Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-2105/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

литера Н, H1 (н, н1, н2), главный корпус по оси «Г»-«1-33» и главный корпус фрагмент фасада по оси «33»-в осях «Г-А» - (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную данным договором цену (п.1.1. договора).

Со стороны спорного контрагента (подрядчика) договор, первичные учётные документы о приёмке работ и все три счёта-фактуры подписаны Ефимовым Э.В., который обозначен в их тексте как директор либо руководитель. В подтверждение полномочий указанного лица представлен протокол № 2 от 30.03.2010 № 2 общего собрания участников об избрании указанного лица директором.

В качестве доказательств оприходования работ обществом представлены книги покупок за периоды с 01.04.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 30.09.2011 и с 01.10.2011 по 31.12.2011 (т. 7 л.д. 73-101), а также оборотно - сальдовые ведомости за 2-4 кварталы 2011 года и анализ счёта 68.2 за 2-4 кварталы 2011 года (т. 7. л.д. 104-110).

В ходе проведения  выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ)  Ефимов Э.В. директором (руководителем) спорного контрагента ООО «УралСтройЭЛИТ»  никогда не числился, во 2-4 кварталах 2011 года руководителем ООО «УралСтройЭЛИТ»  согласно общедоступным данным (выписке из ЕГРЮЛ) числился  Крапивин А.А.

Сам Ефимов Э.В., допрошенный сотрудником налогового органа в ходе проверки, свою причастность к деятельности спорного контрагента и наличие у последнего хозяйственных связей с налогоплательщиком отрицал (протокол допроса № 1510 от 01.07.2013 (т. 10 л.д. 54-60)).

Аналогичные показания данный свидетель дал при допросе в суде первой инстанции (протокол судебного заседания  от 19.05.2014 (т. 11 л.д. 62-64)).

На основании сведений информационного ресурса удалённого доступа налоговым органом установлено, что Ефимов Э.В. доходов от ООО «УралСтройЭЛИТ» не получал, отчётность за него данная организация не представляла, Ефимов Э.В. в 2010,2011 г.г. получал доходы в ЗАО «Челябинск-Восток-Сервис»  и числится  номинальным руководителем ряда иных организаций.

Согласно заключению эксперта ООО «Южно-Уральский центр судебных экспертиз» № 839 от 13.08.2013, подписи в счетах-фактурах № 015 от 31.05.2011, № 349 от 31.07.2011, акте о приёмке выполненных работ № 3 от 04.11.2011 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от имени Ефимова Э.В. выполнены не Ефимовым  Э.В., а иным лицом (сличение почерка проводилось с экспериментальными образцами почерка, отобранными в ходе допроса указанного лица) (т. 7 л.д. 10-13).

Согласно карточкам подписей, истребованным налоговым органом в банке, лицом, заключившим договор банковского счёта, значится Попов Е.В. (один из учредителей), карточки с образцами подписей содержат подписи Никитина Д.В., Крапивина А.А. и Юровской Д.Ю.

Таким образом,  счета-фактуры от имени заявленного налогоплательщиком  контрагента подписаны неустановленным лицом, в них указаны сведения о  директоре  ООО «УралСтройЭЛИТ», не соответствующие данным  Единого государственного реестра юридических лиц,  что противоречит пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и само по себе является достаточным основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов  по НДС по таким счетам-фактурам.

Кроме того, несоответствие фамилии лица, подписавшего договор подряда, первичные учётные документы и счета - фактуры от имени спорного контрагента, данным Единого государственного реестра юридических лиц свидетельствует о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку заявитель имел возможность проверить полномочия руководителя общества по данным ЕГРЮЛ, но этой возможностью не воспользовался.

Из материалов дела также следует, что, помимо спорного контрагента, на  объекте, расположенном в г.Челябинске, Советский район, торговый комплекс по Дарвина, д. 18, работали иные подрядчики, в отношении которых у инспекции в ходе проверки претензий не возникло.  

В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не приведены доводы в обоснование выбора спорного контрагента с учётом условий делового оборота. В обоснование выбора спорного контрагента заявитель сослался на устную рекомендацию известного строителя, а также на то, что ценовые предложения иных подрядчиков были менее выгодными для заявителя.

Из материалов дела не следует, что непосредственно спорный контрагент обращался к заявителю и каким –либо образом предлагал свои работы, выдвигал ценовые предложения. Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов, номеров телефонов офисов, должностных лиц, имён, фамилий, полномочий должностных лиц и совершения других действий по проверке репутации спорного контрагента и наличии у него реальной возможности выполнить оговоренный объём работы, в деле не имеется.

Свидетельские показания работников общества ,допрошенных в ходе проверки, (Блинова В.С.,Байковой Т.К., Сайкиной О.А., Родина В.Я., Красильниковой К.О., Усыниной И.Ю. (т. 10 л.д.43-53,61-80, 92-108)) конкретной информации по данному вопросу не содержат.

Довод заявителя о том, что налоговым органом не был проведён допрос Александрова А.Г., непосредственно принимавшего участие в выполнении работ со стороны спорного контрагента, не может быть принят судом во внимание, поскольку материалами дела подтверждено, что Александров А.Г. вызывался в инспекцию (т. 10 л.д. 19,20), но для дачи показаний не явился.

Наличие у данной организации свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта строительства, № 0182-2010-7451263728-С-198 от 12.05.2010 (т. 10 л.д. 82-84) само по себе не является доказательством проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Кроме того, как обоснованно отметил налоговый орган, на сайте СРО была размещена информация о том, что данное свидетельство утратило силу с 14.01.2011, после чего было выдано новое свидетельство.

Акт-допуск от 21.02.2011 для производства строительно - монтажных работ на территории организации выдан самим налогоплательщиком (т. 10              л.д. 81), в связи с чем суд апелляционной инстанции не может опираться на содержащуюся в нём информацию в своих выводах.

Кроме того, из материалов дела не представляется возможным установить, по какой причине при наличии нескольких подрядных организаций, работающих на одном объекте, для выполнения облицовочных работ  необходимо было нанимать отдельную  подрядную организацию по устной рекомендации.

Данные обстоятельства в совокупности, по мнению коллегии судей апелляционного суда, также свидетельствуют о непроявлении заявителем должной осмотрительности при выборе спорного контрагента.

Помимо этого, в ходе проведения встречных мероприятий налогового контроля налоговым органом на основании информации, предоставленной  по запросу инспекции ГУ НПО «Профессиональный лицей № 1010», установлено, что ООО «УралСтройЭЛИТ»  по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,             г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 13,к. 329) в период с 2008 по 2012 годы не находилось, договоры аренды в указанный период с ней не заключались.

На основании сведений информационного ресурса удалённого доступа также установлено, что ООО «УралСтройЭЛИТ»  не имеет материально-технической базы и трудовых ресурсов, необходимых для выполнения подрядных строительных работ,  не уплачивает коммунальные, арендные и иные платежи, объективно необходимые для осуществления нормальной хозяйственной деятельности.

Данное общество  осуществляет оплату налогов в минимальном размере, 99,98% относит на налоговые вычеты по НДС и, соответственно, источник для предоставления налоговых вычетов по НДС его платежи не формируют.

Из анализа расходных операций по расчётному счёту спорного контрагента следует, что платежи по нему носили транзитный характер, полученные от налогоплательщика денежные средства в течение непродолжительного времени перечислялись на счета номинальных организаций (ООО «Опт-Торг-Сбыт» и ООО «Строй-Сити»), после чего часть денежных средств, переданных ООО «Строй-Сити», была предоставлена по договору беспроцентного займа  № 11 от 09.02.2012 гражданину Таначёву А.В., а значительная часть денежных средств,  полученных ООО «Опт-Торг-Сбыт», далее  через ряд номинальных организаций (ООО «Сити-Транс», ООО «МеталлоКомплекс», ООО «Декстер») и индивидуального предпринимателя Насонову Л.В. была переведена в  номинальную организацию ООО «Вектра-Линк»  и через ООО «ТТ «Технос» поступила в систему «Город». Таким образом, более половины суммы, полученной в качестве оплаты от заявителя спорным контрагентом, было обналичено и переведено в систему «Город».

Апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о том, что номинальный характер деятельности спорного контрагента -  «ООО «УралСтройЭЛИТ» и неоднократные факты использования данной организации в схемах выполнения субподрядных работ для целей получения необоснованной налоговой выгоды иными налогоплательщиками были установлены судами в рамках дел  № А 76-1580/2013 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013) и А 76-20679/2012 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2013), в связи с чем выводы суда по настоящему делу о характере деятельности данного контрагента и о наличии у него реальной возможности для выполнения принятых на себя подрядных обязательств не могут противоречить выводам, сделанным судами ранее, при рассмотрении упомянутых выше дел.

Оценив представленные в дело доказательства по данному эпизоду в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе спорного контрагента. Счета-фактуры, на основании которых предъявлен к налоговым вычетам НДС  в общей сумме  610 169 руб. по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «ООО «УралСтройЭЛИТ», содержат недостоверные сведения о руководителе и подписаны неустановленным лицом. Источник для предоставления налоговых вычетов по НДС в бюджете не сформирован.  С учётом изложенного, начисление НДС в сумме 610 169 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года в сумме 238 862 руб.16 коп., за 2 квартал 2011 года в сумме 255 748 руб. 14 коп. и за 3 квартал 2011 года в сумме 115 559 руб. 19 коп., а также пени в сумме  72 787 руб.09 коп. произведено инспекцией обоснованно. Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение в данной части следует отменить, в удовлетворении данной заявленных требований относительно данных сумм -отказать.

Налоговые санкции по данному эпизоду не начислялись. Начисления по налогу на прибыль также не производились.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит, поскольку суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе самостоятельно выходить за пределы требований и доводов апелляционной жалобы.

Тем не менее, при рассмотрении вопроса о необходимости восстановления НДС с остаточной стоимости основных средств, частично используемых для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности,  в 2012 году апелляционный суд считает необходимым отметить следующее:

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 250 991 руб. за  4 квартал 2011 года и 2012 год явилось произведённое налоговым органом в ходе проверки восстановление НДС с остаточной стоимости основных средств (объектов недвижимости) в связи с тем, что, начиная с 4 квартала 2011 года налогоплательщик частично перешёл на специальный режим налогообложения – ЕНВД и использовал основные средства, со стоимости которых инспекцией восстановлен НДС, как для осуществления деятельности по общей системе налогообложения, так и для осуществления видов деятельности, облагаемых ЕНВД.

Как следует из материалов дела, до 4 квартала 2011 года общество находилось исключительно на общей системе налогообложения.

В 4 квартале 2011 года налогоплательщик начал  осуществлять деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектах нестационарной торговой сети, а также объектах организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них не превышает 5 квадратных метров,

а также деятельность по передаче во временное владение и (или) пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектах нестационарной торговой сети, а также объектах организации общественного питания, не имеющих залов обслуживания посетителей, если площадь каждого из них превышает 5 квадратных метров.

По данным видам деятельности с 4 квартала 2011 года заявитель начал применять специальный налоговый режим в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, оставаясь при этом на общем режиме налогообложения по остальным видам деятельности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26  Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг),