Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2014 по делу n А76-2105/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  18 АП-8031/2014

г. Челябинск

25 августа 2014 года

Дело № А76-2105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 по делу № А76-2105/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Южуралмебель»: Белякова Мария Александровна (доверенность №007-Ю/14 от 01.07.2014, паспорт); Пермякова Елена Анатольевна (доверенность от 20.09.2013, паспорт); Родин Валерий Яковлевич (доверенность №006-Ю/14 от 01.07.2014, паспорт);

заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска - Лях Ольга Викторовна (удостоверение УР№774499, доверенность №05-05/000117 от 10.01.2014).

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.08.2014 по 19.08.2014. Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Южуралмебель» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО ПК «Южуралмебель») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Советскому району г.Челябинска) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме                861 160 руб., пени в сумме 78 085 руб. 39 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного исчисления налога в сумме 12 127 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2014 (резолютивная часть от 26.05.2014) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение ИФНС России по Советскому району г.Челябинска от 30.09.2013 № 37 в части доначисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 659 368 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полагая, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований налогоплательщика вынесено с нарушением норм действующего законодательства,  ИФНС России по Советскому району г.Челябинска (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по делу апеллянт ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению инспекции,  вывод суда первой инстанции о наличии у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС за 2-4 кварталы 2011 года в общей сумме 610 169 руб. по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройЭЛИТ» противоречит фактическим обстоятельствам дела, совокупность которых свидетельствует о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента. Показания допрошенных в ходе проверки сотрудников налогоплательщика относительно фактических взаимоотношений с представителями контрагента являются противоречивыми и не позволяют установить, каким образом были организованы отношения с подрядчиком, спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом Ефимовым Э.В., который по данным ЕГРЮЛ никогда не значился директором общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭЛИТ» и отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности данной организации. Кроме того, факт подписания счетов-фактур и первичных учётных документов от имени данного общества Ефимовым Э.В. опровергается заключением экспертизы, проведённой в ходе проверки, что, согласно позиции инспекции, свидетельствует о подписании счетов-фактур неустановленным лицом. Спорный контрагент расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, не нёс, налоги в бюджет уплачивал в минимальном размере, поступившие на его расчётный счёт от заявителя платежи носили транзитный характер и перечислялись на счета номинальных лиц, впоследствии часть этих средств была выведена через систему «Город» и передана в займ физическому лицу.  Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объекта строительства, № 0182-2010-7451263728-С-198 от 12.05.2010 , копия которого была представлена налогоплательщиком в качестве обоснования выбора спорного контрагента, утратило силу с 14.01.2011, после чего было выдано новое свидетельство.

Апеллянт утверждает, что в ходе проверки налоговым органом были собраны достаточные доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных заявителем документов, но и о невозможности выполнения  обществом с ограниченной ответственностью «УралСтройЭЛИТ» работ по договору, поскольку их выполнение требует наличия определённой материально-технической базы и трудовых ресурсов, которые отсутствовали у спорного контрагента.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делам  № А 76-1580/2013 и А 76-20679/2012 подтверждена номинальность общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭЛИТ».

Налоговый орган также не согласен с выводами суда первой инстанции по эпизоду восстановления НДС за 2012 год, поскольку положения п. 4 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на то, что в общую стоимость товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, подлежит включению выручка от реализации земельных участков, которая не является объектом налогообложения НДС в силу пп.6 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции в данной части при определении периода и методики восстановления НДС налоговый орган ссылается на положения              абз. 4,6 п. 6 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации и полагает, что, опираясь на положения указанных норм права, налогоплательщик должен восстанавливать НДС в течение 10 лет, начиная с 4 квартала 2011 года, то есть с момента начала применения специального режима налогообложения (единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности).

До судебного заседания от ООО ПК «Южуралмебель» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На пересмотре решения суда в полном объёме налогоплательщик не настаивает.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной с учётом пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»,  в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой   налоговым органом части, поскольку от заявителя не поступило соответствующих возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решении суда в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска от 30.09.2013 № 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 610 169 руб., пени в сумме   72 787 руб.09 коп.

Выводы коллегии судей апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения налогового органа явились результаты проведённой ИФНС России по Советскому району г.Челябинска на основании решения от 26.03.2013 № 225 (т. 3 л.д. 102)  в отношении ООО «Производственная компания «Южуралмебель» выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе НДС за период с 01.01.2010 по 30.12.2012, НДФЛ за период с 01.01.2010 по 25.03.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 26.08.2013 № 38,  копия которого вручена  26.08.2013  представителю ООО «Производственная компания «Южуралмебель»                Блинову В.С., действовавшему по доверенности от 26.03.2013, что подтверждается его подписью на указанном документе (т.3 л.д.3-101,109).

На данный акт заявителем представлен  протокол разногласий (возражения) от 17.09.2013 (т.1 л.д.39-47).

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2013  № 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно  которому ООО «Производственная компания «Южуралмебель» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учётом переплаты) за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года и 4 квартал 2012 года, в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере                                   12 127 руб. 62 коп.; по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ в виде штрафа в размере                                 8 366 руб. 40 коп. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года в общей сумме 861 160 руб., пени по НДС - 78 085 руб. 39 коп., пени по НДФЛ - 80 руб. 34 коп. (т.1 л.д. 48-127)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2013 № 16-07/003787@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска от 30.09.2013 № 37 утверждено и вступило в законную силу (т.1 л.д.140-153), после чего налогоплательщик оспорил его в части начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 861 160 руб., пени в сумме                                        78 085 руб. 39 коп., штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в результате неправомерного исчисления налога в сумме 12 127 руб. 62 коп. в судебном порядке.

  Частично удовлетворяя требования налогоплательщика и признавая недействительным решение инспекции в части начисления налога на добавленную стоимость в общей сумме 610 169 руб., пени в сумме                    72 787 руб.09 коп. по правоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «УралСтрой ЭЛИТ» (далее - ООО «УралСтрой ЭЛИТ»), суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у заявителя права на применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям  с данным контрагентом, соблюдение заявителем всех необходимых условий для применения налоговых вычетов по НДС и проявление должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей апелляционного суда приходит к заключению о том, что данный вывод суда первой инстанции противоречит фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

         Выводы коллегии судей апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

В соответствии со статьёй 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного Кодекса, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесённых им затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый вычет по НДС предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесённых ими затрат на уплату налога поставщикам товаров (работ, услуг) и связан