Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-22115/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

муниципальной собственностью администрации г. Уфы принимал участие в судебных разбирательствах по искам общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Московский капитал» (далее – ООО «КБ «Московский капитал») о взыскании с ООО «СтройИнвест» задолженности по кредитным договорам.

         Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что определение суда от 06.06.2014 подлежит отмене в части признания недействительным п. 5 соглашения о расторжении договора от 18.01.2011, применения последствий недействительности сделки.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

  Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из определений, данных в ст. 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества имеет место, когда размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника превышает стоимость имущества (активов) должника; неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемое соглашение заключено в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом. На момент его заключения у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «КБ «Московский капитал», что подтверждается решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.04.2010 по делам № А07-26389/2009, № А07-26392/2009, в соответствии с которыми с ООО «СтройИнвест» в пользу кредитора взысканы денежные средства в сумме 190 688 652 руб. 96 коп. (т. 1, л.д. 75-82, 83-90). При рассмотрении указанных дел к участию в них в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекался Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Уфы. Как следует из бухгалтерского баланса ООО «СтройИнвест» за первый квартал 2011 г., по состоянию на 31.12.2010 размер денежных обязательств должника (261 677 тыс. руб.) превышал стоимость его имущества (активов) (261 241 тыс. руб.) (т. 2, л.д. 71-73).

На основании заявления должника Арбитражным судом Республики Башкортостан 29.04.2011 было возбуждено первое дело о банкротстве ООО «СтройИнвест» № А07-6878/2011; требования банка включены в реестр требований кредиторов должника; решением арбитражного суда от 30.05.2011 должник признан несостоятельным (банкротом); определением суда от 29.06.2012 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (абзац седьмой п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). 

Таким образом, на основании оценки совокупности названных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что должник на момент подписания соглашения о расторжении договора от 18.01.2011 обладал признаками неплатежеспособности, о чем ответчик должен был знать, участвуя в рассмотрении исков о взыскании задолженности, следовательно, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в данном случае предполагается, что администрация г. Уфы знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63).

В результате совершения оспариваемой сделки, связанной с отказом должника от возврата части уплаченной цены права на заключение договора о развитии территории в сумме 52 476 979 руб. (п. 3 соглашения о расторжении договора от 18.01.2011), причинен вред имущественным правам кредиторам, поскольку соглашение в данной части лишает их возможности получить удовлетворение за счет указанных денежных средств. 

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерным утверждение подателей апелляционных жалоб о том, что ООО «СтройИнвест» не вправе претендовать на указанную сумму денежных средств, поскольку она уплачена в счет стоимости предоставленного должнику права на заключение договора о развитии застроенной территории и договором от 14.11.2007 № 1-РТ такой возврат не предусмотрен.

Сторонами спора заключен договор о развитии застроенной территории; отношения, вытекающие из данного договора, регулируются положениями Градостроительного кодекса Российской  Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 46.2 названного закона, по договору о развитии застроенной территории одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с п. 3 - 6 ч. 3 настоящей статьи, а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения обязательств в соответствии с п. 7 - 9 ч. 3 настоящей статьи. Договором могут быть предусмотрены иные обязательства сторон в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.

Положения указанной нормы и условия договора от 14.11.2007 № 1-РТ позволяют сделать вывод о том, что обязанности сторон носят встречный и взаимный характер, выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

В частности, по названному договору ООО «СтройИнвест» помимо обязательства оплатить цену права на заключение договора приняло на себя обязательства разработать проект планировки и проект межевания застроенной территории; оплатить расходы администрации на расселение граждан, проживающих в муниципальном жилом фонде на условиях договоров социального найма; осуществить изъятие путем выкупа жилых и нежилых объектов, расположенных на застроенной территории; осуществить строительство объектов капитального строительства; построить и передать в собственность городского округа город Уфа Республики Башкортостан инженерные сети и сооружения. Администрация г. Уфы приняла на себя обязанности утвердить проект планировки застроенной территории и проект межевания застроенной территории в соответствии с градостроительным регламентом; принять решение об изъятии путем выкупа жилых и нежилых объектов недвижимости, подлежащих сносу и находящихся на застроенной территории, а также земельных участков, на которых расположены такие объекты; предоставить стороне (ООО «СтройИнвест») в аренду земельные участки, расположенные в границах застроенной территории, без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства после выполнения стороной обязательств, указанных в п. 3.1.1 (оплата цены права) и 3.1.2 договора (разработка проекта планировки и проекта межевания застроенной территории). Площадь земельных участков, предоставляемых в аренду, принимается пропорционально объемам исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.1.3 (оплата расходов администрации на расселение граждан) и 3.1.4 договора (изъятие путем выкупа жилых и нежилых объектов, расположенных на застроенной территории).

Таким образом, вопреки доводам администрации г. Уфы и ООО «СтройТЭК», из договора следует, что встречное исполнение обязательств со стороны администрации г. Уфы обусловлено не только заключением договора о развитии застроенной территории, право на заключение которого являлось предметом торгов, но и исполнением публично-правовых обязательств, поименованных в договоре, например, предоставлением в аренду земельных участков.

Согласно п. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

В данном случае вопрос об эквивалентности встречного предоставления по договору в предмет исследования суда не входит. Суд, разрешая спор о признании недействительной сделки должника, принимает во внимание доказанность установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обстоятельств, свидетельствующих о причинении вреда кредиторам в результате включения в соглашение о расторжении договора оспариваемого условия о том, что часть цены права в размере 52 476 979 руб. возврату не подлежит. Между тем суд соглашается с подателями апелляционных жалоб в том, что суть применения последствий недействительности данной сделки не может заключаться во взыскании спорной суммы с ответчика, поскольку основанием ее перечисления являлось не само