Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-22115/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7663/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-22115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа город Уфа, общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2014 по делу № А07-22115/2012 (судья Гаврикова Р.А.).

В судебном заседании приняли участие:

Хасанов Азамат Анасович;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» Акимова Эльвира Раисовна;

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» - Ардаширов А.И. (доверенность от 03.03.2014); 

представитель администрации городского округа город Уфа – Ханова А.Ш. (доверенность от 18.07.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» - Киселева О.С. (доверенность от 27.01.2014);

представитель Федеральной налоговой службы – Дементьева В.В. (доверенность от 11.04.2014);

представитель Файзуллиной Альбины Зуфаровны – Кибирев С.Ю. (доверенность от 22.11.2013).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.04.2013 общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», должник), ИНН 0278126670, ОГРН 1060278107163, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна (далее – Акимова Э.Р.).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Акимова Э.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации городского округа город Уфа (далее – администрация г. Уфы, ответчик) о признании недействительными п. 3 и 5 подписанного 18.01.2011 должником и ответчиком соглашения о расторжении договора от 14.11.2007 № 1-РТ о развитии застроенной территории, применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить должнику денежные средства в сумме 52 476 979 руб. (с учетом уточнения предмета заявления, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» (далее – ООО «СтройТЭК»), Файзуллина Альбина Зуфаровна (далее – Файзуллина А.З.), общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – ООО «Строительные технологии»).

ООО «Строительные технологии», ОГРН 1080277009449, прекратило деятельность в связи с ликвидацией, о чем 21.01.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации (т. 1, л.д. 138-147).

Определением суда от 06.06.2014 заявление удовлетворено: суд признал п. 3 и 5 соглашения о расторжении договора от 18.01.2011 недействительными, применил последствия недействительности сделки в виде возложения на администрацию г. Уфы обязанности возвратить ООО «СтройИнвест» денежные средства в сумме 52 476 979 руб.

В апелляционных жалобах администрация г. Уфы (ответчик) и ООО «СтрйоТЭК» (третье лицо) просили определение суда отменить. По мнению подателей апелляционных жалоб, судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, ответчик и третье лицо считают, что вывод о недействительности оспариваемых условий соглашения от 18.01.2011 сделан судом в нарушение п. 1 ст. 2, ст. 431, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перечисленные должником денежные средства представляли собой встречное предоставление за право заключения договора на развитие застроенной территории; они были уплачены в 2007 г., в связи с чем вывод суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО «СтройИнвест» в 2011 г. подписанием соглашения от 18.01.2011 не обоснован. Из буквального толкования условий договора от 14.11.2007 № 1-РТ следует, что возврат уплаченных денежных средств допускается лишь в случае расторжения договора администрацией г. Уфы при просрочке оплаты ООО «СтройИнвест» цены права; односторонний отказ от договора другой стороны или расторжение его по иным основаниям обязанности администрации возвратить денежные средства не влечет. Таким образом, поскольку должник не обладал правом на возврат уплаченных по договору от 14.11.2007 денежных средств, в результате подписания соглашения от 18.01.2011 ООО «СтройИнвест» его и не утратило, имущественное положение должника не изменилось.

В письменном дополнении к апелляционной жалобе администрация г. Уфы указала также на неправильное применение судом положений ст. 46.2, 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации при квалификации договора от 14.11.2007 № 1-РТ и возникших из него отношений сторон. По мнению ответчика, отсутствуют основания считать, что договор о развитии застроенной территории представляет собой договор о финансировании должником развития застроенной территории; о том, что обязательство ООО «СтройИнвест» по уплате цены права на заключение указанного договора существует лишь в связи с предполагаемым строительством. В связи с изложенным, как полагает податель апелляционной жалобы, не имеется и оснований для вывода о том, что обязанность по уплате цены права поставлена в зависимость от степени достижения результата развития застроенной территории. Судом необоснованно не применен п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В договоре от 14.11.2007 № 1-РТ стороны иного не предусмотрели. Ответчик полагает неправильным и применение ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства в сумме 52 476 979 руб. были перечислены в связи с реализацией права на заключение договора от 14.11.2007 № 1-РТ, а не оспариваемых пунктов соглашения от 18.11.2011, поэтому приведение сторон в первоначальное положение не может повлечь взыскание указанной суммы с администрации.

ООО «СтройИнвест» в отзыве просило определение суда оставить без изменения. По мнению должника, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое соглашение о расторжении договора от 18.01.2011 повлекло причинение вреда кредиторам, который выразился в уменьшении имущества должника и утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам последнего. ООО «СтройИнвест» отметило несостоятельность утверждения подателей апелляционных жалоб о том, что договором от 14.11.2007 № 1-РТ не предусмотрен возврат уплаченных денежных средств. Соответствующие положения содержатся в п. 4.3, 5.3 договора, исходя из которых не подлежит возврату только задаток. Должник считает полученную администрацией г. Уфы сумму в размере 52 476 979 руб. неосновательным обогащением, которая подлежит возврату в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО «СтройИнвест» согласилось с выводом суда о том, что обязательство общества по договору существовало лишь в связи с предполагаемым строительством и в целях его осуществления. Так как строительство не было осуществлено, заявитель приобрел право требовать возврата уплаченных денежных средств. Отказ ООО «СтройИнвест» от возврата части уплаченной цены права является, по мнению должника, скрытым дарением, что противоречит п. 1 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба, конкурсные кредиторы Файзуллина А.З., Хасанов Азамат Анасович (далее – Хасанов А.А.) в отзывах на апелляционные жалобы указали на несостоятельность изложенных в них доводов. По мнению указанных лиц, совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом установлена, а потому соглашение о расторжении договора от 18.01.2011 в части п. 3 и 5 правомерно признано судом недействительным; также как и должник они полагают подлежащими применению к отношениям по возврату спорной суммы положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Хасанов А.А. в данной части привел доводы о том, что в рамках договора от 14.11.2007 № 1-РТ ООО «СтройИнвест» понесло затраты в сумме около 36 млн. руб., которые со стороны администрации не были возмещены, какое-либо встречное исполнение не предоставлено. В то же время цель заключения договора от 14.11.2007 № 1-РТ не достигнута, после расторжения договора ответчик предоставил земельный участок для строительства другому лицу – ООО «СтройТЭК». Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, является очевидным, что со стороны администрации г. Уфы имело место неравноценное встречное исполнение.

В судебном заседании представители администрации г. Уфы и ООО «СтройТЭК» поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить; иные лица, присутствующие в судебном заседании, против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, просили судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 администрация г. Уфы и ООО «СтройИнвест» заключили договор № 1-РТ о развитии застроенной территории по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал № 413, ограниченный улицами Султанова, Чернышевского, Гафури и Коммунистической (т. 1, л.д. 46-47).

Согласно договору и представленным в дело документам договор заключен по результатам торгов по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, победителем которого признано ООО «СтройИнвест» (т. 2, л.д. 44-52).

По договору от 14.11.2007 № 1-РТ ООО «СтройИнвест» обязалось своими силами и за счет собственных средств (или с привлечением сил и средств третьих лиц) выполнить обязательства по развитию застроенной территории по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, квартал № 413, ограниченный улицами Султанова, Чернышевского, Гафури и Коммунистической, в том числе разработать и утвердить проект планировки и межевания застроенной территории, оформить права на земельные участки в границах застроенной территории и осуществить строительство объектов капитального строительства в соответствии с утвержденной проектной документацией (п. 3.1), а администрация г. Уфы, в свою очередь, - создать необходимые условия для выполнения стороной своих обязательств (п. 3.2).

Согласно п. 3.1.1 договора ООО «СтройИнвест» обязалось оплатить администрации г. Уфы цену права на заключение договора о развитии застроенной территории в размере 112 615 107 руб. в следующем порядке: 22 523 021 руб. – в виде задатка; 52 476 979 руб. – в течение одного месяца с даты проведения торгов (до 10.12.2007); 37 615 107 руб. – в течение одного года с даты проведения торгов (до 10.11.2008).

Задаток внесен до даты проведения торгов 31.10.2007 (т. 1, л.д. 51); денежные средства в сумме 52 476 979 руб. перечислены администрации 08.12.2007 платежным поручением № 10 (т. 1, л.д. 50).

21.10.2008 администрация г. Уфы и ООО «СтройИнвест» заключили дополнительное соглашение к договору от 14.11.2007 № 1-РТ, в соответствии с которым стороны дополнили договор пунктом 3.1.7 о том, что дополнительно к цене права на заключение договора о развитии застроенной территории, указанной в п. 3.1.1 договора, ООО «СтройИнвест» обязано уплатить администрации г. Уфы 15 000 000 руб. в срок с 01.07.2009 по 20.12.2009 равными ежемесячными платежами (т. 1, л.д. 48). Стороны также исключили п. 2.4 договора, дополнили договор новыми условиями (п. 2.5, 3.2.4).

18.01.2011 договор от 14.11.2007 № 1-РТ расторгнут, о чем подписано соответствующее соглашение. Как указано в соглашении о расторжении договора, с инициативой его расторжения обратилось ООО «СтройИнвест» в связи с невозможностью исполнения обязательств по оплате (т. 1, л.д. 49). Указанное обстоятельство подтверждено, кроме того, письмами должника от 10.03.2010, от 29.12.2010 № 152 (т. 1, л.д. 52, 53).

         Соглашением установлено, что задаток в сумме 22 523 021 руб. стороне не возвращается (п. 2); не возвращается и часть цены права в размере 52 476 979 руб. (п. 3). Согласно п. 4 соглашения договор считается расторгнутым с момента подписания соглашения; в соответствии с п. 5 стороны не имеют взаимных претензий по обязательствам расторгаемого договора и настоящему соглашению.

         Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2012 возбуждено дело о банкротстве ООО «СтройИнвест».

         Решением арбитражного суда от 10.04.2013 ООО «СтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Акимова Э.Р.

         Конкурсный управляющий Акимова Э.Р., ссылаясь на наличие у соглашения от 18.01.2011 признаков подозрительной сделки, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Уточнив предмет поданного иска, конкурсный управляющий просил признать недействительными п. 3 и 5 соглашения о расторжении договора от 18.01.2011, в силу которых не подлежит возврату должнику часть цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, и применить последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника 52 476 979 руб. (т. 2, л.д. 10-14).

         Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и исходил при этом из того, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, такой вред был фактически причинен, поскольку размер имущества должника уменьшился на сумму 52 476 979 руб. – составляющую часть цены права на заключение договора о развитии застроенной территории, а также сумму иных затрат, понесенных в процессе исполнения договора. Суд сделал вывод о том, что другая сторона сделки – администрация г. Уфы знала о признаках неплатежеспособности должника, поскольку представитель Комитета по управлению