Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-3623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - 32310 418 рублей 93 копейки, в том числе 18% НДС 5 815 875 руб. 41 коп. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге «Содержание и ремонт жилых помещений» с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 6,66%.

- по домам, находящимся в управлении ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - 39 171 600 рублей 89 копеек, в том числе 18% НДС 7 050 888 руб. 16 коп. Фактическая стоимость работ (услуг) за месяц составит 2,3% от размера денежных средств, собранных с населения за ЖКУ в отчетном месяце. Оплата стоимости работ (услуг) производится путем ежедневного удержания Подрядчиком из средств, собранных по услуге «Соде

ржание и ремонт жилых помещений» с собственников и нанимателей жилых помещений в жилых домах, находящихся в управлении Заказчика, в размере 8,38%.

В пункте 5.1 договоров указано, что в случае расторжения договора по инициативе заказчика (управляющей компании), заказчик обязуется оплатить подрядчику (МУП ЕРКЦ г. Уфы) все его расходы, связанные с расторжением договора, а также упущенную выгоду за 12 месяцев с момента расторжения договора.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

На основании части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 15 ст. 155 ЖК РФ, наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 3 статьи 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Любая управляющая организация независимо от ее доли на рынке управления эксплуатации жилого фонда в определенных продуктовых и географических границах занимает доминирующее положение в конкретном многоквартирном доме.

Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В результате анализа указанных договоров УФАС по РБ пришло к выводу о том, что размер стоимости работ (вознаграждения) исчисляется в процентах, при этом для разных потребителей разный процент, и зависит от размера расходов жильцов на оплату жилищно-коммунальных услуг. Таким образом, сумма платы за определенный перечень услуг, оказываемых МУП ЕРКЦ г. Уфа, определяется не затратами предприятия на выполнение вышеуказанных работ, а зависит от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено, что аналогичные договоры действовали в 2011-2012 годах.

Из предоставленных на проверку актов выполненных работ, отчетов управляющих компаний за проверяемый период следует, что затраты МУП «ЕРКЦ» являются одинаковыми, при этом, размер вознаграждения МУП «ЕРКЦ» различный.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что нарушения норм жилищного законодательства, допущенные заявителями, привели к взиманию с собственников жилых помещений многоквартирных домов законодательно и экономически необоснованных платежей, которые зависели не от фактических затрат на выполнение работ МУП «ЕРКЦ», а от монопольно определенной хозяйствующими субъектами стоимости услуг исходя из процентного соотношения от суммы поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги и квалифицировал  действия заявителей по пункту 2 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции как заключение и участие в соглашении, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Довод апелляционных жалоб о том, что в действиях заявителей отсутствует нарушение требований п.п. 2 п. 4 ст. 11 Закона №135-ФЗ поскольку указанная норма введена в действие позднее, чем заключены договоры подряда от 01.01.2011 и 01.01.2012,  судом апелляционной инстанции отклоняется, так как  заявителям вменены нарушения п.п. 2 п. 4 ст. 11 Закона №135-ФЗ по договорам от 01.01.2013 и от 01.05.2013, заключенным в период действия указанной нормы закона.  Договоры подряда от 01.01.2011 и 01.01.2012   проанализированы антимонопольным органом в целях установления системы правоотношений между заявителями, в том числе, существовавших ранее.

Как следует из материалов дела, указанные договоры подряда от 01.01.2013 расторгнуты в связи с заключением договоров, действующих с 01.05.2013 до 01.01.2014, идентичных по содержанию, в соответствии с которыми установлен тариф оплаты стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за ЖКУ исходя из размера 33 руб. 27 коп. за один лицевой счет за месяц, в том числе НДС 18%  в размере 5 руб. 08 коп.

Данный тариф утвержден   Постановлением Администрации городского округа город  Уфа Республики Башкортостан от 10.06.2013 № 2974 «О внесении изменений в постановление Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 12.04.2013 № 1647 «Об установлении тарифа на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги», тариф на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемую МУП ЕРКЦ г. Уфы за один лицевой счет в месяц без услуг по приему платежей за жилищно-коммунальные услуги был изменен  на 28 руб. 19 коп., без учета НДС.

Исходя из обстоятельств дела, системного толкования положений ст. 156 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что управляющей компанией должно быть получено согласие собственников жилых помещений на установление тарифа на данную услугу, так как стоимость услуги включена  в размер платы за содержание и ремонт жилого помещения.

        Как правильно отметил суд первой инстанции, жильцы дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, не устанавливали и не утверждали тарифы на услугу по предоставлению платежного документа и обработке платежей за жилищно-коммунальные услуги, оказываемую МУП ЕРКЦ г. Уфы.

        В отношении договоров, заключенных с 01.05.2013 судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необоснованности взимания НДС  с учетом льготы, предусмотренной ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

        Так, в соответствии со ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены, в том числе коммунальные услуги, предоставляемые управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения    коммунальных    услуг    указанными    налогоплательщиками    у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций (пп. 29 п.3 указанной статьи), работы (услуги) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполняемые (оказываемые) управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме указанными налогоплательщиками у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) данные работы (услуги) (пп. 30 п.3 указанной статьи).

        Суд первой инстанции обоснованно указал, что неприменение льготы по НДС, установленной в отношении оказания услуг по содержанию жилого дома, нарушает права собственников жилых помещений многоквартирных жилых домов, что свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, доминирующими на рынке оказания услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.

        Подателями апелляционных жалоб указанный вывод суда не опровергнут. 

        Статьей 49 Закона № 135-ФЗ предусмотрено, что решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для выдачи предписания, в котором устанавливаются конкретные требования о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, разумные сроки исполнения и сроки, в которые нарушитель должен сообщить о выполнении предписаний (пункт 2.32 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 02.02.2005 № 12).

        Антимонопольный орган в соответствии с полномочиями, перечисленными в пункте 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вправе включить в предписание указание на совершение конкретных действий, выполнение которых лицом, нарушившим антимонопольное законодательство, позволит восстановить права других лиц, нарушенные вследствие злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции, в необходимом для этого объеме.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, из оспариваемых предписаний усматривается, что они выданы на основании вынесенного решения антимонопольного органа, формулировка выданных заявителям предписаний, содержит конкретные указания антимонопольного органа на конкретные действия, которые должны совершить заявители по делу о нарушении антимонопольного законодательства, а именно, указание на недопущение действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства: при заключении с МУП «ЕРКЦ» на 2014 год договоров на оказание услуг, касающихся обязательств по управлению многоквартирными домами в городском округе город Уфа Республики Башкортостан, руководствоваться решениями собственников многоквартирных домов, закрепленных в протоколах решений общих собраний собственников многоквартирных домов.

Такая формулировка не позволяет усомниться в исполнимости предписаний, соответствует установленному оспоренным решением нарушению и преследует цель прекращения выявленного нарушения антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ненормативные акты антимонопольного органа являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства,  основан на доказательствах, а также на нормах права.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую