Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А07-3623/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8134/2014, 18АП-8137/2014

г. Челябинск

19 августа 2014 года

Дело № А07-3623/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2014 года.

        Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Баканова В.В., судей  Арямова А.А. и  Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» и открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 04 июня 2014 г. по делу №А07-3623/2014 (судья Галимова Н.Г.),

В заседании приняли участие представители:   

муниципального унитарного предприятия «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – Брюханова Л.Н. (доверенность от 09.01.2014 б/н);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 №1);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» – Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 №1);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Жуков А.В. (доверенность от 23.10.2012 №1);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  - Жуков А.В. (доверенность от 11.01.2013 №1);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 №19юр);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 №1);

открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Жуков А. В. (доверенность от 21.02.2014 №1);

открытого акционерного общество «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Жуков А.В. (доверенность от 11.05.2012 № 1),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан – Крючков Евгений Васильевич (доверенность от 13.01.2014 №5).

Муниципальное унитарное предприятие «Единый расчетно-кассовый центр городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - МУП «ЕРКЦ»), открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г.Уфы РБ»), открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее - ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»), открытое акционерное общество «Управление жилищного хозяйства Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан»  (далее - ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан») обратились  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее – УФАС по РБ, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 29.11.2013 и выданных на основании данного решения предписаний от 29.11.2013 по делу №А-31/11-13.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.05.2014) по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе  ОАО «УЖХ Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «УЖХ Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «УЖХ Орджоникидзевского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «УЖХ Дёмского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы РБ», ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «УЖХ Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», ОАО «УЖХ Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее также - Управления жилищного хозяйства районов города) просят решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывают, что в  действиях заявителей  по заключению договоров с МУП «ЕРКЦ» отсутствует нарушение требований п.п. 2 п. 4 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), поскольку указанная норма введена в действие позднее, чем заключены договоры подряда от 01.01.2011 (на 2011 год) и 01.01.2012 (на 2012 год), что исключает квалификацию нарушения антимонопольного законодательства по указанной статье закона.

Управления жилищного хозяйства районов города также полагают, что выводы суда первой инстанции о нарушении заявителями ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации при заключении спорных договоров не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Жилищным кодексом Российской Федерации на управляющие организации не возлагается обязанность по согласованию с собственниками помещений в многоквартирном доме привлекаемых заявителями подрядчиков, в связи с чем соответствующие выводы суда являются ошибочными.

Кроме того, с 01.05.2013 тарифы на услуги были регламентированы постановлением Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1647 от 12.04.2013, в связи с чем вывод суда первой инстанции об оказании МУП «ЕРКЦ» услуг в рамках заключенных договоров без одобрения собственников и в отсутствие реального экономического  обоснования являются необоснованными и незаконными.

Также в апелляционной жалобе ее податели выражают несогласие с выводом арбитражного суда первой инстанции о необоснованности взимания управляющими организациями налога на добавленную стоимость (далее - НДС) с учетом льготы, предусмотренной ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Неприменение заявителями льготы, установленной п.п. 30 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не привело к нарушению прав  собственников жилых помещений. Кроме того, использование либо не использование данной налоговой льготы само по себе не имеет отношения к вменяемому заявителям нарушению, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции

Податели апелляционной жалобы указали, что судом сделан неверный вывод о нарушении заявителями законодательства и прав собственников жилых помещений, в то время, как управляющие организации являются доминирующими на рынке оказания услуг по управлению жилыми домами, поскольку антимонопольным органом вменяется нарушение ст. 11 Закона о защите конкуренции, а не ст. 10 этого закона.

МУП «ЕРКЦ», не согласившись с решением суда первой инстанции, также подало апелляционную жалобу, приведя аналогичные доводы в обоснование своей позиции по делу. Кроме того, податель данной апелляционной жалобы указал,  что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия, на услуги которых самостоятельно устанавливать тарифы, что  и было сделано Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Представители подателей апелляционных жалоб в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Представитель УФАС по РБ против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, полагал решение суда законным и обоснованным по приведенным в нем основаниям.

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация), Прокуратура города Уфы, Совет домовых комитетов города Уфы, Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному надзору, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От Совета домовых комитетов города Уфы до судебного заседания поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором Совет указывает на необоснованность требований заявителей и законность принятого судебного акта.

Администрация, общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ УФА» также представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых поддерживают позицию заявителей и доводы апелляционных жалоб.

Дело в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Совет домовых комитетов г. Уфы 13.02.2013 обратился в антимонопольный орган с заявлением о нарушении управляющими организациями и МУП Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УЖКХ г. Уфы) требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с установлением в договорах на оказание услуг по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги МУП «ЕРКЦ» стоимости вознаграждения в размере  2,3 % от ежедневно поступающих платежей за жилищно-коммунальные услуги, что не зависит от фактических затрат на выполнение данного рода услуг, является экономически необоснованными сборами и ведет к завышению платы, взимаемой с собственников жилья (т. 5 л.д. 2, 35; т.3 л.д.28-31).

Определением УФАС по РБ от 12.03.2013 возбуждено дело № А-31/11-13, в рамках которого установлено, что в 2011-2012 г.г. действовали заключенные между восемью управляющими организациями г.Уфы - Управлениями жилищного хозяйства районов города и МУП УЖХ г. Уфы договоры подряда идентичного содержания, предметом которых являлись работы (услуги) по сбору платежей, распечатке квитанций (счета-извещения), начислению платы за жилищно-коммунальные услуги, осуществляемые через филиал МУП «ЕРКЦ», с указанием в договоре стоимости вознаграждения за услуги в размере 2,3% от начисления и сбора платы за ЖКУ, при этом определено, что оплата производится ежедневно путем удержания из средств, собранных по услуге «содержание и ремонт жилых помещений» в размере от 6 до 8 % (л.д.2-38 том 2; л.д.123-128 том 5).

В связи с переименованием МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ в МУП «ЕРКЦ» согласно постановлению Администрации № 4623 от 29.10.2012   (т. 3 л.д.2-23), с 01.01.2013г. договоры были заключены с МУП «ЕРКЦ» на выполнение работ (услуг) аналогичного содержания с оплатой в процентном отношении к начисленным и собранным платежам за жилищно-коммунальные услуги  (т. 2, л.д.39-56).

Проверкой, проведенной антимонопольным органом, установлено, что плата за услуги по приему платежей, оказываемых МУП «ЕРКЦ», зависит от стоимости оплаченных жильцами жилищно-коммунальных услуг и представляет собой разную сумму ежемесячно, независимо от затрат на выполнение работ (услуг), в связи с чем в решении антимонопольного органа сделан вывод об экономической необоснованности размера вознаграждения, исчисляемого помесячно в процентах.

Управлениями жилищного хозяйства районов города и МУП «ЕРКЦ» заключены договоры подряда от 26.04.2013, действующие с 01.05.2013 по 01.01.2014, с оплатой стоимости услуг по предоставлению платежного документа и обработке платежей за ЖКУ исходя из размера 33 руб. 27 коп. за один лицевой счет за месяц, в том числе НДС 18%  в размере 5 руб. 08 коп. (т. 2, л.д.57-75).

Указанные