Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-2991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административном правонарушении. Указанное почтовое отправление по истечении срока хранения вернулось в арбитражный суд с отметками отделения почтовой связи об истечении срока хранения (л.д.55).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку третье лицо – Дылюк С.А. извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, суд законно рассмотрел дело в его отсутствие.

Согласно абзацу 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Редкозубов М.С. не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе не представил подлинные документы из ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового случая, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Доводы подателя жалобы о том, что по представленным документам невозможно определить достоверность оценки транспортного средства, размер ущерба, его связь со страховым случаем, так как отчет об оценке №2042/2-13 от 16.10.2013 не является достоверным и допустимым доказательством по делу; документы об уступке права требования также содержат противоречия, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку представленным документам в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Оснований подвергать сомнению отчет об оценке №2042/2-13 от 16.10.2013 у суда не имеется.

Ссылка подателя жалобы на то, что действия истца являются злоупотреблением правом, так как страховщиком является ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южно-Уральского филиала (г.Магнитогорск, пр.Ленина, 27), в иске указан Челябинский филиал, который не является страховщиком, также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Абзац второй части 3 данной статьи определяет, что руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховых выплатах и на осуществление страховых выплат.

При этом под представителем страховщика в субъекте Российской Федерации понимается обособленное подразделение страховщика (филиал) в субъекте Российской Федерации, выполняющее в предусмотренных гражданским законодательством пределах полномочия страховщика по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлению, или другой страховщик, выполняющий указанные полномочия за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика на основании договора со страховщиком (абзац 14 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Согласно абзацу 2 статьи 13 названного Закона место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе.

В соответствии с пунктом 42 Правил страхования, заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии должны быть вручены или направлены страховщику или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие (абзац 3 пункта 43 Правил страхования).

Совокупное толкование указанных норм позволяет прийти к выводу о том, что филиал участвует в деятельности всей страховой организации независимо от места заключения договора и выдачи страхового полиса.

В настоящем деле ДТП произошло в Челябинской области г.Троицк.

ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» имеет филиал в Челябинской области, расположенный по адресу: 454091, г.Челябинск, пр.Ленина, 29/ул.3 Интернационала, 128.

Поэтому предъявление истцом претензии и настоящего иска к ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по месту нахождения его филиала соответствует положениям статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного получение Челябинским филиалом ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» претензии истца, а также уведомлений из Арбитражного суда о разбирательстве спора должно рассматриваться как получение уведомлений самим обществом.

Довод ответчика о том, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическим действиям, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебных заседаний по делу не проводилось, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

При рассмотрении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел положения статьей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих  содержание судебных расходов и судебных издержек.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер судебных расходов, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходил из конкретных обстоятельств дела - категории рассмотренного спора, наличия документальных доказательств заявленных требований; объёма и сложности спора, а также объема выполненной представителем истца работы, в соответствие с изложенным суд обоснованно пришел к выводу, что оплата услуг представителя истца в сумме 19 371 руб. 30 коп. соответствует объему оказанных им услуг по данному делу, что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно несоразмерности заявленных истцом судебных расходов.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу №А76-2991/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 038 руб., излишне уплаченную по платежному поручению №5327 от 25.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Т.В.Мальцева