Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-2991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5239/2014

г. Челябинск

11 августа 2014 года

Дело № А76-2991/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.04.2014 по делу №А76-2991/2014 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство страховых выплат» (далее – ООО «Агентство страховых выплат», истец), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании страхового возмещения в сумме 78 390 руб. 67 коп., в том числе 68 390 руб. 67 коп. стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (л.д.5-6).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 134 руб. 63 коп. (л.д.5-6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Дылюк Сергей Александрович, Редкозубова Галина Константиновна, Редкозубов Максим Сергеевич (далее – Дылюк С. А., Редкозубова Г. К., Редкозубов М. С., третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 исковые требования ООО «Агентство страховых выплат» удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» взыскан ущерб в сумме 75 926 руб. 45 коп. (л.д.56-66).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 19 371 руб. 30 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 036 руб. 09 коп. (л.д.56-66).

В апелляционной жалобе ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д.85-89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство с делом №А76-2992/2014, однако, суд не перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства. Ответчиком направлен отзыв по делу с обоснованием возражений на иск, который не принят судом во внимание при вынесении решения по делу в нарушение требований статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо (Дылюк С.А.) не извещено о судебном процессе по данному делу, что также является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства.

Считает, что в нарушение требований Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший Редкозубов М.С. не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, не представил транспортное средство для осмотра и оценки ущерба, не обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе не представил подлинные документы из ГИБДД, подтверждающие факт наступления страхового случая.

Полагает, что по представленным документам невозможно определить достоверность оценки транспортного средства, размер ущерба, его связь со страховым случаем, так как отчет об оценке №2042/2-13 от 16.10.2013 не является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку составлен спустя четыре месяца после даты ДТП, что не позволяет установить связь между ДТП  с участием страхователя Дылюк С.А. и заявленным ущербом, страховщик не уведомлялся об оценке в указанную дату, документы об уступке права требования также содержат противоречия.

Считает, что действия истца являются злоупотреблением правом, так как страховщиком является ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в лице Южно-Уральского филиала (г.Магнитогорск, пр.Ленина, 27), в иске указан Челябинский филиал, который не является страховщиком.

Кроме того, ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» не было уведомлено о наступлении страхового случая, осмотр и оценка автомобилей произведены без его участия, претензия страховщику не была направлена, об оценке ущерба страховщик не уведомлялся.

Также считает, что сумма взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя несоразмерна фактическим действиям, произведенным представителем, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, судебных заседаний по делу не проводилось.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители сторон в судебное заседание не явились.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика отложено на 28.07.2014 в связи с необходимостью получения сведений о месте регистрации третьего лица (т.1, л.д.122-123); затем в судебном заседании был объявлен перерыв на 04.07.2014.

По окончании перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствие с требованиями статей  123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Редкозубов М. С. является собственником автомобиля марки Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком С742ОУ174, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 74ХХ №237267 (л.д.10).

28.08.2013 в 21 час. 15 мин. в г.Троицке Челябинской области произошло ДТП с участием автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком С742ОУ174 под управлением водителя Редкозубовой Г.К. и автомобиля марки ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком Р818ОХ174 под управлением водителя Дылюк С.А.

В результате ДТП автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком С742ОУ174 получил повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 28.08.2013 (л.д.8), акте осмотра транспортного средства от 09.10.2013 (л.д.24).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком Р818ОХ174 Дылюк С.А., который нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2013 (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 (л.д.9).

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21214 с государственным регистрационным знаком Р818ОХ174 на дату ДТП была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис ОСАГО серии ВВВ №0645297679 в справке о ДТП от 28.08.2013 (л.д.8).

Для определения рыночной стоимости материалов, запасных частей и ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства, Редкозубов М. С. обратился в оценочную организацию ООО «КБ Эксперт».

Оплата стоимости услуг эксперта в сумме 10 000 руб. подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 17.10.2013 (л.д.13-1, 13-2).

Согласно отчету «КБ Эксперт» №2042/2-13 от 16.10.2013 (л.д.14-33) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком С742ОУ174 с учетом износа заменяемых деталей определена в сумме 56 808 руб. 73 коп, без учета износа составляет 69 117 руб. 67 коп. (л.д.23), утрата товарной стоимости транспортного средства определена в сумме 9 117 руб. 72 коп. (л.д.21).

 18.10.2013 года между Редкозубовым М. С. (цедент) и ООО «Агентство страховых выплат» (цессионарий) заключен договор №07.18.10.13 уступки права (требования) (л.д.36), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику - ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в сумме основного долга 78 390 руб. 67 коп. (из которых 68 390 руб. 67 коп. стоимость ремонта ТС с учетом износа, 10 000 руб. - стоимость услуг ООО «КБ Эксперт») по выплате страхового возмещения за повреждение автомобиля Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком С742ОУ174 по страховому событию 28.08.2013, а также другие связанные с требованием права.

Претензией от 26.12.2013 (л.д.34-35) ООО «Агентство страховых выплат» потребовало от ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» перечислить страховое возмещение в сумме 78 390 руб. 67 коп.

Поскольку вышеуказанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Агентство страховых выплат» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также представленных доказательств, в том числе отчета «КБ Эксперт» №2042/2-13 от 16.10.2013, исходил из доказанности факта наступления страхового случая, имевшего место 28.08.2013, по вине Дылюк С. А., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», причинения механических повреждений застрахованному автомобилю марки Дэу Нексия г/н С742ОУ174.

Выводы суда первой инстанции являются правильными. 

Исходя из положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения причиненного вреда является возмещение убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другие), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании подпункта «б» пункта 2.1. статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с пунктом 2.2. статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в пункте 2.1.расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

При этом стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части