Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2014 по делу n А76-2991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: отчет «КБ Эксперт» №2042/2-13 от 16.10.2013, справку о ДТП от 28.08.2013 (л.д.8), постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2013 (л.д.9), акт осмотра транспортного средства от 09.10.2013 (л.д.24), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный действиями лица, застраховавшего свою ответственность в обществе «САК «Энергонарант»,  ущерб в виде стоимости расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составил 65 926 руб. 45 коп.; кроме того, расходы потерпевшего на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб. подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам и кассовыми чеками от 17.10.2013 (л.д.13-1, 13-2).

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации) не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) по договору страхования.

При уступке права требования по договору №07.18.10.13 от 18.10.2013 от Редкозубова М.С. обществу «Агентство страховых выплат» переданы в полном объеме права на возмещение убытков, в том числе на их своевременное возмещение в соответствии с требованиями статей 383, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора уступки  обратился к страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 34-35).

Доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении транспортного средства для осмотра или предпринимал какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра страховой компанией в материалы дела не представлено.

При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки Законом об ОСАГО возложена на страховщика.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Тот факт, что потерпевшим проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию, не свидетельствует о невозможности проведения осмотра транспортного средства страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.

Материалы дела не содержат данных о том, что транспортное средство было восстановлено на момент обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, поскольку истцом выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и предоставлены документы, подтверждающие стоимость ущерба, а также факт наступления страхового случая, то у ООО «Агентство страховых выплат» имелись все основания для получения от страховой компании страховой выплаты.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате ответчиком не представлено.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика (страховщика) в пользу истца стоимости восстановительного ремонта (действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно отчету «КБ Эксперт» №2042/2-13 от 16.10.2013, составляющей с учетом износа подлежащих замене деталей - 56 808 руб. 73 коп.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости  9 117 руб. 72 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом, подлежащим возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право лицо, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Пунктом 60 Правил страхования установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Поскольку проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, ухудшение товарного вида и (или) эксплуатационных качеств автомобиля в целом или его отдельных частей и механизмов, то есть утрата товарной стоимости транспортного средства, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и подлежит взысканию с ответчика.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что сумма расходов на оплату услуг эксперта составила 10 000 руб., общая сумма страхового возмещения составляет 75 926 руб. 45 коп. (56 808,73 + 9 117,72 +10 000).

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Требование истца о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., соответствует пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждено соответствующими доказательствами, размер расходов соответствует принципу разумности пределов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в размере 19 371 руб. 30 коп., с учетом принципа пропорциональности, арбитражный суд первой инстанции,  исходил из того, что данные расходы подтверждаются представленными в материалы дела документами – договором на оказание юридических услуг от 29.11.2013 (л.д.38), расходным кассовым ордером №18 от 29.11.2013 (л.д.39) на сумму 20 000 руб., а также из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как ответчиком было заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство с делом №А76-2992/2014, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка заявленному ходатайству; оснований для его удовлетворения судом не установлено в виду отсутствия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, что является обязательным условием для объединения дел в одно производство (часть 2-1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно не принят отзыв ответчика по делу с обоснованием возражений на иск, отклоняется судом апелляционной инстанции, в силу следующего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 исковое заявление ООО «Агентство страховых выплат» было принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

В указанном определении ответчику было предложено в срок не позднее 13.03.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с приложением всех необходимых документов.

Также разъяснено, что если отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы поступили в суд по истечении установленного арбитражным судом срока, они не рассматриваются и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный срок по причинам, не зависящим от них (пункт 8 определения от 20.02.2014).

Данный судебный акт был получен ответчиком 27.02.2014 (уведомление, л.д.52).

Поскольку отзыв поступил в материалы дела только 14.04.2014, ответчик не обосновал невозможность представления документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от него, при этом, на указанную дату был вынесен судебный акт по существу спора,  определением от 17.04.2014 на основании пункта 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом правомерно возвращен ответчику отзыв на исковое заявление.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что третье лицо (Дылюк С.А.) не извещено о судебном процессе по данному делу, что является основанием для перехода к рассмотрению дела в порядке общего производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной на основании следующего.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацу 4 пункта 14 вышеуказанного постановления лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Как видно из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства определением от 20.02.2014.

Копия данного судебного акта была направлена третьему лицу – Дылюк С.А. по адресу: Челябинская область, г.Троицк, ул.Сибирская, 24-52, указанному в тексте искового заявления и в постановлении об