Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А76-19386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что по его данным за товар излишне уплачено истцу 59 370 руб.; задолженность по возвратной таре истца перед ответчиком составляет 19 шт. (кега 50 л.), ответчика перед истцом – 6 шт. (кега 30 л.), в связи с чем ИП Кузьмин Б.В. обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 98 370 руб. - задолженности., а также просил взыскать с общества «ЧелПивТорг» возмещение понесенных судебных расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб. При этом ответчик признал получение товара по накладным №758, №836, №885, №930, №1049, №1330, №2199, №2219, указав, что по остальным накладным товар не получал, на получение товара иных лиц, в том числе Коликова И.В., не уполномочивал (л.д. 72-73, 120 т.1).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании статей 15, 309, 310, 314, 393, 486, 506, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара и возврата многооборотной тары ответчиком не представлено, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска о взыскании основного долга и убытков. Проверив правильность начисления в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 666 руб. 47 коп. за период с 13.12.2011 по 31.08.2013, суд удовлетворил заявленные требования и в этой части, указав на последующее их начисление от суммы 25 517 руб. из расчета 8,25% в год, начиная с 01.09.2013 по день фактической уплаты долга.

Распределяя судебные расходы, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении истцом факта несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы отнесены на ответчика в сумме 56 000 руб. 

Возражения ответчика о неполучении товара по оспариваемым расходным накладным, в которых содержится подпись Коликова И.В., встречные исковые требования  судом первой инстанции отклонены в связи с их необоснованностью. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         Материалами дела подтверждается поставка обществом «ЧелПивТорг» ответчику товара на сумму 25 517 руб., с учетом частичной его оплаты и исключением из числа доказательств товарной накладной №НП000001939 от 01.09.2011 (621 120 руб. – 562 528 руб. - 33 075 руб.), доказательств его оплаты в полном объеме ИП Кузьминым Б.В. не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вывод суда о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства по оплате фактически полученного товара, правомерен.

         Рассматривая довод ИП Кузьмина Б.В. о неполучении товара по накладным №№НП00001048, НП00001129, НП00001939, НП00002039, НП00002124, НП00002155, НП00002214, НП00002367, НП00002371, НП00002403, НП00002558, НП00002590, НП00002661, НП00002680, НП00002907, НП00002939, НП00002983, НП00003174, НП00003175, апелляционный суд приходит к выводу о его несостоятельности. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

ИП Кузьмин Б.В. факт наличия в спорный период между сторонами взаимоотношений по поставке товара, а также получение товара по накладным №758, №836, №885, №930, №1049, №1330, №2199, №2219 не оспаривает (л.д. 77, 120 т.1).

Не признанные ответчиком накладные либо не содержат расшифровки подписи лица, получившего товар, либо имеют расшифровку «Коликов».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2012 следует, что в рамках договора поставки от 30.05.2010 общество «ЧелПивТорг» производило поставку ответчику товара, за которым приезжал Коликов И.В. Опрошенный Каменев В.А. пояснил, что приезжал на склад общества «ЧелПивТорг», где делал заявку на количество и ассортимент пива, после чего говорил водителю Коликову И.В. о том, что ему необходимо ехать на склад, где получить определенное количество пива и развести его по торговым точкам; на торговой точке, на которую Коликов И.В. привозил товар, он оставлял накладную. Согласно объяснений Коликова И.В. в УМВД России по городу Челябинску он в период с мая 2011 года по 25 декабря 2011 года работал у ответчика в должности водителя-экспедитора, в его должностные обязанности входило оформление заявок и доставка до торговых точек пивной продукции  (л.д.116-119 т.1).

По существу спора Коликов И.В. в письменных пояснениях суду указал, что все документы после доставки товара отдавал менеджеру; оплатой и передачей денег никогда не занимался; никаких взаимоотношений с истцом не имел; товар получал исключительно при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д.26 т.2).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также не опровергал то обстоятельство, что в спорный период Коликов И.В. работал у ИП Кузьмина Б.В. водителем-экспедитором (аудиозапись судебного заседания).

В силу состязательности арбитражного процесса на ответчике лежит процессуальная обязанность опровергнуть вышеназванные обстоятельства. Между тем ИП Кузьминым Б.В. о фальсификации подписи в накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вызове Коликова И.В. в судебное заседание и его опросе в качестве свидетеля суду не заявлено.

Суд также отмечает, что оспаривая факт поставки товара, ответчик не дал суду каких-либо разумных пояснений в отношении совершения им действий по уплате денежных средств истцу в части суммы 59 370 руб., передаче многооборотной тары в отсутствие обязательства, что составляет предмет встречного иска.  

Принимая во внимание представленные доказательства и пояснения в совокупности, суд первой инстанции правильно посчитал доказанным факт поставки товара по оспариваемым накладным ответчику. 

         Довод апелляционной жалобы ответчика о том, в отношении лица, получившего товар, не представлено доверенности, подтверждающей его полномочия, не является основанием для отказа в иске.

         Указанное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не был доставлен надлежащему лицу в указанные в расходных накладных даты с учетом того, что товар получен работником ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правильно отмечено, что спорные товарные накладные содержат сведения о возврате истцу многооборотной тары в значительных количествах; ответчик внес денежные средства в кассу истца, в сумме являющейся предметом встречного требования (л.д.99-101 т.1), что свидетельствует об одобрении сделки, совершенной третьим лицом (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств внесения денежных средств в кассу истца во исполнение иных обязательств ответчик не представил.

 Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов, пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства получения товара ответчиком, а также наличия задолженности в сумме 25 517 руб.

Установив, что ответчиком своевременно не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер задолженности, а также период просрочки, верно признал правильным представленный истцом расчет и взыскал с ответчика проценты в сумме 3 666 руб.  47 коп., продолжив их начисление до момента фактического исполнения денежного обязательства. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. 

Также суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца и удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика убытков, размер которых определен исходя из цены невозвращенной многооборотной тары (3000 руб. за единицу).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из расходных накладных (л.д. 30-57 т.1), подтверждающих факт получения ответчиком от истца упакованного в кеги пива, не усматривается условий, позволяющих определить порядок и срок возврата покупателем тары.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

В случае невозможности определения сроков возврата тары в названном порядке этот срок должен определяться исходя из правил, установленных статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть обязательство по возврату тары должно быть исполнено в разумный срок после возникновения.

Поскольку судом установлено, что покупатель ИП Кузьмин Б.В. не исполнил надлежащим образом свою обязанность по возврату тары в заявленном истцом количестве - 64 шт., стоимостью 192 000 руб., суд правомерно возложил на него ответственность по возмещению заявленных убытков, так как согласно требованиям пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Следует отметить, что суд ошибочно сослался в решении на данные акта сверки о том, что количество невозвращенной ответчиком тары составляет 89 единиц. Указанный акт таких сведений не содержит (л.д.128-133 т.1). Кроме того, акт не подписан истцом.

Исходя из представленных документов (за минусом тары по накладной №НП00001939 от 01.09.2011), истец передал ответчику многооборотную тару в количестве 396 единиц (421-25), ответчик возвратил – 332 единицы (352-20), что соответствует расчету истца о наличии задолженности ответчика по возврате тары в количестве 64 единиц.

Довод о неточности расчета взыскиваемой суммы апелляционным судом не принимается, так как опечатка в расшифровке расчета не привела к принятию судом неверного решения.

 Установив, что ответчик наличие задолженности по оплате полученного товара, возмещению стоимости невозвращенной  многооборотной тары, ее размера, не опроверг; оценив действия третьего лица по получению товара от имени ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 30.05.2014, ее податель ссылается на незаконность судебного акта в полном объеме, в том числе и в части взыскания судебных расходов в сумме 56 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя. Однако, каких-либо доводов по существу своих возражений в удовлетворении требований истца заявитель не привел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта  в указанной части.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что представительство интересов истца в суде первой инстанции по настоящему делу осуществлялось некоммерческой организацией коллегией адвокатов «Юраут», с которой обществом «ЧелПивТорг» заключен договор на оказание юридических услуг от 20.08.2013 (л.д.58-59 т.1).

Факт подготовки искового заявления (л.д. 9-13 т.1), заявлений об уточнении исковых требований, расчета суммы задолженности (л.д.112 т.1, л.д. 13-16, 42-45 т.2), мнения на отзыв ответчика (л.д. 113-115 т.1), отзыва на встречный иск (л.д. 66-67 т.2), участия представителя истца в судебных заседаниях 29.10.2013, 26.11.2013, 15.01.2014, 17.01.2014, 24.03.2014, 15.04.2014, 22.05.2014 с перерывом до 26.05.2014 (протокол судебного заседания - л.д.124-126, 134-136 т.1, л.д.8-9, 20-22, 47-48, 69-71, 84-86 т.2) подтвержден материалами дела.

24.03.2013 сторонами подписан акт выполненных работ, согласно которому стоимость фактически выполненных исполнителями юридических услуг по договору от 20.08.2013 составила 56 000 руб. (л.д.68 т.2).

  Несение истцом расходов в сумме 56 000 руб. подтверждено квитанцией от 20.08.2013 №84 (л.д. 60 т.1).

         Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности материалами дела размера расходов истца и факта их несения относимыми и допустимыми доказательствами