Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу n А76-19386/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8374/2014

г. Челябинск

08 августа 2014 года

Дело № А76-19386/2013

  Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

  Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьмина Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу №А76-19386/2013 (судья Булавинцева Н.А.).

         В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧелПивТорг» - Дугим М.В. (доверенность от 15.08.2013);

индивидуального предпринимателя Кузьмина Бориса Владимировича – Баженов М.Б.(доверенность от 05.08.2014).

          Общество с ограниченной ответственностью «ЧелПивТорг» (далее – общество «ЧелПивТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Борису Владимировичу (далее – ИП Кузьмин Б.В., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 221 183 руб. 47 коп., в том числе: основной долг за поставленный товар -  25 517 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2011 по 31.08.2013 -  3 666 руб. 47 коп., с последующим их начислением на сумму долга (25 517 руб.) из расчета 8,25% в год, начиная с 01.09.2013 по день фактической уплаты суммы долга, стоимость удерживаемой многооборотной тары - 192 000 руб. (64 шт.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации л.д.9-13, 112 т.1, л.д. 13 т.2).

          Определением арбитражного суда от 26.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Коликов Иван Викторович (л.д.137-138 т.1).

         Определением арбитражного суда от 26.03.2014 в порядке, предусмотренном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству встречное исковое заявление ИП Кузьмина Б.В. к обществу «ЧелПивТорг» о взыскании переплаты за поставленный товар в размере 59 370 руб., стоимости невозвращенной многооборотной тары в размере 39 000 руб. (13 шт.), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. (55-56, 60-62 т.2).

        Решением арбитражного суда от 30.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. 

          Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ИП Кузьмин Б.В., в которой просит решение арбитражного суда от 30.05.2014 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

        По мнению подателя жалобы, представленные обществом «ЧелПивТорг» накладные №№НП00001048, НП00001129, НП00001939, НП00002039, НП00002124, НП00002155, НП00002214, НП00002367, НП00002371, НП00002403, НП00002558, НП00002590, НП00002661, НП00002680, НП00002907, НП00002939, НП00002983, НП00003174, НП00003175, не подтверждают получение товара именно Коликовым И.В., поскольку проставленные в них подписи не идентичны и существенно отличаются друг от друга. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2012 не следует, что правоохранительными органами рассматривался вопрос о получении товара по конкретным накладным, спорные накладные для ознакомления Коликову И.В. не предъявлялись. В дело представлена только ксерокопия данного постановления. Таким образом, ИП Кузьмин Б.В. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о получении товара от его имени Коликовым И.В. Доверенности на получение товара от имени ИП Кузьмина Б.В. в соответствии с пунктом 2.5 договора отсутствуют. Материалы дела также не содержат документов, подтверждающих характер трудовых отношений Коликова И.В. и ИП Кузьмина Б.В., равно доказательств того, что ИП Кузьмин Б.В. каким- либо образом одобрил действия Коликова И.В. по принятию товара в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Неоднократно изменяя исковые требования в ходе судебного разбирательства, в результате чего сумма основного долга уменьшилась более чем в два раза,  истец не представил в материалы дела приходные кассовые ордера, в соответствии с которыми производилась оплата за поставленный товар, что свидетельствует о недостоверности данных о размере задолженности в бухгалтерии истца. Между тем указанные доводы ответчика судом первой инстанции не были оценены. Кроме того, ответчик не согласен с утверждением суда первой инстанции об отсутствии у сторон возражений относительно произведенной оплаты товара и получения его Коликовым И.В. со ссылкой на расчет истца и акт сверки расчетов, составленный в ходе рассмотрения дела 13.01.2014, указывая, что Коликов И.В. не был наделен полномочиями на прием товара и возврат тары. 

         В судебном заседании представитель ИП Кузьмина Б.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

         Представитель общества «ЧелПивТорг» в отзыве и в пояснениях в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда оставить без изменения. Истец считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Истец указывает, что в рамках доследственной проверки правоохранительными органами получены пояснения как самого Коликова И.В., так и сотрудника ответчика Каменева В.А., о том, что Коликов И.В. работал у ответчика водителем-экспедитором. Также такие пояснения даны  Коликовым И.В. в ходе судебного разбирательства по делу. Указанные документы, по мнению истца, подтверждают факт передачи товара уполномоченному ответчиком лицу. Данные доказательства ответчиком не оспаривались.

Коликов И.В., уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, 30.05.2010 обществом «ЧелПивТорг» (поставщик) и ИП Кузьминым Б.В. (покупатель) подписан договор поставки №90/П-11 (л.д. 75-76 т.1), согласно которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить товар, согласно прилагаемой спецификации (накладной), которая является неотъемлемой частью договора. Спецификация составляется на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе поставщика (пункт 1.1 договора).

Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), цены указываются в спецификации, а также в накладных и счетах-фактурах, составляемых на товар, в которой указывается полное наименование продукции, количество, единица измерения, цена за единицу, общая сумма поставки, срок оплаты и условия поставки (пункт 2. 1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора поставка осуществляется автотранспортом поставщика по адресу, указанному покупателем, в пределах года Челябинска, либо самовывоз со склада поставщика.

Пунктами 2.2, 2.7 договора поставки установлено, что документами, подтверждающими факт поставки продукции, являются накладная, счет-фактура и соответствующий транспортный документ. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара покупателю при подписании уполномоченными представителями сторон товарно-транспортной накладной.

Оплата за товар производится в рублях в течение 10 дней с момента получения покупателем соответствующей партии товара, дата получения которого указывается в накладной. Обязательства покупателя по оплате продукции считается выполненными со дня зачисления всей причитающейся суммы на расчетный счет поставщика либо в момент передачи наличных денежных средств путем оформления приходного кассового ордера (пункты 3.4, 3.5 договора).

В подтверждение поставки товара (пива), расфасованного в многооборотные емкости (кеги и евро-кеги) по 30 и 50 литров истцом в материалы дела представлены расходные накладные: №НП00000758 от 31.05.2011 на сумму 19 380 руб. (возвратная тара в количестве 11 единиц залоговой стоимостью 33 000 руб.), №НП00000836 от 06.06.2011 на сумму 27 360 руб. (возвратная тара в количестве 24 единиц залоговой стоимостью 72 000 руб.), №НП00000885 от 10.06.2011 на сумму 28 500 руб. (возвратная тара в количестве 15 единиц залоговой стоимостью 45 000 руб.), №НП00000930 от 15.06.2011 на сумму 37 000 руб. (возвратная тара в количестве 20 единиц залоговой стоимостью 60 000 руб.), №НП00001048 от 23.06.2011 на сумму 18 500 руб. (возвратная тара в количестве 10 единиц залоговой стоимостью 30 000 руб.), №НП00001049 от 23.06.2011 на сумму 26 640 руб. (возвратная тара в количестве 24 единиц залоговой стоимостью 72 000 руб.), №НП00001129 от 30.06.2011 на сумму 6 660 руб. (возвратная тара в количестве 6 единиц залоговой стоимостью 18 000 руб.), №НП00001330 от 15.07.2011 на сумму 19 240 руб. (возвратная тара в количестве 15 единиц залоговой стоимостью 45 000 руб.), №НП00001939 от 01.09.2011 на сумму 33 075 руб. (возвратная тара в количестве 25 единиц залоговой стоимостью 75 000 руб.), №НП00002039 от 09.09.2011  на сумму 13 800 руб. (возвратная тара в количестве 10 единиц залоговой стоимостью 30 000 руб.), №НП00002124 от 16.09.2011 на сумму 11 025 руб. (возвратная тара в количестве 7 единиц залоговой стоимостью 21 000 руб.), №НП00002155 от 20.09.2011 на сумму 22 305 руб. (возвратная тара в количестве 17 единиц залоговой стоимостью 51 000 руб.), №НП00002199 от 23.09.2011 на сумму 31 020 руб. (возвратная тара в количестве 24 единиц залоговой стоимостью 72 000 руб.), №НП00002214 от 26.09.2011 на сумму 19 370 руб. (возвратная тара в количестве 12 единиц залоговой стоимостью 36 000 руб.), №НП00002219 от 27.09.2011 на сумму 8 770 руб. (возвратная тара в количестве 6 единиц залоговой стоимостью 18 000 руб.),  №НП00002367 от 07.10.2011  на сумму 7 875 руб. (возвратная тара в количестве 5 единиц залоговой стоимостью 15 000 руб.), №НП00002371 от 10.10.2011  на сумму 33 490 руб. (возвратная тара в количестве 24 единиц залоговой стоимостью 72 000 руб.), №НП00002403 от 10.10.2011 на сумму 2 340 руб. (возвратная тара в количестве 2 единиц залоговой стоимостью 6 000 руб.), №НП00002558 от 21.10.2011 на сумму 21 475 руб. (возвратная тара в количестве 13 единиц залоговой стоимостью 39 000 руб.), №НП00002590 от 24.10.2011 на сумму 15 870 руб. (возвратная тара в количестве 10 единиц залоговой стоимостью 30 000 руб.), №НП00002661 от 28.10.2011 на сумму 56 545 руб. (возвратная тара в количестве 37 единиц залоговой стоимостью 111 000 руб.), №НП00002680 от 31.10.2011 на сумму 21 260 руб. (возвратная тара в количестве 14 единиц залоговой стоимостью 42 000 руб.), №НП00002907 от 18.11.2011 на сумму 46 015 руб. (возвратная тара в количестве 29 единиц залоговой стоимостью 87 000 руб.), №НП00002939 от 22.11.2011  на сумму 14 775 руб. (возвратная тара в количестве 9 единиц залоговой стоимостью 27 000 руб.), №НП00002983 от 25.11.2011 на сумму 47 045 руб. (возвратная тара в количестве 29 единиц залоговой стоимостью 87 000 руб.), №НП00003174 от 12.12.2011 на сумму 28 005 руб. (возвратная тара в количестве 19 единиц залоговой стоимостью 57 000 руб.), №НП00003175 от 12.12.2011 на сумму 3 780 руб. (возвратная тара в количестве 4 единиц залоговой стоимостью 12 000 руб. (л.д. 30-57 т.1).

В соответствии с указанными накладными истец передал ответчику товар на сумму 621 120 руб. и возвратную тару в количестве 421 единицы (залоговая стоимость которой составляет 3 000 руб. за 1 единицу тары независимо от ее характеристик).

Покупателем произведен частичный возврат поставщику  многооборотной тары в количестве 352 единиц, что подтверждается возвратными накладными к накладным: №НП00000836 от 06.06.2011, №НП00000885 от 10.06.2011, №НП00000930 от 15.06.2011, №НП00001048 от 23.06.2011, №НП00001129 от 30.06.2011, №НП00001330 от 15.07.2011, №НП00001939 от 01.09.2011, №НП00002124 от 16.09.2011, №НП00002155 от 20.09.2011, №НП00002199 от 23.09.2011, №НП00002214 от 26.09.2011, №НП00002219 от 27.09.2011, №НП00002367 от 07.10.2011,  №НП00002371 от 10.10.2011, №НП00002558 от 21.10.2011, №НП00002590 от 24.10.2011, №НП00002661 от 28.10.2011, №НП00002680 от 31.10.2011, №НП00002907 от 18.11.2011,  №НП00002939 от 22.11.2011, накладными на возврат №1925 от 01.09.2011, №2027 от 09.09.2011, №2046 от 12.09.2011, №2609 от 24.10.2011,  №3185 от 06.12.2011, №3505 от 30.12.2011, от 13.01.2012 №112 (л.д. 31-57, 89-98 т.1, л.д. 38-41 т.2). 

До обращения в суд между сторонами велась переписка о размере задолженности по оплате поставленного товара, количестве невозвращенной многооборотной таре (л.д. 78-85 т.1).

При расчете суммы долга истец согласился с доводами ответчика и исключил из расчета товарную накладную №НП00001939 от 01.09.2011 на передачу товара на сумму 33 075 руб., возвратной тары в количестве 25 единиц и возврат тары в количестве 20 единиц, поскольку данная накладная не подписана покупателем (л.д. 38, т.1, л.д.13 т.2).

Таким образом, общая стоимость переданного товара составила 588 045 руб. По расчету истца ответчиком произведена оплата полученного товара в сумме 562 528 руб. Соответственно, задолженность ИП Кузьмина Б.В. по оплате товара составила 25 517 руб.

В отношении многооборотной тары во исполнение определения суда составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по данным истца не возвращено ответчиком 89 единиц тары, по данным ответчика – излишне возвращено 13 единиц тары (л.д.128-133 т.1).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара и возврата многооборотной тары в полном объеме, а также произведя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 666 руб. 47 коп. за период с 13.12.2011 по 31.08.2013, истец