Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А47-4142/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

однородного имущества на однотипных условиях. Все сделки удостоверены в один день у одного нотариуса.

Исходя из установленных судом в определении от 09.08.2012 обстоятельств совершения договоров дарения; цели совершения сделок; наличия в действиях сторон договоров злоупотребления правом, что выразилось, в том числе в последующем дарении долей в период спора и судебного запрета на совершение сделок, следует признать, что оспариваемые сделки по существу представляют собой единую сделку, направленную на вывод актива должника (доли в уставном капитале дочернего общества в размере 73%). Отчуждение доли в размере 73% уставного капитала произведено должником с формальным разделением отчуждаемого пакета на доли в размере 9,99% с противоправной целью. В связи с чем основания для уменьшения (корректировки) установленной экспертом рыночной стоимости доли в уставном капитале применительно к долям в размере 9,99% с учетом их неконтрольного характера отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на ответчиках лежит обязанность возвратить должнику рыночную стоимость имущества в деньгах в размере 796 702 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 5 821 750 руб. : 73 х 9,99.

         Согласно пояснений конкурсного управляющего и представителей ответчиков постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 о взыскании с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. в пользу должника по 999 руб. с каждого указанными лицами исполнено 18.10.2012, что подтверждается представленной конкурсным управляющим выпиской по расчетному счету должника. 

         Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделок применяются с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве. Поскольку применение последствий недействительности сделки является предметом настоящего судебного разбирательства и должно разрешаться судом независимо от заявления указанного требования лицом, оспаривающим сделку, суд вправе самостоятельно определить, в чем состоят последствия недействительности сделки, в том числе размер возмещения стоимости имущества. Также апелляционным судом принимается во внимание, что возможность установить действительную стоимость долей при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в полном объеме восстановить права должника в результате применения последствий недействительности сделок дарения не реализована конкурсным управляющим вследствие допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отказе в истребовании доказательств и назначения по делу дополнительной экспертизы.  

С учетом вышеуказанного исполнения с ответчиков в пользу должника в порядке применения последствий недействительности договоров подлежит взысканию по 795 703 руб. 50 коп. с каждого.

         Обжалуемое определение подлежит отмене в части удовлетворения требований к Савченко Т.В. и изменению в части применения последствий недействительности договоров дарения доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ» от 17.08.2011, заключенных ЗАО «Кинельэнерго» и Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В., распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на ответчиков, поскольку требование должника удовлетворено. Государственная пошлина по заявлению конкурсного управляющего взыскана судом с ответчиков определением суда от 09.08.2012.

         С целью определения значимых по делу обстоятельств конкурсным управляющим понесены расходы по оплате услуг судебных экспертов в сумме 117 160 руб., из которых: 30 000 руб. на оплату услуг эксперта автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» (л.д.56 т.10), 87 160 руб. – на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» (л.д.45 т.13, л.д.75 т.16), которые подлежат возмещению ответчиками в размере 16 737 руб. каждым. Распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции уменьшил сумму возмещения судебных расходов с Зелёвой О.В. на 500 руб., указав на перечисление по заявлению конкурсного управляющего с депозита суда денежных средств в названом размере в пользу должника, излишне внесенных Зелёвой О.В. Арбитражный суд апелляционной инстанции с учетом данного обстоятельства полагает возможным отнести на Зелёву О.В. судебные расходы с уменьшением взыскиваемой суммы на 500 руб. 

         Поскольку апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена, ответчики также обязаны возместить должнику расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (2000 руб. : 7).

         Руководствуясь статьями 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу №А47-4142/2011 в части обязания Савченко Татьяну Владимировну возвратить в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» 3,07 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго», полученной по договору дарения от 17.08.2011, и взыскания с Савченко Татьяны Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» судебных расходов в размере 3 750 руб. отменить.

         Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу №А47-4142/2011 в части применения последствий недействительности договоров дарения долей от 17.08.2011 и взыскания судебных расходов изменить.

         Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу №А47-4142/2011 в следующей редакции:

         «Применить последствия недействительности договоров дарения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» от 17.08.2011, заключенных закрытым акционерным обществом «Кинельэнерго» и Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В.

         Взыскать с Зелёвой Олеси Владимировны, Касаткина Александра Ивановича, Ломако Николая Карповича, Насибуллина Фэрвэза Фатклисламовича, Поколодина Виктора Викторовича, Постновой Татьяны Николаевны, Рогачева Сергея Викторовича в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» рыночную стоимость 9,99 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания «Кинельэнерго» в размере 795 703 руб. 50 коп. с каждого.

         Взыскать с Касаткина Александра Ивановича, Ломако Николая Карповича, Насибуллина Фэрвэза Фатклисламовича, Поколодина Виктора Викторовича, Постновой Татьяны Николаевны, Рогачева Сергея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов в размере 16 737  руб. с каждого.

Взыскать с Зелёвой Олеси Владимировны в пользу закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» возмещение судебных расходов на оплату услуг экспертов  в размере 16 237 руб.». 

         Взыскать с Зелёвой Олеси Владимировны, Касаткина Александра Ивановича, Ломако Николая Карповича, Насибуллина Фэрвэза Фатклисламовича, Поколодина Виктора Викторовича, Постновой Татьяны Николаевны, Рогачева Сергея Викторовича в пользу закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 285 руб. 71 коп. с каждого.

           Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области. 

      Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                       А.А. Румянцев    

М.Н. Хоронеко