Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А47-4142/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

договоров дарения от 29.09.2011 и 30.09.2011 следующим лицам: Деденок Е.Н., Савельевой Н.Н., Рогачеву А.С., Постновой А.А., Кручинину М.М., Касаткину В.А., Насибуллину А.Ф. (л.д.16-73 т.2).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012, оставленным в указанной части без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013, договоры дарения доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ» от 17.08.2011, заключенные ЗАО «Кинельэнерго» и Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В., Савченко Т.В. признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Вышеназванными судебными актами по рассматриваемому обособленному спору установлено, что полученная Савченко Т.В. по недействительной сделке дарения доля в уставном капитале ООО «СК «КЭ» в размере 3,07% из ее владения не выбыла. В связи с чем определением суда от 09.08.2012 в части названного договора дарения суд применил последствия его недействительности, обязав Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» 3,07 % доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ».

В отношении остальных ответчиков судом установлено и подтверждается материалами дела, что являвшиеся предметом договоров дарения от 17.08.2011 доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ» на момент рассмотрения спора ответчикам не принадлежат, по договорам дарения от 29.09.2011 и 30.09.2011 подарены Деденок Е.Н., Савельевой Н.Н., Рогачеву А.С., Постновой А.А., Касаткину В.А., Кручинину М.М., Насибуллину А.Ф.

         Указанное свидетельствует о невозможности возврата сторон в первоначальное положение путем возврата доли.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить полученное в натуре  каждая из сторон обязана возместить другой стоимость полученного в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу положений пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Под действительной стоимостью имущества следует понимать его  рыночную стоимость (статья 7  Федерального закона от 29.07.2008 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

         В целях определения рыночной стоимости отчужденных должником  по договорам дарения долей по ходатайству Зелёвой О.В. определением арбитражного суда от 27.05.2013 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Торгово-промышленной палате по Оренбургской области (л.д.84-87 т.9).

Согласно заключению эксперта Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области Савенковой У.В. от 25.06.2013 №092-08-00134 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ»  в размере 73% по состоянию на 17.08.2011 равна нулю (л.д.95-100 т.9).  

По ходатайству конкурсного управляющего определением арбитражного суда от 28.08.2013 назначена повторная бухгалтерская  экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» (л.д.61-65 т.10).

Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» Савельева А.В. от 26.11.2013 №22 действительная стоимость доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ»  в размере 73% по состоянию на 17.08.2011 составляет 898 000 руб. (л.д.123-143 т.10).  

Приняв во внимание выводы эксперта автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» в заключении от 26.11.2013 №22, суд первой инстанции на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделок дарения долей в уставном капитале в размере 9,99% путем взыскания с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. в пользу должника по 122 890 руб. 68 коп. с каждого. Также суд обязал Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» 3,07 % доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ» и взыскал с ответчиков в пользу должника по 3 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов».

Заслушав объяснения представителей должника, ответчиков - Зелёвой О.В., Насибуллина Ф.Ф., третьего лица – Кручинина М.М., исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта в части в силу следующего.

Определение суда от 03.02.2014 подлежит отмене в части обязания Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» 3,07 % доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ» и взыскания с указанного лица в пользу должника 3 750 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта (абзац девятый пункта 4 и пункт 12 резолютивной части судебного акта) в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, отменил судебные акты по делу в части применения последствий недействительности договоров дарения от 17.08.2011, заключенных с Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В. В части применения последствий недействительности договора дарения, заключенного с Савченко Т.В., взыскания с ответчиков государственной пошлины определение суда от 09.08.2012 оставлено судами апелляционной и кассационной инстанций в силе.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать по существу требования к данному ответчику с отнесением на него судебных расходов, поскольку в отношении Савченко Т.В. уже имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда; при новом рассмотрении дела конкурсный управляющий каких-либо новых требований к указанному лицу не заявлял (л.д.1-2 т.7).

20.05.2014 в апелляционный суд от Савченко Т.В. поступило ходатайство об обязании конкурсного управляющего Юдакова В.В. принять долю в уставном капитале ООО «СК «КЭ» в размере 3,07% в связи с его уклонением (л.д.70 т.16). Однако, поскольку вопросы исполнения определения суда от 09.08.2012 находятся вне компетенции апелляционного суда, процессуальные основания для разрешения ходатайства у суда отсутствуют.

По существу предметом спора является стоимость долей в уставном капитале, отчужденных по договорам дарения от 17.08.2011.

Доводы Зелёвой О.В., Насибуллина Ф.Ф. о том, что заключение судебного эксперта – Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области наиболее точно отражает размер действительной стоимости доли в размере 73% уставного капитала ООО «СК «КЭ», апелляционным судом отклоняются.

Как следует из исследовательской части заключения, расчет произведен экспертом на основании данных бухгалтерского баланса ООО «СК «КЭ» за 1 полугодие 2011 года путем вычитания из активов баланса его пассивов. При этом стоимость активов и пассивов принималась экспертом без учета рыночной стоимости имущества и обязательств, поскольку указанный вопрос определением суда от 27.05.2013 о назначении экспертизы перед экспертом поставлен не был (стр.3 заключения, л.д.97 т.9). 

Вместе с тем согласно статьям 14, 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 №15787/04, 06.09.2005 №5261/05, от 29.09.2009 №6560/09, действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости имущества юридического лица, отраженного на балансе общества, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Под рыночной стоимостью имущества понимается наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (пункт 6 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 №255).

         Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Зелёвой О.В., Насибуллина Ф.Ф. судом не установлено.

         Рассматривая доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, полагающего заключение от 26.11.2013 №22 необъективным со ссылкой на недостоверность бухгалтерского баланса ООО «СК «КЭ» за первое полугодие 2011 года, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Определяя действительную стоимость доли ООО «СК «КЭ», суд первой инстанции взял за основу выводы эксперта АНО «Самарский союз судебных экспертов» Савельева А.В. о рыночной стоимости 73% доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ» на момент ее отчуждения (17.08.2011) в размере  898 000 руб. (л.д.123-143 т.10). Ходатайство конкурсного управляющего о назначении дополнительной судебной экспертизы в связи с выявлением новых сведений о размере дебиторской задолженности ООО «СК «КЭ» протокольным определением от 20.01.2014 судом отклонено (л.д.4-6, 118-119 т.11, л.д. 13-15 т.12). 

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим приведены доводы о несогласии с результатами повторной экспертизы об определении действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ» в размере 73 %, поскольку она проведена по недостоверно отраженным сведениям в бухгалтерском балансе ООО «СК КЭ» за первое полугодие 2011 года, что по мнению конкурсного управляющего, лишает возможности установить действительную стоимость долей и восстановить права должника в полном объеме в результате применения последствий недействительности сделок. 

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Из материалов дела следует, что эксперт АНО «Самарский союз судебных экспертов» Савельев А.В. при подготовке заключения от 26.11.2013 №22 не располагал сведениями в отношении