Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А47-4142/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

дебиторской и кредиторской задолженности ООО «СК «КЭ», отраженной в бухгалтерском балансе за первое полугодие 2011 года, которые были представлены в суд первой инстанции после проведения экспертизы, а также получены судом апелляционной инстанции в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий полагает, что с учетом указанных документов выводы эксперта в отношении размера дебиторской и кредиторской задолженности общества и соответственно о величине рыночной стоимости доли в уставном капитале были бы иные. 

Для проверки указанного довода необходимы специальные познания. В связи с чем определением апелляционного суда от 20.05.2014 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

 Согласно заключению от 27.06.2014 №30-05/1363-ЗЭ эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» Дудко В.Г.  действительная (рыночная) стоимость доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ» в размере 73% по состоянию на 17.08.2011 составляет 5 821 750 руб.

 Ответчиком Насибуллиным Ф.Ф. в отношении заключения от 27.06.2014 №30-05/1363-ЗЭ заявлены возражения, а также ходатайство о вызове эксперта в суд. Насибуллин Ф.Ф. отмечает, что эксперт определил величину рыночной стоимости принадлежащей ООО «СК «КЭ» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ивестиционная производственная Кинельская теплоэнергетическая компания» (далее – ООО «ИП КиТЭК») в сумме 8 610 000 руб. Однако, ООО «СК «КЭ» может получать лишь дивиденды от хозяйственной деятельности дочернего общества и лишь при выходе из общества требовать рыночную стоимость доли. Согласно судебным актам по делу №А55-6339/2012 ООО «ИП КиТЭК» лишилось основного вида деятельности, хозяйственную деятельность не ведет. Кроме того, Насибуллин Ф.Ф. указывает, что эксперт не рассчитал и не учел стоимость кредиторской задолженности с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам №А55-31947/2012, №А55-26605/2012. Данному обстоятельству в заключении оценка не дана. Рыночная стоимость активов согласно заключению эксперта составляет 88 663 000 руб. По расчету Насибуллина Ф.Ф. рыночная стоимость пассивов должна составлять 122 174 000 руб., соответственно рыночная стоимость доли в уставном капитале имеет отрицательную величину. В связи с чем Насибуллин Ф.Ф. считает, что экспертное заключение не может служить основанием для принятия решения.

Указанные возражения апелляционным судом отклоняются.

         Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. 

Проанализировав содержание исследовательской части заключения от 27.06.2014 №30-05/1363-ЗЭ, апелляционный суд не усматривает оснований, по которым возможно его отклонение в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению от 27.06.2014 №30-05/1363-ЗЭ эксперт произвел оценку стоимости объекта оценки затратным походом с использованием метода чистых активов, обосновав отказ от  сравнительного и доходного подходов (стр. 23-25 заключения). Рыночная стоимость основных средств, запасов мотивированно принята экспертом равной балансовой стоимости. Оценивая стоимость финансовых вложений балансовой стоимостью 2 760 тыс. руб., эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость обязательства по возврату займа в размере 2 250 тыс.руб. составляет 2 384 руб., рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ИП КиТЭК» – 8 610 тыс.руб. Стоимость доли в уставном капитале определена экспертом доходным подходом на основе финансового анализа деятельности общества за 2009 год – первую половину 2011 года. В отношении дебиторской задолженности балансовой стоимостью 66 317 тыс.руб. эксперт пришел к выводу о ее рыночной стоимости в размере 76 514,429 тыс.руб. При этом экспертом учтена дебиторская задолженность ОАО «Самараэнерго», не учитываемая в балансе, взысканная судом в пользу общества в последующих отчетных периодах в сумме 99 329,909 тыс.руб. Экспертом также произведен расчет рыночной стоимости обязательств общества. При этом оснований для исключения из состава обязательств ООО «СК «КЭ» кредиторской задолженности в сумме 14 118 221 руб. 65 коп., во взыскании которой кредиторам - обществу с ограниченной ответственностью «КарЛина» и обществу с ограниченной ответственностью «САВАННА» судебными актами по делам №А55-4286/2012 и №А55-606/2012 отказано, эксперт не установил. Эксперт указал, что на дату оценки в балансе отражена верная сумма кредиторской задолженности (факты хозяйственной деятельности). Информация о том, что указанная кредиторская задолженность не признана арбитражным судом, получена предприятием в 2012 году и, соответственно, корректировка задолженности будет отражаться в данном периоде (стр.45-46 заключения). По расчету эксперта рыночная стоимость активов общества составляет 88 663 тыс.руб., обязательств – 80 688 тыс.руб., стоимость ООО «СК «КЭ» - 7 975 тыс.руб. (стр.46 заключения). С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость доли в размере 73% уставного капитала ООО «СК «КЭ» по состоянию на 17.08.2011 равна 5 821 750 руб.

В отношении возражений ответчика Насибуллина Ф.Ф. экспертом   общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» Дудко В.Г. в судебном заседании даны следующие пояснения.

При расчете рыночной стоимости финансовых вложений ООО «СК «КЭ» в виде доли в уставном капитале ООО «ИП КиТЭК» эксперт такой критерий как стоимость основных средств не учитывал; стоимость доли определена доходным подходом только исходя из размера чистой прибыли и ее капитализации на дату оценки. На дату оценки ООО «ИП КиТЭК» имело внеоборотные активы: здания, оборудование, автомобиль, дебиторскую и кредиторскую задолженность, выручку от реализации своих услуг. В отношении кредиторской задолженности эксперт пояснил, что поскольку договор на покупку электроэнергии в целях компенсации потерь между ОАО «Самараэнерго» и ЗАО «Кинельэнерго» на дату оценки не заключен; сумма расходов не была признана (оспаривалась в судебном порядке), в соответствии с Приказом от 06.05.1999 №33н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99 оснований для увеличения размера обязательств на сумму взысканной судом в последующих периодах стоимости фактических потерь электроэнергии не имеется. В заключении согласно поставленному судом вопросу эксперт  рассчитывал величину рыночной стоимости доли в уставном капитале в размере 73%. При расчете рыночной стоимости доли в размере 9,99% уставного капитала, по мнению эксперта, однозначно необходимо применение поправочного коэффициента. Кроме того, указанную величину возможно определить только на основе нового исследования, так как размер доли влияет на выбор применяемых методов оценки.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что установленная экспертом величина рыночной стоимости доли в размере 73% уставного капитала ООО «СК «КЭ» по состоянию на 17.08.2011, равная 5 821 750 руб., является достоверной и может быть положена судом в основу расчета рыночной стоимости имущества, отчужденного по оспариваемым договорам дарения.

Заключение соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным стандартам оценки «Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО №3), обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности, утвержденным приказами Минэкономразвития России № 256, 255, 254 от 20.07.2007.

Выводы эксперта в заключении от 27.06.2014 №30-05/1363-ЗЭ не противоречат выводам эксперта автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» в заключении от 26.11.2013 №22, различие в величине рыночной стоимости доли обусловлено различным объемом исследуемого материала. В отношении возражений ответчика экспертом даны исчерпывающие пояснения.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или о неправильном проведении оценки, ответчиками не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд также полагает возражения ответчика в отношении заключения эксперта не соответствующими нормам права и представленным в дело доказательства.

Так величина рыночной стоимости доли ООО «СК «КЭ» в уставном капитале ООО «ИП КиТЭК» определена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Дом оценки и экспертизы» Дудко В.Г. в заключении от 27.06.2014 №30-05/1363-ЗЭ в сумме 8 610 тыс.руб., оценщиком в отчетах ООО «РЕГИОН» №98-01р/12, представленных ответчиком Насибуллиным Ф.Ф., третьим лицом Кручининым М.М. (л.д.30-134 т.7, л.д.2-106 т.8) -  в сумме 7 733 тыс.руб.; экспертом автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов» в заключении от 26.11.2013 №22 – в сумме 12 462 тыс.руб.

Таким образом, ни один из названных специалистов в области оценочной деятельности не пришел к выводу о том, что рыночная стоимость данного актива равна или ниже его балансовой стоимости. Решением арбитражного суда от 18.09.2012 по делу №А55-6339/12, на которое ссылается Насибуллин  Ф.Ф. в возражениях, ООО «ИП КиТЭК» отказано в иске к Комитету по управлению муниципальным имуществом о признании недействительным расторжения концессионного соглашения от 30.11.2007, заключенного на реконструкцию, владение и пользование котельными и тепловыми сетями (л.д.141-148 т.11). Как следует из содержания судебного акта концессионное соглашение от 30.11.2007 прекращено 29.11.2011. То есть указанное обстоятельство возникло в последующих отчетных периодах, чем исследованный экспертом, и после заключения оспариваемых договоров дарения, в связи с чем не могло повлиять на величину рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения должником.

Насибуллин Ф.Ф. считает, что размер учитываемых в балансе обязательств ООО «СК «КЭ» следует увеличить на 41 485 964 руб. 35 коп. – стоимость фактических потерь электрической энергии за 1 полугодие 2011 года, взысканной арбитражным судом в последующих периодах.

Из материалов дела усматривается, что в 1 полугодии 2011 года ОАО «Самараэнерго» выставило ООО «СК «КЭ» счета-фактуры на оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь на общую сумму 41 485 964 руб. 35 коп. (л.д.94-106 т.13). Вместе с тем оснований для увеличения размера обязательств общества за 1 полугодие 2011 года на указанную сумму суд не усматривает.

Наличие задолженности в названном размере общество не признавало.

В бухгалтерском балансе отражена кредиторская задолженность в сумме 71 815 тыс.руб. Согласно расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности в указанную сумму включена кредиторская задолженность перед ОАО «Самараэнерго» в размере 33 623 853 руб. (л.д.3 т.13). Оснований считать, что отраженная в балансе кредиторская задолженность в сумме 71 815 тыс.руб. не включает стоимость фактических потерь электроэнергии, у суда не имеется. Из представленных ООО «СК «КЭ» письменных пояснений и приложенных к ним первичных документов (л.д.76-79 т.13) наличие иного обязательства ООО «СК «КЭ» перед ОАО «Самараэнерго» в размере 33 623 853 руб. чем обязательство по компенсации стоимости потерь электроэнергии, не усматривается.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №А55-31947/2012, №А55-26605/2012 с ООО «СК «КЭ» в пользу ОАО «Самараэнерго» взыскана стоимость фактических потерь за февраль 2011 года в размере 22 428 071 руб. 88 коп., март-апрель 2011 года – в сумме 13 156 463 руб. 50 коп. (л.д.126-132 т.11), всего: 35 584 535 руб. 38 коп. Взысканная арбитражным судом стоимость потерь не соответствует стоимости, отраженной за соответствующие периоды в счетах-фактурах ОАО «Самараэнерго», на которые ссылается ответчик (л.д.97-102 т.13).

В пояснениях в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции Насибуллин Ф.Ф. указывал, что взысканные судом суммы относятся к расходам и были частично учтены в бухгалтерском учете (л.д.120-121 т.11).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктам 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, пунктам 120, 156 Правил функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530 величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам).

В судебных актах по делам №А55-31947/2012, №А55-26605/2012 указано, что договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь между ООО «СК «КЭ» и ОАО «Самараэнерго» не заключен. Размер стоимости фактических потерь электроэнергии определен судом исходя из доказанного объема электроэнергии, поступившей в сеть, и объема потребления потребителей. Ссылки на счета-фактуры ОАО «Самараэнерго» (л.д.94-106 т.13) в судебных актах отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, ответчики безусловно не доказали, что размер кредиторской задолженности ОАО «Самараэнерго», отраженной в бухгалтерском балансе ООО «СК «КЭ» в сумме 33 623 853 руб., не включает в себя обязательства общества по компенсации стоимости потерь электроэнергии в неоспариваемом на отчетную дату размере, и имеются основания для вывода об ином размере обязательств общества, чем был сделан экспертами.

Довод ответчика о необходимости применения поправочных коэффициентов на неконтрольный пакет доли в уставном капитале судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В постановлении от 21.01.2013 судом кассационной инстанции указано, что оспариваемые сделки заключены одновременно, в отношении