Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014 по делу n А47-4142/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-1908/2014, № 18АП-1947/2014,

№18АП-1948/2014

г. Челябинск

06 августа 2014 года

Дело № А47-4142/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» Юдакова Виктора Владимировича, Зелёвой Олеси Владимировны, Насибуллина Фэрвэза Фатклисламовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 по делу №А47-4142/2011 (судья Шальнева Н.В.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Кинельэнерго» Юдаков В.В.;

представитель Насибуллина Фэрвэза Фатклисламовича, Кручинина Михаила Михайловича – Попова И.В. (доверенности от 13.06.2012).  

         Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.11.2011   закрытое акционерное общество «Кинельэнерго» (далее – ЗАО  «Кинельэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.12.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Юдаков Виктор Владимирович.

         Конкурсный управляющий Юдаков В.В. от имени должника 19.12.2011 обратился в суд с заявлением к ЗАО «Кинельэнерго», Ломако Николаю Карповичу, Насибуллину Фэрвэзу Фатклисламовичу, Поколодину Виктору Викторовичу, Касаткину Александру Ивановичу, Рогачёву Сергею Викторовичу, Постновой Татьяне Николаевне, Зелёвой Олесе Владимировне, Савченко Татьяне Владимировне (далее – ответчики), в котором просит признать недействительными договоры дарения от 17.08.2011, заключенные должником и ответчиками, и применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права ЗАО «Кинельэнерго» на долю в уставном капитале. 

         Определениями арбитражного суда от 11.04.2012, от 14.06.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СК «КЭ», Деденок Елена Николаевна, Рогачев Алексей Сергеевич, Постнова Анна Александровна, Касаткин Вадим Александрович, Кручинин Михаил Михайлович, Насибуллин Айдар Фэрвэзовича, Савельева Надежда Николаевна (далее – третьи лица) (л.д.123 т.2, л.д.14-15 т.3). 

До принятия судебного акта по существу спора арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление конкурсного управляющего об изменении требования в части применения последствий недействительности сделок, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с ответчиков пропорционально полученному размеру доли рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ» в размере 73%, что составляет 27 110 375 руб., а именно: с Зелёвой О.В., Насибуллина Ф.Ф., Ломако Н.К., Поколодина В.В., Касаткина А.И., Рогачева С.В., Постновой Т.Н. – по 3 710 036 руб. 25 коп. с каждого; с Савченко Т.В. -  1 140 121 руб. 25 коп. (л.д.20-21 т.3).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2012   заявление конкурсного управляющего ЗАО «Кинельэнерго» Юдакова В.В. удовлетворено частично. Суд признал недействительными оспариваемые договоры дарения доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ» от 17.08.2011, заключенные между ЗАО «Кинельэнерго» и Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В., Савченко Т.В., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» рыночную стоимость 9,99 % доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ» по 3 710 036 руб. 25 коп. каждого, обязал Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» 3,07 % доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ» (л.д.105-111 т.4). 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 определение суда первой инстанции от 09.08.2012 изменено в части применения последствий недействительности договоров дарения от 17.08.2011: с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. в пользу должника взыскано по 999 руб. с каждого, в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения (л.д.62-67 т.6).   

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 вышеуказанные судебные акты в части применения последствий недействительности договоров дарения от 17.08.2011, заключенных с Зелёвой О.В., Касаткиным А.И., Ломако Н.К., Насибуллиным Ф.Ф., Поколодиным В.В., Постновой Т.Н., Рогачёвым С.В. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области (л.д.104-111 т.6).

При новом рассмотрении конкурсным управляющим заявлено и принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера требований в части взыскания с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. стоимости долей, согласно которому конкурсный управляющий просит взыскать с названных ответчиков по 461 382 руб. с каждого (л.д.1-2 т.7, л.д.111-112 т.8).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2014 применены последствия недействительности договоров дарения от 17.08.2011 путем взыскания с Зелёвой О.В., Касаткина А.И., Ломако Н.К., Насибуллина Ф.Ф., Поколодина В.В., Постновой Т.Н., Рогачёва С.В. в пользу должника по 122 890 руб. 68 коп. с каждого, обязания Савченко Т.В. возвратить в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» 3,07 % доли в уставном капитале ООО «СК «КЭ» (л.д.18-23 т.12).

С определением суда от 03.02.2014 не согласились конкурсный управляющий ЗАО «Кинельэнерго» Юдаков В.В., ответчики - Зелёва О.В., Насибуллин Ф.Ф., обжаловав судебный акт в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит удовлетворить его ходатайство об истребовании доказательств, назначить по делу дополнительную экспертизу, отменить определение суда от 03.02.2014 и вынести новый судебный акт с учетом заключения дополнительной экспертизы.

Проведенную по делу повторную судебную экспертизу конкурсный управляющий считает необъективной, так как экспертом не были учтены обстоятельства, влияющие на результат экспертизы. В результате проведенной конкурсным управляющим аналитической работы выяснилось, что в течение 2012-2013 годов ООО «СК «КЭ» велась активная работа по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с открытого акционерного общества «Самараэнерго» (далее - ОАО «Самараэнерго»). Период возникновения задолженности совпадает с периодом, за который исследовалась бухгалтерская отчетность общества. По мнению заявителя, бухгалтерская отчетность ООО «СК «КЭ» за 2011 год не отражает реальное состояние финансово-хозяйственной деятельности общества, так как только на основании вступивших в законную силу решений судов сумма дебиторской задолженности ОАО «Самараэнерго» перед ООО «СК «КЭ» за первое полугодие 2011 года составляет 99 197 741 руб. 38 коп., а сведения бухгалтерской отчетности отражают значительно меньшую сумму. Кроме того, из кредиторской задолженности должна быть исключена сумма 14 118 221 руб. 65 коп., во взыскании которой обществу с ограниченной ответственностью «КарЛина» и обществу с ограниченной ответственностью «САВАННА» судебными актами по делам №А55-4286/2012 и №А55-606/2012 отказано. Отказав в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, суд лишил возможности установить действительную стоимость долей и в полном объеме восстановить права должника в результате применения последствий недействительности сделок дарения.

Зелёва О.В., Насибуллин Ф.Ф. в апелляционных жалобах просят определение суда от 03.02.2014 отменить, во взыскании рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «СК «КЭ» отказать.

Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 61.6 Федерального  закона   от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о  банкротстве), пункта 2 статьи 25 Федерального  закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об  обществах с  ограниченной  ответственностью), Зелёва О.В. и Насибуллин Ф.Ф. указывают, что в конкурсную массу ЗАО «Кинельэнерго» подлежит включению действительная стоимость доли участия в ООО «СК «КЭ». Рассчитанная по правилам пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной  ответственностью, приказа Минфина РФ №10н, ФКЦБ РФ №03-6/пз от 29.01.2003 «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ» действительная стоимость долей заявителей составляет отрицательную величину. По итогам работы за 2011 год в ООО «СК «КЭ» образовались убытки в размере 17 965 000 руб.; с 01.01.2012 ООО «СК «КЭ» прекратило свой основной вид деятельности – передачу электроэнергии, в связи с истечением срока аренды электросетевого хозяйства и отказа в установлении тарифа на передачу электроэнергии. Ответчики считают, что заключение судебного эксперта – Торгово-промышленной палаты по Оренбургской области наиболее точно отражает размер действительной стоимости доли в размере 73% уставного капитала ООО «СК «КЭ». Однако судом без достаточных оснований сделано предпочтение заключению судебного эксперта автономной некоммерческой организации «Самарский союз судебных экспертов». По мнению заявителей, основания для учета в расчете рыночной стоимости имущества отсутствуют, так как имущество на балансе общества практически отсутствовало и не могло реально повлиять на размер действительной стоимости доли. Суд должен был оценить заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами и прийти к закономерному выводу о том, что действительная стоимость доли составляет нулевую величину.

        В судебном заседании апелляционного суда представители конкурсного управляющего, Насибуллина Ф.Ф., Зелевой О.В. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддержали в полном объеме.  Представитель ОАО «Самараэнерго», являющегося конкурсным кредитором должника, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ЗАО «Кинельэнерго»; представители Савельевой Н.Н., Кручинина М.М. – доводы апелляционных жалоб ответчиков (протоколы судебных заседаний  от 25.03.2014, л.д.113-114 т.12, от 22.04.2014 л.д.70-71 т.13, от 20.05.201 л.д.100 т.16).

  Определением апелляционного суда от 20.05.2014 производство по делу приостановлено в связи с назначением дополнительной судебной оценочной экспертизы.

         В судебном заседании 29.07.2014 на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 29.07.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 час. 05 мин. 05.08.2014. О перерыве лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

         После перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО «Кинельэнерго» Юдаков В.В. направил в апелляционный суд ходатайство, в котором с учетом результатов дополнительной экспертизы, а также исполнения ответчиками постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 в части уплаты должнику по 999 руб. каждым из ответчиков, просит в части применения последствий недействительности договоров дарения определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчиков рыночной стоимости доли в уставном капитале по 795 703 руб. 50 коп с каждого; рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Насибуллина Ф.Ф., Кручинина М.М. в судебном заседании по ходатайству конкурсного управляющего возражает, поддерживает доводы апелляционных жалоб ответчиков.    

Ответчики - Зелёва О.В., Касаткин А.И., Ломако Н.К., Поколодин В.В., Постнова Т.Н., Рогачёв С.В., Савченко Т.В., третьи лица - ООО «СК «КЭ», Деденок Е.Н., Рогачев А.С., Постнова А.А., Касаткин В.А.,Насибуллин А.Ф., Савельева Н.Н., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

        Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в процедуре наблюдения, несмотря на запрет ЗАО «Кинельэнерго» определением суда от 25.08.2011 отчуждать принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «СК «КЭ» без согласия временного управляющего должника, ЗАО «Кинельэнерго» по договорам от 17.08.2011 подарило долю в уставном капитале дочерней компании ООО «СК «КЭ» в размере 73% физическим лицам - Зелёвой О.В., Касаткину А.И., Ломако Н.К., Насибуллину Ф.Ф., Поколодину В.В., Постновой Т.Н., Рогачёву С.В., заключив с каждым из них договоры дарения долей в размере 9,99 % уставного капитала, и Савченко Т.В., с которой заключен договор дарения доли в размере 3,07% уставного капитала (л.д.11-30 т.1).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2011  по заявлению временного управляющего Юдакова В.В. приняты обеспечительные меры в виде запрета ЗАО «Кинельэнерго» совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, а Зелевой О.В., Касаткину А.И., Ломако Н.К., Насибуллину Ф.Ф., Поколодину В.В., Постновой Т.Н., Рогачеву С.В., Савченко Т.В. - совершать какие-либо действия по отчуждению долей в уставном капитале ООО «СК «КЭ» после введения процедуры наблюдения должника.

Однако в период действия обеспечительных мер ответчиками, за исключением Савченко Т.В., осуществлены сделки по отчуждению спорных долей на основании