Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу n А76-36420/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6985/2014

г. Челябинск

05 августа 2014 года

Дело № А76-36420/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрина Дмитрия Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2014 по делу № А76-36420/2009 об отказе в признании торгов недействительными в части определения победителя торгов (судья Строганов С.И.).

       В судебном заседании приняли участие:

Юрин Дмитрий Юрьевич (паспорт), его представитель Васильев И. В. (паспорт, доверенность 71 АА 0773829 от 17.02.2012);

представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фан Медиа Групп» - Абдрахимов С. К. (паспорт, доверенность от 20.01.2014),

общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» - Смышляева Т. А. (паспорт, доверенность от 29.03.2014),

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» Лепина Максима Константиновича - Ларионова М.В. (паспорт, доверенность от 12.11.2013).

       Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2011 общество с ограниченной ответственностью «Уфалейский завод металлургического машиностроения» (ОГРН 1027400543609, далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стародумов Валерий Николаевич.

Определением суда от 20.08.2012 Стародумов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Лепин Максим Константинович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Юрин Дмитрий Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением (вх. № 72195 от 15.11.2013) о признании неправомерными действий организатора торгов – общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита» (далее – организатор торгов) по допуску общества с ограниченной ответственностью «Фан Медиа Групп» (ИНН 6671402622, ОГРН 1126671015327, далее – общество «Фан Медиа Групп») к участию в торгах, отменить результаты торгов в части признания победителем торгов общества «Фан Медиа Групп», признать победителем торгов по лоту: РАД-44990 – Юрина Д. Ю.

Определением суда от 22.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российский аукционный дом» (далее – общество «РАД»).

Определением суда от 12.05.2014 (резолютивная часть от 05.05.2014) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 12.05.2014 не согласился заявитель, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов заявитель указал, что при проведении торгов посредством публичного предложения в период 04.11.2013 при смене стоимости лота поступило 2 заявки – заявка общества «Фан Медиа Групп» с ценой предложения 5 337 948 рублей (представленная торговой площадкой по запросу арбитражного суда, тогда как самим победителем торгов представлена заявка с ценой предложения 2 668 974,30 рублей), и заявка заявителя с ценой предложения  2 668 974,30 рублей. На сайте электронной площадки размещен протокол, согласно которому в отношении лота № 4 04.11.2014 подано 2 заявки – в 09.00.05 общества «Фан Медиа Групп» с ценой предложения 2 668 974,30 рублей и в 9.00.18 заявителя с такой же ценой предложения. Организатор торгов при принятии заявки по непонятным причинам признает победителем торгов – общество «Фан Медиа Групп» с ценой предложения 2 668 974,30 рублей, хотя с торговой площадки поступила заявка с ценой предложения 5 337 948,60 рублей. При этом в ходе судебного разбирательства организатор торгов утверждал, что в тот период уже сменилась цена предложения и она составляла 2 668 974,30 рублей и поэтому победителю торгов направлялось предложение на заключение договора по цене в 2 668 974,30 рублей. Данному факту суд не дал правовой оценки. В процессе рассмотрения дела организатором торгов был представлен новый протокол с исправленной ценой предложения с 2 668 974,30 на 5 337 948,60 рублей, а впоследствии и сам победитель торгов выразил свое желание приобрести данное имущество за 5 337 948,60 рублей, хотя до момента предоставления организатором торгов нового протокола, общество «Фан Медиа Групп» не выражало данного желания, ссылаясь на то обстоятельство, то при подаче заявки была допущена техническая ошибка торговой площадкой при внесении цены предложения в заявку. На основании вновь представленного протокола суд делает вывод о том, что имеющиеся расхождения в цене предложения в протоколе о результатах продажи в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника, размещенного на сайте электронной площадки и представленного в материалы дела в виде копии, заверенной конкурсным управляющим, согласно пояснениям организатора торгов вызваны допущенными ошибками при формировании протокола. Суд руководствовался протоколом, представленным на бумажном носителе, поскольку сведения, отраженные в представленном протоколе с ценой предложения 5 337 948,60 рублей соответствуют фактическим обстоятельствам, связанным с проведением торгов, и подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе заявкой, представленной торговой площадкой. Между тем, по мнению заявителя, судом не учтено, что все документы были представлены лишь в ходе судебного разбирательства, по-сути, противоречащие документам, размещенным на торговой площадке в открытом доступе. При принятии решения судом сделан выводы, не соответствующие рассматриваемым материалам дела, так как на электронной площадке размещен протокол торгов, который противоречит выводам суда.

По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для рассмотрения. Судом принято во внимание, что в силу абзаца 5 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Между тем, суд не выяснил следующее. Общество «Фан Медиа Групп» приступило к формированию заявки на участие в торгах по цене в 5 337 948,60 рублей, действующей на тот момент, при этом на сформированной заявке общество «Фан Медиа Групп» действительно указывало цену предложения в 2 668 974,30 рублей, а подписало и направило данную заявку уже при смене цены в период действия новой цены в 2 668 974,30 рублей. Вследствие того, что начало формирования заявки приходилось на предыдущий период по цене предложения в 5 337 948,60 рублей, а подана в новый период по цене в 2 668 974,30 рублей, поэтому общество «Фан Медиа Групп» т утверждало, что подавало заявку на цене в 2 668 974,30 рублей, но по непонятным причинам почему-то на торговой площадке появилась их заявка с ценой предложения в 5 337 948,60 рублей. Данные манипуляции при смене цены торговой площадкой запрещены, торговая площадка ставит принудительно цену, которая является актуальной на момент начала формирования заявки и не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. Это и послужило тому, что организатор торгов при формировании протокола о результатах торгов признал победителем торгов общество «Фан Медиа Групп» при цене предложения в 2 668 974,30 рублей, а торговая площадка разместила информацию о том, что торги проведены на цене предложения в 5 337 948,60 рублей. Данные действия противоречат порядку проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 № 54. Данными действиями был нарушен регламент Системы электронных торгов открытого акционерного общества «Российский аукционный дом», который предусматривает, что организатор рассматривает предложения о цене по мере поступления заявок от участников, соблюдая последовательность времени их поступления, уведомления участникам торгов о результатах рассмотрения заявок направляются автоматически средствами электронной площадки, уведомление о принятии заявки не означает признания участника победителем торгов. Судом не дана правовая оценка данным действиям организатора торгов и победителя торгов.

Заявитель жалобы считает, что поскольку судом не установлено факта недействительности торгов в части подведения итогов, то вследствие принятия  решения нарушаются имущественные права заявителя на конкурентное участие в проведенных торгах по приобретению имущества должника путем проведения публичных торгов, нарушены права на приобретение имущества по основаниям, допустимым законом. 

Судебное разбирательство в апелляционной инстанции, назначенное на 09.07.2014, откладывалось для вызова  в судебное заседание конкурсного управляющего должника, представителей организатора торгов и оператора электронной площадки для дачи пояснений относительно порядка проведения оспариваемых торгов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014  произведена замена  в судебном составе  судьи Серковой З.Н. в связи с ее отпуском на судью Ершову С.Д. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Должник, организатор торгов, победитель торгов и общество «РАД» представили отзывы посредством почтовой связи  и системы «Мой арбитр» с доказательствами их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Общество «РАД», организатор торгов посредством системы «Мой арбитр» заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 66, 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения лиц, участвующих в деле, их представителей, а также того обстоятельства, что судом запрашивались дополнительные пояснения по вопросу проведения торгов, а организатор торгов и общество «РАД» явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ходе судебного разбирательства представители должника и конкурсного управляющего пояснили, что имущество, являющееся предметом спорных торгов, отчуждено по договору купли-продажи по цене 5 337 948,60 рублей, за него на расчетный счет получены денежные средства, которые распределены и направлены на погашение текущих обязательств (в рамках исполнительного производства и налоговой службе).

В ходе судебного разбирательства должник заявил о приобщении к материалам дела договора купли-продажи имущества от 21.05.2014, акта приема-передачи к нему от той же даты, дополнительного соглашения от 17.06.2014 к договору от 21.05.2014 с отметкой о государственной регистрации 19.06.2014 права собственности.

Представленные документы приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 66, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства судом обозревались сведения о движении по расчетному счету должника, сформированные в электронном виде, информация, размещенная на сайте торговой площадки.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители должника, конкурсного управляющего, общества «Фан Медиа Групп» поддержали доводы отзывов на жалобу, указав на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, организатором торгов по продаже имущества должника 09.07.2012 с обществом «РАД» заключен договор на оказание услуг № ЭП-187-2012, в соответствии с условиями которого, общество «РАД» предоставило доступ организатору торгов к электронной площадке Lot-onlain.ru для проведения торгов по продаже имущества должника.

26.08.2013 организатор торгов разместил на электронной площадке общества «РАД» сообщение о проведении торгов № 25000 по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Электронной торговой площадке присвоен номер РАД-44990.

Согласно сообщению № 25000 на торги выставлено 2 лота:

1) лот № 4: объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Верхний Уфалей, ул.Ленина, 129: нежилое здание: здание модельного цеха, площадью 1766,70 кв. м.; нежилое здание: центральный склад, площадью 1347,80 кв. м.; нежилое здание: здание склада огнеупоров, площадью 1 570,30 кв. м.;

2) лот № 6 объекты недвижимого имущества (передаточные устройства) 25 позиций по списку.

Имущество выставлено на продажу посредством публичного предложения, прием заявок на участие в торгах осуществляется по адресу:

http://lot-online.ru с 02.09.2013 и заканчивается 10.11.2013 в 16:00 (время московское).

Сумма задатка составляет 10 % от стоимости лота, действующей в данный период.

По лоту № 4 предусмотрен следующий график снижения цены:

02.09.2013 в 9:0 (26 689 743,00 рублей) – 08.09.2013;

09.09.2013 в 9:0 (24 020 768,70 рублей) – 15.09.2013;

16.09.2013 в 9:0 (21 351 794,40 рублей) – 22.09.2013;

23.09.2013 в 9:0 (18 682 820,10 рублей) – 29.09.2013;

30.09.2013 в 9:0 (16 013 845,80 рублей) – 06.10.2013;

07.10.2013