Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-1721/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в него соответствующих изменений) соответствует содержанию требований заявителя в указанной удовлетворенной судом части и направлен на устранение допущенных совершением незаконного незаконных действий нарушений прав и законных интересов предпринимателя. Препятствий для совершения Администрацией указанных судом действий не имеется.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции в приведенной выше части не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными требования заявителя о признании незаконными действий Администрации по утверждению градостроительного плана в части формирования п.2.2.4 (в отношении отсутствия информации о строительстве торгово-развлекательного комплекса) и п.2.2.5 градостроительного плана.

Так, указывая на необходимость отражения в пункте 2.2.4 градостроительного плана информации о строительстве торгово-развлекательного комплекса, заявитель какой-либо нормативной мотивировки не привел. Отсутствует такая мотивировка и в решении суда первой инстанции.

В соответствии с Инструкцией о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка, утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 11.08.2006 №93, строка градостроительного плана «Иные показатели» заполняется при наличии дополнительной информации о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства.

Обязанность Администрации включать в указанную строку градостроительного плана информацию о планируемом к строительству объекте капитального строительства нормативно не установлена, а потому у суда отсутствовали основания для признания незаконными действий Администрации по не отражению этой информации.

Пункт 2.2.5 градостроительного плана «Требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке» содержит указание на то, что заполнение этого пункта не требуется.

По мнению предпринимателя, поддержанному судом первой инстанции. указанный пункт подлежит заполнению. Однако, какого-либо обоснования этой позиции ни заявителем, ни судом первой инстанции не приведено.

Вместе с тем, как правомерно отмечено в апелляционных жалобах, в соответствии с Формой, пункт 2.2.5 не подлежит заполнению в отношении земельных участков, на которые действие градостроительного регламента распространяется. Поскольку в рассматриваемой ситуации на земельный участок распространяется градостроительный регламент, указание в градостроительном плане на отсутствие необходимости заполнения этого пункта является правильным. Оснований для признания незаконными действий Администрации в этой части у суда не имелось.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части удовлетворения требований ИП Наговицына А.М. о признании незаконными действий Администрации по выдаче градостроительного плана земельного участка №RU 74315000-0000000003872, выразившихся в указании в пункте 2.2.4 информации  том, что размещение объекта капитального строительства документацией по планировке территории не запланировано, вместо указания «строительство торгово-развлекательного комплекса» и указании в пункте 2.2.5  «Заполнение не требуется», а также в части обязания Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана земельного участка №RU 74315000-0000000003872 с указанием в п.2.2.4 - «запланировано строительство торгово-развлекательного комплекса». Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу №А76-1721/2014 отменить в части удовлетворения требований индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича о признании незаконными действий Администрации города Челябинска по выдаче градостроительного плана земельного участка №RU 74315000-0000000003872, выразившихся в указании в пункте 2.2.4 градостроительного плана информации  том, что размещение объекта капитального строительства документацией по планировке территории не запланировано, вместо указания «строительство торгово-развлекательного комплекса», и в указании в пункте 2.2.5 градостроительного плана - «Заполнение не требуется», а также в части обязания Администрации города Челябинска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем выдачи градостроительного плана земельного участка №RU 74315000-0000000003872 с указанием в п.2.2.4 - «запланировано строительство торгово-развлекательного комплекса». В удовлетворении заявленных требований в этой части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу №А76-1721/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                       А.А. Арямов

Судьи                                                                                             В.В. Баканов

                                                                                                       Н.А. Иванова