Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2014 по делу n А76-1721/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8395/2014, 18АП-8396/2014

г. Челябинск

04 августа 2014 года

Дело № А76-1721/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  Администрации города Челябинска и Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по делу №А76-1721/2014 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации города Челябинска – Филатова Е.Ю. (доверенность от 12.03.2012 №05-227).

Индивидуальный предприниматель Наговицын Алексей Михайлович (далее – ИП Наговицын А.М., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации города Челябинска (далее – Администрация) о:

1) признании незаконными действий Администрации по выдаче градостроительного плана №RU 74315000-0000000003872 земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:36:0515005:41, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова 12, в части: включения в раздел 1 градостроительного плана сведений о границах зоны публичного сервитута, распространяющегося на весь земельный участок; не включения в раздел 1 градостроительного плана указания о местах допустимого размещения здания, строений, сооружений; не включения в раздел 1 сведений о дате выполнения и наименование организации, выполнившей топографическую съемку; не включения в раздел 1 градостроительного плана требований к минимальным отступам от границ земельного участка; в разделе 2.2 «Назначение объекта капитального строительства» в части отсутствия сведений о назначении объекта капитального строительства; в пункте 2.2.1 градостроительного плана земельного участка в таблице в графе 8 в части указания нулевого значения в площади объекта капитального строительства вместо «в соответствии с нормами технического регулирования», в части не заполнения в таблице графы 6 и 7 (номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана и минимальный и максимальный размеры) вместо: «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.2 ГПЗУ «Предельное количество этажей» в части указания 0 вместо: «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.3 «Максимальный процент застройки в границах земельного участка» в части указания размера 38% вместо максимально допустимого значения в размере 100%; в пункте 2.2.4 в части указания, что размещение объекта капитального строительства документацией по планировке территории не запланирована, вместо указания «строительство торгово-развлекательного комплекса»; в пункте 2.2.4 в части отсутствия информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия); в пункте 2.2.5 в части указания «Заполнение не требуется»; не включения в пункте 3.1. раздела 3 «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия» сведений о инвентаризационном или кадастровом номере и сведений о техническом паспорте объекта №1; не включения в раздел 4 информации о возможности или невозможности разделения земельного участка; 2) обязании Администрации устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича, путем выдачи в месячный срок градостроительного плана земельного участка № RU 74315000-0000000003872 с кадастровым (условным) номером 74:36:0515005:41, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12. с указанием: в разделе 1 – об отсутствии границ зоны публичного сервитута, распространяющегося на весь земельный участок; минимальных отступов от границ земельного участка - «в соответствии с нормами технического регулирования»; в разделе 2.2 «Назначение объекта капитального строительства» - указать «Назначение должно соответствовать видам разрешенного использования для многофункциональной зоны Б.З согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; в подпункте 2.2.1 градостроительного плана в таблице в графе 6 указать номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана, в графе 7 указать минимальный и максимальный размеры «в соответствии с нормами технического регулирования», в графе 8 указать значение площади объекта капитального строительства - «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.2 градостроительного плана «Предельное количество этажей» указать «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.3 «Максимальный процент застройки в границах земельного участка» указать максимальное допустимое значение в размере 60%; в пункте 2.2.4 указать – запланировано строительство торгово-развлекательного комплекса; в пункте 2.2.4 указать информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия) - «Технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям коммунальных служб города»; 3) обязании Администрации утвердить измененный градостроительный план указанного земельного участка (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (далее – ГУАиГ Администрации г. Челябинска).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 (резолютивная часть решения объявлена 28.0.2014) требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия Администрации по выдаче градостроительного плана №RU 74315000-0000000003872 земельного участка с кадастровым (условным) номером 74:36:0515005:41, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова 12, в части: не включения в раздел 1 градостроительного плана указания о местах допустимого размещения здания, строений, сооружений; не включения в раздел 1 сведений о дате выполнения и наименование организации, выполнившей топографическую съемку; не включения в раздел 1 градостроительного плана требований к минимальным отступам от границ земельного участка; в разделе 2.2 «Назначение объекта капитального строительства» в части отсутствия сведений о назначении объекта капитального строительства; в пункте 2.2.1 градостроительного плана земельного участка в таблице в графе 8 в части указания нулевого значения в площади объекта капитального строительства вместо «в соответствии с нормами технического регулирования»; в части не заполнения в таблице графы 6 и 7 (номер объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана и минимальный и максимальный размеры) вместо: «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.2 ГПЗУ «Предельное количество этажей» в части указания 0 вместо: «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.3 «Максимальный процент застройки в границах земельного участка» в части указания размера 38% вместо максимально допустимого значения в размере 100%; в пункте 2.2.4 в части указания, что размещение объекта капитального строительства документацией по планировке территории не запланирована, вместо указания «строительство торгово-развлекательного комплекса»; в пункте 2.2.4 в части отсутствия информации о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия); в пункте 2.2.5 в части указания «Заполнение не требуется»; в части не включения в пункте 3.1. раздела 3 «Информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства и объектах культурного наследия» сведений о инвентаризационном или кадастровом номере и сведений о техническом паспорте объекта №1; не включения в раздел 4 информации о возможности или невозможности разделения земельного участка. Также суд обязал Администрацию устранить допущенное нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Наговицына Алексея Михайловича, путем выдачи в 30-тидневный срок с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 74:36:0515005:41, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Худякова, 12. с указанием: В разделе 1 градостроительного плана – минимальных отступов от границ земельного участка - «в соответствии с нормами технического регулирования»: в разделе 2.2 «Назначение объекта капитального строительства» - «Назначение должно соответствовать видам разрешенного использования для многофункциональной зоны Б.З согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденным решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 № 37/13; в подпункте 2.2.1 градостроительного плана в таблице в графе 6 – номера объекта капитального строительства согласно чертежу градостроительного плана; в графе 7 - минимальный и максимальный размеры -«в соответствии с нормами технического регулирования»; в графе 8 – значение площади объекта капитального строительства - «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.2 «Предельное количество этажей» - «в соответствии с нормами технического регулирования»; в пункте 2.2.3 «Максимальный процент застройки в границах земельного участка» - максимальное допустимое значение в размере 100%; в пункте 2.2.4 – запланировано строительство торгово-развлекательного комплекса; в пункте 2.2.4 – информацию о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (технические условия) - «Технические условия подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения согласно техническим условиям коммунальных служб города». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация и ГУАиГ Администрации г. Челябинска обжаловали его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ГУАиГ Администрации г. Челябинска ссылается на законность оспоренного градостроительного плана. Указывает на то, что  земельный участок не относится к земельным участкам, предназначенным для строительства объектов капитального  строительства, а является участком, на котором расположены объекты капитального строительства, а потому отсутствует необходимость подготовки технических условий, предусматривающих максимальную нагрузку. Обращает внимание на то, что документацией по планировке территории размещение на этом участке объекта капитального строительства не запланировано в связи с чем нет оснований для указания объекта в п.2.2.4 градостроительного плана. Также, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для указания в этом пункте технических условий подключения объектов к сетям инженерно технического обеспечения согласно техническим условиям коммунальных служб города, так как в силу ч.7 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такие технические условия предоставляются организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Помимо этого, обращает внимание на недоказанность нарушения прав и законных интересов заявителя утверждением оспоренного градостроительного плана, так как с заявлением о выдаче разрешения на строительство заявитель не обращался и ему не было отказано в выдаче такого разрешения в связи с несоответствием представленных документов градостроительному плану.

Администрация в своей апелляционной жалобе также указывает на соответствие градостроительного плана закону. Обращает внимание на то, что земельный участок расположен в зоне Б-3 и в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования «Челябинский городской округ», утвержденными Решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 №37/13 (далее – Правила №37/13), в п.2.2 градостроительного плана  указаны виды разрешенного использования, а в п.2.3 отражен максимальный процент застройки (38%), соответствующий фактически застроенной площади участка и не противоречащий Правилам №37/13 (для указанной зоны Правилами установлен  максимальный процент застройки – 60%). В п.3.1 градостроительного плана отражены расположенные в границах участка объекты капитального строительства и указано на отсутствие документации по планировке территории, в связи с чем размещение объекта капитального строительства на участке не предусмотрено. По мнению Администрации, этот пункт градостроительного плана носит исключительно информационный характер. Полагает необоснованным вывод суда о необходимости указания в п.2.2.4 градостроительного плана информации о запланированном строительстве торгово-развлекательного комплекса, так как градостроительный план выдается на земельный участок, а не на конкретный объект капитального строительства. Также считает, что п.2.2.5 градостроительного плана не должен заполняться, так как на участок распространяются градостроительные регламенты. Кроме того, по мнению подателя жалобы, несостоятельным является вывод суда о необходимости отражения в градостроительном плане технических условий подключения объекта капитального строительства, поскольку эта информация у органа местного самоуправления отсутствует (ее должен получить застройщик у сетевых организаций). Также полагает недоказанным нарушение прав заявителя оспоренным градостроительным планом.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представители заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель против удовлетворения жалоб возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей