Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А76-17051/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

начислению на сумму, подлежащую оплате, что составляет 1 383 892 руб. 70 коп. (1 983 892,70 – 600 000), соответственно, сумма неустойки составляет 629 671 руб. 18 коп. (1 383 892,70 х 0,1% х 455).

По договору №238/11-ТС от 22.06.2011 (т.1, л.д.17-21) работы выполнены на сумму 8 600 899 руб. 64 коп. (т.2, л.д.98-102), что не оспорено сторонами; предварительная оплата произведена в сумме 3 405 276 руб., что подтверждается платежным поручением №36 от 24.08.2011 (т.1, л.д.32).

Поскольку факт выполнения работ на сумму 8 600 899 руб. 64 коп. установлен, результаты  сданы 15.01.2013 (т.2, л.д.98-102), о чем указано выше в настоящем постановлении, соответственно, в  силу требований статей 307-310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании долга по оплате выполненных работ в сумме 5 195 623 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2.3 договора №238/11-ТС от 22.06.2011 (т.1, л.д.111-117), расчет за выполненные работы с подрядчиком производится после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ по форме КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10-ти банковских дней.

Как установлено в ходе заседания суда апелляционной инстанции, по указанному договору подрядчиком выполнены работы на сумму 8 600 899 руб. 64 коп., сданы результаты 15.01.2013 (т.2, л.д.98-102), о чем указано выше в настоящем постановлении, соответственно, оплата работ должна быть произведена не позднее 29.01.2013 (15.01.2013 + 10 банковских дней).

Таким образом, просрочку в оплате следует исчислять с 30.01.2013 по 29.04.2014 (455 дней).

Согласно пункту 5.8 договора №238/11-ТС от 22.06.2011, за нарушение сроков оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Учитывая положение пункта 2.3 договора, а также наличие предварительной оплаты в сумме 3 405 276 руб., неустойка подлежит начислению на сумму, подлежащую оплате, что составляет 5 195 623 руб. 64 коп. (8 600 899,64 – 3 405 276), соответственно, сумма неустойки составляет 2 364 008 руб. 75 коп. (5 195 623,64 х 0,1% х 455).

В силу изложенных выше обстоятельств, встречные исковые требования в части взыскания долга по договорам №203/11-ТС от 23.05.2011, №238/11-ТС от 22.06.2011 и №253/11-ТС от 18.07.2011 подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ООО «Теплоград» в пользу ООО «Тепловые системы» следует взыскать долг в сумме 6 979 516 руб. 34 коп. (400 000 + 1 383 892,70 + 5 195 623,64);  встречные исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку оплаты подлежат удовлетворению частично в общей сумме 3 036 859 руб. 93 коп. (43 180 + 629 671,18 + 2 364 008,75).

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 08.05.2014 по настоящему делу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, указанное решение подлежит изменению в части удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для снижения неустойки, начисленной сторонам в связи с просрочкой исполнения обязательств по договорам №203/11-ТС от 23.05.2011, №238/11-ТС от 22.06.2011 и №253/11-ТС от 18.07.2011,  согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, о чем обоснованно указал суд в судебном акте.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неустойки по ставке рефинансирования в размере 8,25%, сторонами не обжалуется, что исключает возможность проверки судебного акта в апелляционном порядке (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с частичным удовлетворением как первоначальных так и встречных исковых требований, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, первоначальные  исковые требования в размере 5 983 491 руб. 63 коп. подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 61 917 руб. 45 коп., при  этом истцом по первоначальному иску фактически оплачено 23 000 руб. (т.1, л.д.8). Поскольку первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 5 490 311руб. 63 коп. (41 395 + 3 320 021,17 + 2 128 895,46), соответственно, в счет возмещения понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску с ООО «Тепловые системы» (ответчик по встречному иску) в пользу истца следует взыскать 23 000 руб., а в доход федерального бюджета 33 814 руб. (5 490 311,63 х 61 917,45 : 5 983 491,63); при этом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать недоплаченную пошлину по иску в сумме 5 103 руб. 45 коп.

Учитывая, что при подаче встречного иску обществу «Тепловые системы» была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины (73 871 руб. 42 коп. от общей суммы предъявленного иска в размере 10 174 284 руб. 66 коп.), следовательно, при частичном удовлетворении встречного иска, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО «Теплоград» в сумме 72 724 руб. 91 коп. (пропорционально удовлетворенной части встречного иска) и в сумме 1 146 руб. 51 коп. с ООО «Тепловые системы».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» удовлетворить частично, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу №А76-17051/2013 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» неустойку в сумме 5 490 311 руб. 63 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску 23 000 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 5 103 руб. 45 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 33 814 руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» долг в сумме 6 979 516 руб. 34 коп., неустойку в сумме 3 036 859 руб. 93 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 72 724 руб. 91 коп., с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 146 руб. 51 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований в части неустойки взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» неустойку в сумме 2 453 451 руб. 70 коп.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» в счет возмещения государственной пошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                               Е.В.Ширяева  

                                                                                                       О.Б.Фотина