Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу n А76-17051/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7433/2014

г. Челябинск

25 июля 2014 года

Дело № А76-17051/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 по делу №А76-17051/2013 (судья Бахарева Е.А.).

В судебное заседание явились представители:

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» - Баер О.С. (паспорт, доверенность №10-ТС от 14.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» (далее – ООО «Теплоград», истец по первоначальному иску, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые системы» (далее – ООО «Тепловые системы», ответчик, истец по встречному иску) о взыскании  суммы неотработанного аванса по договору №203/11-ТС от 23.05.2011 в размере 450 000 руб., неустойки за просрочку выполнения работ за период с 25.07.2011 по 29.04.2014 в сумме 84 575 руб., а также неустойки за просрочку выполнения работ по договору №238/11-ТС от 22.06.2011 за период с 12.09.2011 по 29.04.2014 в сумме 2 128 895 руб. 46 коп., по договору №253/11-ТС от 18.07.2011 за период с 30.08.2011 по 29.04.2014 в сумме 3 320 021 руб. 17 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом по первоначальному иску и принятых судом первой инстанции в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.115-119).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Тепловые системы» к ООО «Теплоград» о взыскании долга по договору  №203/11-ТС от 23.05.2011 в размере 400 000 руб., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.12.2012 по 29.04.2014 в сумме 43 180 руб., долга по договору №238/11-ТС от 22.06.2011 в сумме 1 383 892 руб. 70 коп., неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2013 по 29.04.2014 в сумме 662 884 руб. 60 коп., долга по договору №253/11-ТС от 18.07.2011 в сумме 5 195 623 руб. 64 коп. и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 01.01.2013 по 29.04.2014 в сумме 2 488 703 руб. 72 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом по первоначальному иску и принятых судом первой инстанции в порядке требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.3, л.д.121-123).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Тепловые системы» в пользу ООО «Теплоград» взыскана неустойка в сумме 2 824 574 руб. 66 коп. и 23 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Теплоград» в пользу ООО «Тепловые системы» взыскан долг в сумме 6 979 516 руб. 34 коп., неустойка в размере 3 194 768 руб. 32 коп., в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства отказано. В результате зачета по первоначальному и встречному искам: с ООО «Теплоград» в пользу ООО «Тепловые системы» взыскан долг в размере 6 979 516 руб. 34 коп., неустойка в размере 370 193 руб. 66 коп., кроме того, с ООО «Тепловые системы» в пользу ООО «Теплоград» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. (т.3, л.д.129-163).

ООО «Теплоград» не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на неправильный вывод суда первой инстанции о доказанности факта выполнения работ по договору №203/11-ТС от 23.05.2011, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о передаче ответчиком результата работы по данному договору.

При частичном удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения робот по договорам №238/11-ТС от 22.06.2011 и №253/11-ТС от 18.07.2011 суд первой инстанции неверно определил период просрочки, а также произвел расчет неустойки в нарушение условий указанных договоров.

Обществом «Тепловые системы» представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указано на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица,  участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.05.2011 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был подписан договор №203/11-ТС на выполнение проектных работ (т.1, л.д.10-13), по условиям которого подрядчик обязуется в срок, установленный главой 4 договора разработать по заданию заказчика проектную документацию для 4-х котельных для теплоснабжения поселка Аргаяш Челябинской области, следующих мощностей: Центральная котельная (МУКП «Тепловик»), установленная мощность 7,63 МВт, (первая очередь, 4,67 МВт); Восточная котельная (МУКП «Тепловик»), установленной мощностью 1,552 МВт; Западная котельная (МУКП «Тепловик»), установленной мощностью 1,312 МВт; Котельная МУП «Теплоэнергетик», установленной мощностью 15,7 МВт (далее - «Объекты»), а заказчик обязуется своевременно создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить обусловленную договором цену. В рамках исполнения настоящего договора подрядчик обязуется: выполнить проектные работы в объеме технического задания (Приложение 1), собственными и (или) привлеченными силами и средствами.

Согласно пунктам 2.1-3.3 договора общая стоимость договора; включающая, в том числе, стоимость всех работ и затрат согласно разделу 1 договора, составляет 850 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 18%. Первый авансовый платеж в сумме 450 000 руб. заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после подписания договора, но не позднее 27.05.2011, на основании представленного подрядчиком счета. Второй авансовый платеж в размере 300 000 руб. перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности проектной документации к согласованию. Окончательный расчет в размере 100 000 руб. производится заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней после подписания акта выполненных работ, на основании счета на оплату.

В этом же году между сторонами был заключен договор №238/11-ТС от 22.06.2011 (т.1, л.д.17-21), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по изготовлению фундаментов помещения Радиозаводской котельной, изготовление фундаментов под баки, изготовление баков объемами 75 м.куб., 8 м.куб., 20 м.куб., изготовление помещения Радиозаводской котельной, в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Своими силами, но за счет заказчика обеспечить сдачу объекта надзорным органам. Срок выполнения   работ -   80  календарных   дней  с   момента подписания договора. Стоимость работ, выполняемых подрядчиком, согласно локальным сметам №1-2 составляет 13 621 103 руб., в том числе НДС 18%, из них: 4 030 809  руб. согласно локальной смете №1; 9 590 294 руб. согласно локальной смете №2.

18.07.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда №253/11-ТС (т.1, л.д.22-29), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: по выполнению строительно-монтажных работ по ремонту помещений «Центральной» и «Восточной» котельных, изготовление фундаментов под дымовые трубы «Центральной», «Западной» и «Восточной» котельных, изготовление фундамента под «Западную» котельную, в соответствии с локальными сметами, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора; заказчик, при этом, обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Своими силами, но за счет Заказчика, обеспечить сдачу объекта надзорным органам. Срок выполнения работ - 40 (сорок) календарных дней с момента подписания настоящего договора. Стоимость и объем работ, выполняемых подрядчиком определяется по согласованным с заказчиком локальным сметам. Заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 2 000 000 руб., в т. ч. НДС 18%, в течение 5 (пяти) календарных дней после подписания сторонами договора. Расчет за выполненные работы с подрядчиком производится после подписания заказчиком акта приемки выполненных работ но форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение 10-ти банковских дней.

Поскольку ответчик, являясь подрядчиком по договорам №203/11-ТС от 23.05.2011, №238/11-ТС от 22.06.2011 и №253/11-ТС от 18.07.2011, не исполнил свои обязательства в полном объеме по договору №203/11-ТС от 23.05.2011, а также частично выполнил работы по договорам №238/11-ТС от 22.06.2011 и №253/11-ТС от 18.07.2011, нарушив при этом сроки выполнения работ, истец по первоначальному иску обратился в суд в вышеуказанными требованиями.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что фактически выполненные обществом «Тепловые системы» объемы работ по договорам  №203/11-ТС от 23.05.2011, №238/11-ТС от 22.06.2011 и №253/11-ТС от 18.07.2011 не были оплачены ООО «Теплоград», являющимся заказчиком, в связи с чем подан встречный иск о взыскании долга в общей сумме 6 979 516 руб. 34 коп. и неустойки в сумме 3 194 768 руб. 32 коп. (т.3, л.д.121-123).

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования в части, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по договорам подряда на выполнение проектных работ №203/11-ТС от 23.05.2011 (т.1, л.д.10-13), на выполнение строительно-монтажных работ №238/11-ТС от 22.06.2011 (т.1, л.д.17-21), №253/11-ТС от 18.07.2011 (т.1, л.д.22-29) которые соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду договора подряда, исходя из положений статей 702, 711, 720, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения ответчиком и принятия ответчиком предусмотренных договором работ, установил также наличие просрочки в исполнение сторонами своих обязательств как в части срока выполнения работ, так и в части своевременной оплаты принятого результата.

Исходя из предмета заключенных сторонами договоров №203/11-ТС от 23.05.2011 (т.1, л.д.10-13), №238/11-ТС от 22.06.2011 (т.1, л.д.17-21), №253/11-ТС от 18.07.2011 (т.1, л.д.22-29) (определения взаимных прав  и обязанностей сторон по договорам), судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация указанных договоров как договоров подряда на производства работ, возникшие отношения по которым подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первоначальные исковые требования по  договору №203/11-ТС от 23.05.2011 мотивированы тем обстоятельством, что ответчиком, являющимся подрядчиком по данному договору, не был передан истцу (заказчику) результат работ в установленный договором срок, при этом истцом перечислен аванс в сумме 450 000 руб. (платежное поручение № 2 от 01.06.2011; т.1, л.д.31).

 Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания предварительной оплаты, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения работ по данному договору в полном объеме и сдаче результата заказчику в установленном порядке.

Указанные выводы суда являются верными.

Так, согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие с требованиями статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6.1 договора №203/11-ТС от 23.05.2011 по окончании работ подрядчик направляет заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленный акт выполненных работ и либо подписывает его, либо в тот же срок дает мотивированный отказ от подписания. В этом случае стороны оформляют акт, в котором перечисляются обнаруженные недостатки работы и указываются сроки их устранения. В случае не предоставления заказчиком мотивированного отказа акт выполненных работ считается подписанным датой направления данного акта заказчику.

Факт направления акта о приемке выполненных работ по договору №203/11-ТС от 23.05.2011 на сумму 850 000 руб. подтверждается письмом №764-ТС от 26.11.2012 (т.1, л.д.67, 141), с отметкой в получении данного акта инженером Платоновым