Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-2528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в предоставлении наиболее низкой цены при гарантии качества исполнения. При подготовке к строительству объекта ЗАО «Коелгамрамор» по телефону, посредством факсимильной связи и электронной почте, направило в адрес различных организаций техническое задание на разработку и изготовление металлоконструкций производственного здания.  Результатам коммерческих предложений ЗАО «Коелгамрамор» рассматривает и выбирает наиболее выгодного для ЗАО «Коелгамрамор» поставщика. От ООО «МеталлСтройИнвест» в электронном виде поступило предложение о сотрудничестве.

Также инспекцией был проведен допрос Лебченкова С.Г. – руководителя по внедрению новых технологий ЗАО «Коелгамрамор» (протокол допроса       № 107 от 12.03.2013 (т.4 л.д.109-119)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО «Коелгамрамор» состояло в договорных отношениях с ООО «МеталлСтройИнвест», так как общество устроили цена, качество и сроки поставки продукции. ЗАО «Коелгамрамор» созванивалось со многими организациями и в итоге ООО «МеталлСтройИнвест» вышло на сотрудничество. Условия договора были оговорены по телефону, на первоначальном этапе общение происходило по телефону с представителем ООО «МеталлСтройИнвест» Александром, которому впоследствии передавались технические документы. Директор ООО «МеталлСтройИнвест» привез договор в ЗАО «Коелгамрамор».

Налоговым органом проведен допрос бывшего начальника юридического отдела ЗАО «Коелгамрамор» Шерстнева М.Ю. (протокол допроса № 156 от 06.06.2013 (т.3 л.д.18-21)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО «Коелгамрамор» состояло в договорных отношениях с ООО «МеталлСтройИнвест», до подписания договора у организации были запрошены учредительные документы. После проверки документов, оригинал договора с ООО «МеталлСтройИнвест» был получен от поставщика и в дальнейшем 16.06.2010 второй экземпляр подписанного договора был передан в адрес ООО «МеталлСтройИнвест» через водителя ЗАО «Коелгамрамор» при получении металлоконструкций, о чем сделана пометка на договоре.

Таким образом, указанные выше показания свидетелей подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «МеталлСтройИнвест».

 Кроме того, в ходе налоговой проверки на основании ст.90 НК РФ были допрошены лица, действовавшие от имени контрагента, Курочкина Н.В., Плечев А.А., которые подтвердили свое участие в спорной сделке, также данный факт подтвердил исполнительный директор ООО ПКФ «Иристон» Мешков Е.В., который отпускал товар в адрес ООО «МеталлСтройИнвест».

В налоговый орган ООО ПКФ «Иристон» и ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» представлены документы, где данные лица расписывались в получении и передаче продукции для заявителя (отгрузочные ведомости, товарные накладные, товарно-транспортные накладные (т.3 л.д.99-103, т.4 л.д.14), на их имена представлены доверенности (т.2 л.д.28, 35, 41, 50, 57, 65).

Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО «МеталлСтройИнвест», а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Кроме того, инспекцией сама реальность поставки товара не отрицается, а ставится под сомнение достоверность представленных документов.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций между ЗАО «Коелгамрамор» и ООО «МеталлСтройИнвест», а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагентов, а также доказательств существования сговора между налогоплательщиком и его контрагентом, направленности его действий на уклонение от уплаты налогов.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не нашли своего надлежащего, достаточного документального подтверждения. Наличие виновных, умышленных действий налогоплательщика, злоупотребления им правом и признаков недобросовестности при  получении налоговой выгоды, определяемых с учётом совокупности условий и критериев, приведённых в  Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  инспекцией не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу № А76-2528/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           Н.А.Иванова

Судьи:                                                                                                  Ю.А. Кузнецов

                                                                                                          О.Б. Тимохин