Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-2528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средств по расчетному счету ООО «МеталлСтройИнвест» следует, что общество осуществляло перечисление денежных средств в адрес ООО ПКФ «Иристон» и ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» с назначением платежа: «за металлоконструкции», «стеновые и кровельные сэндвичи панели».

Согласно письму ООО ПКФ «Иристон» (т.3 л.д.98), данное юридическое лицо является производителем строительных металлоконструкций.

Между ООО «МеталлСтройИнвест» (Заказчик) и ООО «ПКФ «Иристон» (Поставщик) был заключен договор поставки продукции от 06.05.2010 № 30/10 (т.3 л.д.116). Также, ООО «ПКФ «Иристон» в инспекцию были представлены: приложение № 1 к вышеуказанному договору (т.3 л.д.120), товарные накладные от 31.05.2010 № 31 (т.3 л.д.110), от 15.06.2010 № 33 (т.3 л.д.108), счета-фактуры от 15.06.2010 № 00000037 (т.3 л.д.107), от 31.05.2010 № 00000034 (т.3 л.д.109) на общую сумму 3 902 555 руб. 65 коп. (в т.ч. НДС - 595 305 руб.), выписка из книги продаж (т.3 л.д.114), платежные поручения (т.3 л.д.111-113), карточка счета 62 за 2010 год (т.3 л.д.115), технический проект здания (теплого пристроя к производственному зданию) (т.3 л.д.124), отгрузочные ведомости (т.3 л.д.99-103).

На основании полученного ответа ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» от 17.04.2013 № 2147 (т.2 л.д.15) в отношении финансово-хозяйственной деятельности с ООО «МеталлСтройИнвест» инспекцией сделан вывод о том, что ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» является производителем стеновых и кровельные сэндвич панелей, а именно, панелей базальтовых, которые напрямую были поставлены в адрес ЗАО «Коелгамрамор».

В ходе проверки инспекцией проведен допрос первого заместителя генерального директора ЗАО «Коелгамрамор» Чеботарева С.И. (протокол допроса от 11.03.2013 № 106 (т.4 л.д.106)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО «Коелгамрамор» состояло в договорных отношениях с ООО «МеталлСтройИнвест». В связи с производственной необходимостью строительства цеха фасовки Чеботаревым С.И. было выдано задание главному инженеру Барчуку А.Г. и заместителю по развитию производства Лебченкову С.Г. по поиску организации, которая бы изготовила и поставила металлоконструкции для строительства цеха. После чего, специалистами ЗАО «Коелгамрамор» было сообщено, что ООО «МеталлСтройИнвест» готово выполнить поставку металлоконструкций в соответствии с требованиями по цене, качеству и срокам выполнения работ. Чеботарев С.И. пояснил, что с руководителем и представителем ООО «МеталлСтройИнвест» он не общался и не знаком; договор со стороны ЗАО «Коелгамрамор» был подписан лично Чеботаревым С.И. при предъявлении специалистом юридического отдела ЗАО «Коелгамрамор».

На основании выявленных в ходе выездной налоговой проверки ЗАО «Коелгамрамор» обстоятельств в отношении контрагента ООО «МеталлСтройИнвест» инспекцией сделан вывод, что счета-фактуры, выставленные контрагентом в адрес общества, содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленным лицом; а также о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки с указанным контрагентом.

Однако, данные обстоятельства сами по себе, не опровергают факта реальности осуществления спорных сделок, и безусловно не свидетельствуют о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

 ООО «МеталлСтройИнвест» зарегистрировано в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, состоит на налоговом учете.

Так, сторонами в материалы дела представлены договор, счета-фактуры, товарные накладные. Факт принятия на учет и оприходования товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Налоговым органом не опровергнуто, что товар, заявленный в  операциях с ООО «МеталлСтройИнвест», налогоплательщиком был оплачен, получен, оприходован, использован в предпринимательской деятельности.  

Суд отмечает, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговых выгод является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных декларируемых денежных затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено. Материалы налоговой проверки показывают, что оплату поставленного товара заявитель производил исключительно путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагентов, то есть безналичным расчетом. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается. Вексельной схемы, кругового движения и обналичивания денежных средств налогоплательщиком, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств со счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, не выявлено. Возвращение к заявителю денежных средств через цепочку последующих организаций, позволившее бы ему получить незаконную налоговую экономию и обогащение, не доказано, согласованность в действиях контрагента  с налогоплательщиком не установлена.

Таким образом, довод инспекции о том, что денежные средства, перечисленные налогоплательщиком в счет оплаты стоимости поставленного товара, в дальнейшем были перечислены ООО «МеталлСтройИнвест» на расчетные счета номинальных организаций, не свидетельствует об отсутствии права общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику

Исследование выписки по расчетному счету ООО «МеталлСтройИнвест» также показывает, что контрагент имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы, в том числе по приобретению металлопроката, в данном случае по приобретению спорного товара у ООО ПКФ ««Иристон», ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила».

Подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО «МеталлСтройИнвест» возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента.

  Отсутствие сведений о наемных работниках, состоящих в штате ООО «МеталлСтройИнвест» не исключает возможности  наличия договорных отношений с иными организациями, а также привлечение наемных работников без надлежащего  оформления.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах – аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, складских помещений и транспортных средств препятствовало контрагенту осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»,  законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО «МеталлСтройИнвест», подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговым органом не доказано и судом не установлено, что заявитель действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом, в связи с чем, у налогового органа нет оснований ссылаться на недостаточную осмотрительность налогоплательщика при заключении сделок, так как согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

         Следовательно, заинтересованное лицо может официально получить только сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Иные сведения, касающиеся осуществления контрагентом хозяйственной деятельности и исполнения им налоговых обязанностей, заинтересованное лицо получить не имеет возможности.

Контрагент заявителя – ООО «МеталлСтройИнвест» на момент заключения договора и совершения с ним хозяйственных операций являлось юридическим лицом.

При заключении договора налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в его правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица. Контрагент имел действующий расчетный счет, на официальном сайте Федеральной налоговой службы России имелась информация о контрагенте, отсутствовала информация о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ.

Должная степень осмотрительности и осторожности при заключении договора с контрагентом была обеспечена путём получения от контрагента копий свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет.

Указанные в счетах-фактурах сведения относительно местонахождения контрагента и фамилии руководителя, соответствовали данным, указанным в ЕГРЮЛ.

Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля и не возлагает на налогоплательщика обязанность, при приобретении товаров (работ, услуг), проверять является ли учредитель, руководитель и главный бухгалтер контрагента таковыми, не обязывает лично знакомиться с генеральными директорами контрагентов и проводить экспертизу их подписей на документах.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагентов не могли быть установлены доступными для заявителя способами,  поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки были проведены допросы должностных лиц ЗАО «Коелгамрамор».

Так инспекцией проведен допрос свидетеля – первого заместителя генерального директора ЗАО «Коелгамрамор» Чеботарева С.И. (протокол допроса № 106 от 11.03.2013 (т.4 л.д.106-108)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО «Коелгамрамор» состояло в договорных отношениях с ООО «МеталлСтройИнвест». В связи с производственной необходимостью строительства цеха фасовки Чеботаревым С.И. было выдано задание главному инженеру Барчуку А.Г. и заместителю по развитию производства Лебченкову С.Г. по поиску организации, которая бы изготовила и поставила металлоконструкции для строительства цеха. После чего, специалистами ЗАО «Коелгамрамор» было сообщено, что ООО «МеталлСтройИнвест» готово выполнить поставку металлоконструкций в соответствии с требованиями по цене, качеству и срокам выполнения работ. После чего Чеботаревым С.И. было выдано задание работникам юридического отдела организации по подготовке проекта договора.

Налоговым органом проведен допрос Барчука А.Г. – главного инженера ЗАО «Коелгамрамор» (протокол допроса № 108 от 12.03.2013 (т.4 л.д.120-122)), из которого следует, что в 2010 году ЗАО «Коелгамрамор» состояло в договорных отношениях с ООО «МеталлСтройИнвест», которая выставила наиболее выгодное предложение из всех остальных организаций, которое заключалось