Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-2528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5784/2014

г. Челябинск

24 июля 2014 года

Дело № А76-2528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2014 по делу № А76-2528/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Коелгамрамор» – Чванина И.В. (доверенность № 26//13 от 09.12.2013);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Китовская Н.Н. (доверенность № 05-17/00181 от 13.01.2014), Соснин А.В. (доверенность № 05-17/01800 от 17.02.2014).

Закрытое акционерное общество «Коелгамрамор» (далее – заявитель, ЗАО ««Коелгамрамор», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.09.2013 № 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме                  1 929 661 руб., пени за неуплату НДС в сумме 149 187 руб. 87 коп., привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года, в виде штрафа в сумме 385 932 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что в ходе проведения проверки установлен факт невозможности осуществления обществом с ограниченной ответственностью «МеталлСтройИнвест» (далее - ООО «МеталлСтройИнвест», контрагент) реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие основных средств, персонала и т.д.).

Считает, что представленные обществом документы по взаимоотношениям  со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения, что уже является достаточным фактором для вывода о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС. Доказательств того, что документы, на основании которых заявлены налоговые вычеты, подписаны надлежащими лицами  контрагента, общество не представило.

Кроме того, ссылается, что общество, вступая в взаимоотношения с выбранным контрагентом, не проявило такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений.

В представленном налогоплательщиком отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Коелгамрамор» по  вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой инспекцией составлен акт № 12 от 26.08.2013 и вынесено решение от 30.09.2013 № 13 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК за неполную уплату НДС за 4 квартал 2011 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 385 932 руб. 20 коп.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2011 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 532 руб.; пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом пункта 2 статьи 112, пункта 4 статьи 114 НК РФ) за неполную уплату водного налога за 4 квартал 2010 года в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 7 442 руб. 80 коп.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 1 929 661 руб., налог на имущество организаций за 2011 год в сумме 8 830 руб., водный налог в сумме 18 607 руб., пени по НДС - 149 187 руб. 87 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 956 руб. 41 коп., пени по водному налогу в сумме 3 419 руб. 38 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 657 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – УФНС России по Челябинской области, управление).

Решением УФНС России по Челябинской области № 16-07/000029@ от 10.01.2014 решение инспекции № 13 от 30.09..2013 было утверждено.

Полагая, что вынесенное инспекцией решение нарушает законные права и интересы налогоплательщика, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в оспариваемой части.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком представлено документальное подтверждение наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «МеталлСтройИнвест», при наличии конкретного материального результата по итогам исполненных обязательств, а также при отсутствии доказательств того, что ЗАО «Коелгамрамор» знало о фактах подписания неустановленными лицами бухгалтерских документов от имени спорного контрагента.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ЗАО «Коелгамрамор» (Заказчик), в лице коммерческого директора Чеботарева С.И. и ООО «МеталлСтройИнвест» (Поставщик), в лице директора Суховских Г.А. заключен договор разработки проектной документации, изготовления и поставки металлоконструкций от 29.04.2010     № 33 на общую сумму 12 650 000 руб. (т.4 л.д.2).

В соответствии с п.1 указанного договора Поставщик обязуется разработать на основании технического задания, являющегося неотъемлемой частью данного договора, проектно-конструкторскую документацию (КМ и КМД), необходимую для изготовления заказываемой продукции; изготовить и отгрузить продукцию в соответствии с разработанной проектно-конструкторской документацией (КМ и КМД) в сроки и комплектности, оговоренные в приложениях к данному договору.

Пунктом 3 приложения от 29.04.2010 № 1 к договору от 29.04.2010 № 33 (т.4 л.д.6) предусмотрено, что стоимость комплекта здания пристроя 12x72м, состоящего из двух частей (Первая часть: каркас 12x54м с высотой по примыкающей стене 9м, из которых теплая часть 12x12м имеет ограждающие конструкции ПСМ100 и ПМК150. Вторая часть: каркас 12x18м с высотой по примыкающей стене 12м однопролетное, односкатная кровля, без ограждающих конструкций) с учетом привязки к существующему зданию по указанному выше приложению составляет 10 500 000 руб. с учетом НДС, без учета транспортных расходов.

Согласно пункту 3 приложения от 08.07.2010 № 2 к договору от 29.04.2010 № 33 (т.4 л.д.7) стоимость комплекта составляет 2 150 000 руб. с учетом НДС, без учета транспортных расходов.

В подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС заявителем к проверке представлены: договор от 29.04.2010 № 33 (т.4 л.д.2), товарные накладные от 28.07.2010 № 109 (т.4 л.д.11), от 09.08.2010 № 121 (т.4 л.д.13), счета-фактуры от 28.07.2010 № 67 (т.4 л.д.10), от 09.08.2010 № 68 (т.4 л.д.12) на общую сумму 12 650 000 руб., в том числе НДС - 1 929 661 руб.

Заявителем оплата по счетам-фактурам, выставленным ООО «МеталлСтройИнвест» в адрес общества, производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

При проверке данного контрагента налоговым органом было установлено следующее:

- согласно сведениям из Федерального информационного ресурса (далее - ФИР), ООО «МеталлСтройИнвест» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска. В связи с изменением местонахождения ООО «МеталлСтройИнвест» с 05.04.2011 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: г. Москва, Измайловское шоссе, 28-109. Основным видом экономической деятельности организации является - прочая оптовая торговля;

- руководителем ООО «МеталлСтройИнвест» в спорный период являлся Суховских Г.А., который отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, что также подтверждено почерковедческой экспертизой;

- у контрагента отсутствуют трудовые, материальные ресурсы, транспортные средства, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МеталлСтройИнвест» направление денежных средств на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, данным контрагентом не осуществлялось; операции по расчетному счету носят транзитный характер;

- налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год, а также налоговые декларации по НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года представлены данной организацией с «нулевыми» показателями. Согласно данным налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2010 года доля налоговых вычетов составила 99,9%.

Кроме того, инспекцией установлено, что из банковской выписки движения денежных