Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу n А76-23825/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Увильды и были завершены задолго до проведения проверки.

Доказательств иного Министерством не представлено.

Отсутствие в  материалах дела об административном правонарушении описания противоправных действий (бездействие) заявителя не позволяет установить, какие именно работы и когда велись обществом: отсыпка дна, строительство или реконструкция «косы», а отсутствие указания на время совершения административного правонарушения, помимо этого, не позволяет проверить соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности (при наличии правонарушения).

         Указание в постановлении прокурора (приравниваемом к протоколу об административном правонарушении), а также в иных документах, составленных в ходе проверки, времени совершения административного правонарушения как на «летний период 2013 г.» не подтверждено документально и недостаточно для установления точного времени (даты) совершения административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации административным органом не  установлено и не доказано фактическое проведение работ по строительству «косы» и (или) проведению отсыпки дна озера Увильды, в связи с чем  суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заинтересованным лицом не установлено, в  каких действиях выражается объективная сторона вменённого заявителю правонарушения, не описано и не  раскрыто событие административного правонарушения в тексте постановления, материалы дела об административном правонарушении не позволяют установить ни место, ни время совершения административного правонарушения, ни действия, в которых оно выразилось, а также  сделать однозначный вывод о том, проводились ли работы по отсыпке дна и (или) строительству железобетонной «косы» в период проведения проверки либо она была возведена ранее, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

С учётом перечисленных выше недостатков, а также указанной в сообщении № 219/2/950 от 02.08.2013 информации о том, что работы начаты в мае-июне 2012 года и пояснений представителя заявителя в суде о том, что работы по реконструкции «косы» велись в 2012  году, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что событие вменённого заявителю административного правонарушения не описано и не раскрыто, собранными по делу доказательствами не подтверждено, материалы дела не позволяют суду сделать однозначный вывод о соблюдении годичного срока давности привлечения к административной ответственности к дате вынесения оспоренного постановления (04.10.2013), что является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено, доводы апеллянта в данной части являются обоснованными.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении расходов по её оплате не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 мая 2014 года по делу № А76-23825/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       И.А. Малышева

Судьи:                                                                                        Ю.А. Кузнецов

                                                                                                             О.Б. Тимохин