Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А07-16439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деятельности при неизменности производственного цикла, объема производства и при имеющейся системе сбора сточных вод (очистных сооружений) емкостью 34 тыс. м3 и среднем количестве сбрасываемой сточной воды 5 609 куб. м. в сутки, эксперт отмечает, что определить точную концентрацию меди в сточных водах, сбрасываемых после очистки в р. Белая, не представляется возможным. На содержание меди помимо производственного процесса оказывает влияние качество используемой для хозяйственно-бытовых нужд воды и состав поверхностного стока с учетом возможного вымывания меди из почвы. По мнению эксперта, максимальная концентрация меди (без учета вклада поверхностных и бытовых стоков), возможная к образованию в сточных водах ОАО «Полиэф» в результате производственного цикла, может достигать 0,010222 мг/дм? на входе в очистные сооружения при условии, что все факторы превышения возникли одномоментно.

Использование реагентов, не соответствующих ГОСТам, ТУ исключается в связи с тем, что на ОАО «Полиэф» используется сырье и реагенты, соответствующие НД (ГОСТ, ТУ), поскольку обществом сертифицирован по ИСМ (международные стандарты ИСО 9001,14001,18001), в которой установлено ряд требований к процессу закупок.

Так, согласно требованиям общество руководствуется стандартом предприятия СТП ИСМ 7.4-03.2011 «Входной контроль. Организация и проведение», который устанавливает порядок организации, проведения и оформления результатов входного контроля сырья, материалов, комплектующих изделий, оборудования и т.д., поступивших от внешнего поставщика, используемых для производства продукции, эксплуатации и ремонта оборудования. Входной контроль проводят с целью выявления несоответствия по качеству и количеству и предотвращения запуска в производство продукции поставщика, несоответствующей требованиям НТД. Входной контроль осуществляют по параметрам (требованиям) и методам, установленным в НД (ГОСТ, ТУ, Перечни продукции, подлежащей входному контролю) на контролируемую продукцию.

Из дела следует, что с 14.04.2012 по 07.06.2012 на территории общества проводились выездные проверки Ростехнадзором по Республики Башкортостан, Отделом инспекции в Республике Башкортостан Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью, Приволжским межрегиональным территориальным управлением (ПМТУ Госстандарта), Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора, Управлением Росздравнадзора по РБ, Управление Росприроднадзора по Республике Башкортостан. Ни один из проверяющих органов не зафиксировал наличие сбоя в производстве или каких-либо инцидентов, включая и заявителя.

Из дела также следует, что факт отсутствия сбоя в производстве подтверждается журналами учета аварий и инцидентов общества (т. 3, л.д. 109-113).

Материалами дела установлено, что для снижения концентрации меди с 0,086 мг/дм3 до менее 0,001 мг/дм3 потребуется 340 дней. Однако, невозможность снижения концентрации загрязняющего вещества при сохранении всех параметров работы общества (неизменности производственного процесса, качества входной воды и системы очистки сточных вод) подтверждается заключением эксперта.

Также из дела следует, что для снижения концентрации меди в сточных водах ОАО «Полиэф» после установления источника поступления меди в сточные воды обществу необходимо не менее одного года на проведение проектных работ и работ по реализации предусмотренных проектом решений

На неправильность результатов анализов, произведенных филиалом «ЦЛАТИ по РБ», также указывают результаты анализов проб воды в р. Белая, произведенных данной лабораторией 21.05.2012, согласно которым концентрация меди в р. Белая составляет 0,032 мг/дм3.

Однако, в соответствии с анализами, проведенными Комплексной лабораторией экологического контроля ОАО «Полиэф», концентрация меди в р. Белая составляет 0,002163 мг/дм3.

Более того, общество ежеквартально проводит анализы воды на содержание меди в р. Белая 500 м. выше сброса и за период 2011 - 2012 годы средний уровень концентрации меди в р. Белая составлял 0,0055 мг/дм3 и не поднимался выше 0,0146 мг/дм3 (анализы июня 2011 года).

В соответствии с письмом ФГБУ «Башкирское УГМС» фоновые концентрации химических веществ в водном объекте от 14.04.2012 № 1-18-1189 фоновая концентрация за период с 2009 - 2011 годы составляют 0,001 мг/л. (т. 3, л.д. 99).

Из дела следует, что общество также представило результаты анализов других аккредитованных лабораторий (т. 3, л.д. 63-69), из которых следует, что ни одна из аккредитованных лабораторий не показала в мае 2012 года результаты, сопоставимые с результатами анализов филиала «ЦЛАТИ по РБ». Более того, за все время наблюдения за р. Белая такой высокой концентрации меди в реке не наблюдалось, что свидетельствует об ошибочности проведенных анализов третьим лицом при отборе проб сточной воды на содержание меди.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к правомерному выводу о недоказанности управлением наличия вреда, нанесенного водному объекту (р. Белая) превышением концентрации загрязняющего вещества (меди) в сбрасываемых сточных водах ОАО «Полиэф».

Также суд первой инстанции установил, что согласно протоколам результатов анализа проб сточной воды № 17 от 24.05.2012, № 18 от 04.06.2012, № 19 от 11.06.2012 превышения нормативов допустимых сбросов такого загрязняющего вещества как свинец в сточных водах ОАО «Полиэф» составили от 1,83 пдк (21.05.2012 - 0,0022 мг/дм3) до 5,58 пдк (25.04.2012 - 0,067 мг/дм3).

Результаты контрольных анализов подтверждают, что общество допустило превышение содержания допустимых концентраций загрязняющего вещества (свинца), сбрасываемых предприятием в р. Белая в составе сточных вод.

Из дела следует, что сброс ОАО «Полиэф» сточных вод без достаточной очистки с превышением допустимой концентрации свинца, установленной разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 19.08.2010 № 026/2010, свидетельствует о противоправном и виновном поведении ответчика, влекущим причинение вреда водному объекту, размер которого исчисляется расчетным путем в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009 № 87.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что материалами дела доказано причинение обществом вреда водному объекту в результате сброса в р. Белая сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющего вещества (свинца); его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

С учетом изложенного, доводы жалобы подлежат отклонению в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Также суд апелляционной инстанции критически относится к ссылке в апелляционной жалобе на дело № А07-13842/2012, поскольку в рамках данного дела общество отказалось от заявленных требований, решение суда отменено, производство по делу прекращено. Следовательно, в основу дела № А07-16439/2012 не могут быть положены выводы решения суда по делу № А07-13842/2012.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года по делу №А07-16439/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева