Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу n А07-16439/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6271/2014

г. Челябинск

22 июля 2014 года

Дело № А07-16439/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2014 года по делу №А07-16439/2012 (судья Давлеткулова Г.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Латохин В.А. (паспорт, доверенность № 1 от 21.01.2014);

открытого акционерного общества «Полиэф» - Багаева Ю.В. (паспорт, доверенность № 73 от 30.12.2013), Батталова А.А. (паспорт, доверенность № 1 от 13.01.2014), Ильясов И.И. (паспорт, доверенность № 56 от 30.12.2013).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан  (далее - заявитель, управление, административный орган, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к открытому акционерному обществу «Полиэф» (далее - заинтересованное лицо, общество, ОАО «Полиэф») о взыскании суммы ущерба в размере 4 332 971 руб., причиненного государству нарушением водного законодательства Российской Федерации.

Определением суда от 11 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Приволжскому федеральному округу» (далее - третье лицо, ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО»).

Решением суда от 17 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2014 года) заявленные требования удовлетворены частично: с общества в доход бюджета взыскана сумму ущерба, причиненного государству нарушением водного законодательства Российской Федерации, в размере 22 694 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Росприроднадзор критически относится к заключению, выданному ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО», поскольку отбор проб осуществлялся с нарушениями действующего законодательства. Формулировка, как «при отборе проб сточной воды на содержание меди» и «при отборе проб сточной воды на содержание свинца» отсутствует, поскольку есть единая процедура отбора проб по установлению содержания загрязняющих веществ в сточной воде.

Также управление считает, что об отсутствии необходимости указывать в акте отбора проб сведения о типе сведения о типе пробы, так как он может быть определен исходя из Методических указаний по отбору проб, а образец акта отбора проб входит в пакет документов утвержденной Федеральной службой по аккредитации. Однако, несмотря на это суд первой инстанции согласился с выводом эксперта относительно отсутствия в акте отбора проб сведений о типе пробы, что не позволяет дать полную оценку характеру полученных результатов.

Росприроднадзор критически относится к заключению эксперта в части не корректного сравнения результатов анализов по взвешенным веществам по разным датам отбора сточной воды (25.04.2012 и 14.05.2012), а также, что экспертом не учтена специфика происхождения взвешенных веществ.

По мнению управления, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его возражениям по заключению эксперта, по поводу отсутствия сведений о маркировке емкостей с отобранными пробами том, что фактически на сосудах, используемых для отбора и транспортировки проб, указаны нумерация точек отбора и определяемые показатели, что зафиксировано в актах отбора проб.

Административный орган полагает, что в журналах отсутствуют единицы измерения объема аликвотных проб, также некорректно использование коэффициента кратности разбавления … в результате смешения сточной воды с водой водного объекта, с последующим сравнением полученной математически рассчитанной величины с концентрацией, определенной химическим анализом воспользовавшись случайным совпадением чисел.

Управление считает, что экспертом не корректно самопроизвольно изменяется концентрация загрязняющих веществ (в сторону уменьшения или увеличения).

Таким образом, суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, основывается на незаконном заключении, и приходит к неверным выводам.

Также управление ссылается на дело № А07-13842/2012, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 8.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), с наложением административного штрафа в сумме 40 000 руб. В рамках дела № А07-13842/2012 признано, что общество осуществляет сброс сточных рек в реку Белая после прохождения очистки на очистных сооружениях с превышением нормативов, установленных в разрешении на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду № 026/2010 от 19.08.2010. Тем самым суд признал вывод административного органа верным и доказанным. Кроме того, всем действиям лаборатории также дана надлежащая правовая оценка.

До начала судебного заседания от общества поступили письменные объяснения по апелляционной жалобе заявителя, в которых ОАО «Полиэф» не согласилось с доводами, изложенными в жалобе, и просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Общество указало, что несмотря на то, что процедура отбора проб одинакова, условия проведения анализов разные, а именно ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при проведении анализов использует атомно-абсорбционный спектрометр с электротермическим атомизатором и комплексом спектральных ламп; при проведении анализов результаты по меди составили 86 мкг/дм?, а по свинцу составили 2,2 мкг/дм?; несвоевременная консервация могла привести по разным металлам к различному искажению результатов анализов. Суд первой инстанции не указывает прямую причинно-следственную связь между отсутствием сведений о типе пробы, и невозможностью дать полную оценку характеру полученных результатов; экспертом в заключении указаны ряд нарушений допущенных при отборе проб, где отсутствие информации о типе пробы это лишь одно из нарушений. Экспертом сделан вывод о невозможности дать надлежащую оценку правильности отбора проб, в связи с ненадлежащим оформлением акта отбора проб и несоответствием процедуры отбора проб нормативным требованиям, и основанием для подобного вывода послужило не единичное несоответствие (отсутствие сведений о типе пробы), а ряд допущенных нарушений. Следовательно, протоколы результатов анализов пробы сточной воды филиала ФБУ «ЦЛАТИ по ПФО» «ЦЛАТИ по РБ» (далее - филиал «ЦЛАТИ по РБ») не могут быть признаны надлежащими доказательствами превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах ОАО «Полиэф» и причинения вреда окружающей среде, так как не соответствуют требованиям ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о получении в соответствии с законом и соответствии критериям достоверности. Проведение контроля и отбора в первую очередь должно соответствовать ПНД Ф 12.15.1-08, поскольку ПНД Ф 12.15.1-08 имеют приоритет перед утвержденной Федеральной службы по аккредитации формой акта. Вывод о нарушении технологии пробоотбора на основании анализа разброса концентрации взвешенных веществ в различных пробах вполне обоснован и логичен. Судом первой инстанции в обжалуемом решении указано, что «в актах отбора проб не указаны необходимые сведения о маркировке емкостей. Факт маркировки сосудов каким-либо способом в актах не отражен», также эксперту для дачи заключения указанные административным органом емкости с указанием точек отбора и определяемых показателях не предоставлялись, не были они предоставлены и в ходе судебного заседания. Следовательно, данный довод управления не подтвержден доказательствами. Кроме того, фактическое нанесение маркировки емкостей не снимает необходимости указания сведений об этом в акте отбора проб. Общество поясняет, что методика РД 52.24.377-2008 указывает интервал используемого объема аликвотных проб от 1 до 10 см?, что может в результате исказить результаты анализов в 10 раз, также при проверке кратности разбавления ошибка составила именно в 10 раз, а, учитывая абсолютное совпадение вплоть до десятитысячных (0,0014), такое совпадение не может быть случайным. Любое значение результата анализа в пределах этого интервала, может считаться верным и не может быть оспорено. Дело № А07-13842/2012 не имеет преюдициального значения для существа данного спора, поскольку ОАО «Полиэф» в ходе рассмотрения дела № А07-13842/2012 отказалось от заявления. Следовательно, выводы управления сделанные в деле № А07-13842/2012, являются не доказанными.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу управления не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и письменных объяснений на нее, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, управлением на основании приказа №0610-П от 28.03.2012, приказа № 899-П от 04.05.2012 в период с 10.04.2012 по 06.06.2012 проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «Полиэф».

В результате проверки Роспотребнадзором установлено, что общество осуществляет сброс сточных вод в р. Белая после прохождения очистки на очистных сооружениях; сброс сточных вод в водный объект (р. Белая) осуществляется на основании решения Министерства природопользования, лесных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Башкортостан о предоставлении водного объекта в пользование от 31.10.2007 № 15.

Для общества установлены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Белая) от 30.07.2010.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору обществу выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду от 19.08.2010 № 026/2010 (далее - разрешение от 19.08.2010).

Филиалом «ЦЛАТИ по РБ» произведены анализы отборов проб сточной воды; результаты зафиксированы в протоколах № 17 от 24.05.2012, № 18 от 04.06.2012, № 19 от 11.06.2012 (т. 8, л.д. 104-106).

Из результатов контрольных анализов следует, что обществом превышены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты), установленных разрешением от 19.08.2010.

Административным органом составлен акт проверки № 55 от 06.06.2012, протокол об административном правонарушении № 02-02/Пр-38 от 06.06.2012 (т. 1, л.д. 25-50, 51-55).

Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 04-05/Пр-38 от 19.07.2012 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в части нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, наложен административный штраф в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 56-59).

Административный орган на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом МПР России от 13.04.2009  № 87, и заключения филиала «ЦЛАТИ по РБ» № 11-р от 30.08.2012 рассчитал причиненный водному объекту вред; размер вреда за период с 25.04.2012 по 21.05.2012 составил сумму 4 332 971 руб., в том числе по меди - 4 310 277 руб., по свинцу - 22 694 руб.

Управление обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет, пришел к выводу о доказанности причинения обществом вреда водному объекту в результате сброса в р. Белая сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющего вещества (свинца); его вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, размер вреда, определенный расчетным путем в соответствии с Методикой за период с 25.04.2012 по 21.05.2012 по свинцу составил сумму 22 694 руб.

В удовлетворении остальной части требований судом первой инстанции отказано, поскольку управлением не доказано наличие вреда, нанесенного обществом водному объекту (р. Белая) с превышением концентрации загрязняющего вещества (меди) в сбрасываемые сточные воды.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в части проведения анализов при отборе проб сточной воды на содержание меди экспертиза содержит ошибочные выводы.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются поверхностные и подземные воды.

Согласно ст. 14 Закона № 7-ФЗ возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде является методом экономического регулирования в области охраны окружающей среды.

В силу п. 4 ст. 23 Закона № 7-ФЗ выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии