Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А34-7399/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

судом правильно установлено и подтверждено материалами КНП совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с контрагентом - ИП Тороповым А.В., указанных в п. 5, 6 Постановления №53.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о создании ООО «Монерон» фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с контрагентом - ИП Тороповым А.В., и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета соответствующих сумм НДС по данному контрагенту.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства невозможности поставки обществу пило- и лесоматериала именно ИП Тороповым А.В., поэтому ссылки ООО «Монерон» на дальнейшую реализацию товара не могут подтверждать право на налоговый вычет по НДС на основании счетов-фактур, составленных от лица данного контрагента.

В свою очередь налогоплательщиком, как непосредственным участником заявленных хозяйственных операций, не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорного контрагента с позиции серьёзности предпринимательских намерений, обстоятельств исполнения сделок в заявленный промежуток времени, в то время как по предмету исполнения спорные сделки предполагают особенности перевозок в силу специфики груза и его количества, наличие у поставщика либо посредников соответствующих мест складирования и отпуска (отгрузки), грузового автотранспорта.

Поэтому суд сделал правомерный вывод о том, что ИП Торопов А.В. в спорном периоде использовался ООО «Монерон» с целью создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно согласился с инспекцией в части отказа обществу в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года по операциям с поставщиком товара - ИП Тороповым А.В.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Монерон» апелляционный суд не может признать состоятельными, поскольку они противоречат материалам дела, действующему законодательству, и не опровергают правильных выводом суда первой инстанции.

Ссылка налогоплательщика на то, что, по его мнению, судом не учтены результаты КНП первой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, оформленные решением от 27.06.2012 №11 о частичном возмещении НДС в сумме 1 052 192 руб., в том числе 811 937 руб. 76 коп. НДС по счетам-фактурам поставщика ИП Торопова А.В., апелляционным судом не принимается как не имеющая отношения к рассматриваемому спору.

Также не влияет на существо спора допущенная судом первой инстанции только в одном месте судебного акта опечатка в том, что директором ООО «Бизнеспром» является Дембский А.Е., в том время как директором этого юридического лица является Торопов А.В., а Дембский А.Е. - руководителем ООО «Монерон» (т. 2, л.д. 1-33). По тексту обжалованного решения суда, кроме этой опечатки, руководители названных юридических лиц указаны правильно, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, что, как правильно отметил суд первой инстанции, указывает на взаимозависимость поименованных в судебном акте контрагентов.

С учетом изложенного, судом первой инстанции в данной части при рассмотрении спора верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу, правовых оснований для переоценки которых у апелляционного суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Монерон» удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, с выводами суда в части правовой оценки отраженной в книге покупок ООО «Монерон» за 4 квартал 2011 года счете-фактуре поставщика ЗАО «ОСТ-авто» от 03.10.2011 №556А за поставленный автомобиль КАМАЗ на сумму 1 575 000 руб., в том числе НДС 240 254 руб. 24 коп. (т. 2, л.д. 154-158; т. 7, л.д. 118-129), апелляционный суд согласиться не может.

Ранее по результатам КНП первой уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года инспекцией вынесено решение от 08.08.2012 №89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Монерон» подтверждены вычеты в сумме 1 052 192 руб., в том числе по счету-фактуре №556А от 03.10.2012 по контрагенту ООО «РБА-Челябинск», НДС 240 254 руб. 24 коп. (в решении инспекция допустила опечатку в названии контрагента - в действительности ООО «ОСТ-авто», реорганизованное в ООО «РБА-Челябинск») - остальная сумма вычетов не подтверждена (т. 6, л.д. 264-292; т. 7, л.д. 124, 130-133).

ИФНС 27.06.2012 принято решение №11 о частичном возмещении НДС в сумме 1 052 192 руб. (т. 6, л.д. 263).

Однако, поскольку у налогоплательщика имелась недоимка, то в порядке п. 4 ст. 176 НК РФ инспекция самостоятельно решением №280 от 27.06.2012 зачла суммы налога, подлежащие возмещению, в счет погашения указанной недоимки (т. 7 л.д. 101), о чем сообщила налогоплательщику извещением о зачете №12368 от 03.07.2012 (т. 7, л.д. 102).

Следовательно, инспекция исполнила свои обязательства по возмещению НДС по контрагенту ЗАО «ОСТ-авто» по счету-фактуре №556А от 03.10.2011 (сумма НДС 240 254 руб. 24 коп.).

В акте КНП от 20.08.2013 №3815 (т. 1, л.д. 7-15), а также в решении от 11.10.2013 №231 (т. 1, л.д. 16-23), инспекцией указаны основания, по которым налогоплательщику отказано в возмещении налога, в том числе указаны счета-фактуры, по которым ранее налогоплательщику возмещен НДС в сумме 1 052 192 руб., среди которых счет-фактура №556А от 03.10.2011 по контрагенту ЗАО «ОСТ-авто» с суммой НДС 240 254 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что инспекция своим решением фактически восстановила НДС по спорному счету-фактуре к уплате, необоснован. Решения о зачете и о возмещении налога на сумму 1 052 192 руб. не отменены, являются действующими. То обстоятельство, что по второй уточненной налоговой декларации принято решение об отказе в возмещении налога, не свидетельствует о восстановлении к уплате ранее возмещенного налога. Напротив, принятие такого решения обусловлено необходимостью исключить повторное возмещение налога по одной и той же хозяйственной операции, что соответствует положениям абзаца 2 п. 1, 3 ст. 176, абзаца 2 п. 8 ст. 101 НК РФ.

При этом, со стороны инспекции спора относительно вычетов по счету-фактуре №552А от 08.09.2011, контрагент ЗАО «ОСТ-авто», сумма НДС 240 254 руб. 24 коп., не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в дополнении к апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда ООО «Монерон» фактически согласилось с обоснованностью отказа в предоставлении вычета по счету-фактуре №556А от 03.10.2011, контрагент ЗАО «ОСТ-авто», НДС в сумме 240 254 руб. 24 коп., вывод суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали основания для отказа заявителю в возмещении НДС в сумме 480 508 руб. 48 коп., ошибочен к части отказа обществу в возмещении НДС в сумме 240 254 руб. 24 коп.

Таким образом, апелляционная жалоба ИФНС подлежит удовлетворению с соответствующим изменением резолютивной части обжалованного судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17 апреля 2014 года по делу №А34-7399/2013 изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

«Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (ОГРН 1044515000001, ИНН 4501111870) от 11.10.2013 №231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.10.2013 №63 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, проверенные в оспариваемой части на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительными в части отказа в возмущении налога на добавленную стоимость в сумме 240 254 рубля 24 копейки».

В остальной части решение Арбитражного суда Курганской области от 17 апреля 2014 года по делу №А34-7399/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монерон» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Монерон» (ОГРН 1074501007415, ИНН 4501134524, КПП 450101001) из федерального бюджета 1 000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной чеком-ордером от 19.05.2014 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева