Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А34-7399/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6473/2014, 18АП-6478/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А34-7399/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану и общества с ограниченной ответственностью «Монерон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17 апреля 2014 года по делу №А34-7399/2013 (судья Крепышева Т.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану - Толмачева А.В. (служебное удостоверение, доверенность №04-12/15679 от 21.05.2014), Хизун Р.Н. (служебное удостоверение, доверенность №04-12/00172 от 09.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Монерон» - Владимиров Б.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 27.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Монерон» (далее - заявитель, ООО «Монерон», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2013 №231 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 19 552 347 руб. 29 коп., а также о признании недействительным решения от 11.10.2013 №63 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решением суда от 17 апреля 2014 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2014 года) удовлетворено частично - решения ИФНС от 11.10.2013 №231 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 11.10.2013 №63 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 480 508 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, налоговый орган и налогоплательщик обжаловали его в апелляционном порядке в соответствующих частях.

Инспекция в жалобе указала, что не согласна с судебным актом в части удовлетворения требований заявителя в сумме 240 254 руб. 24 коп.

ООО «Монерон» представлена вторая уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой налог заявлен к возмещению в сумме 19 598 110 руб., по результатам камеральной налоговой проверки (далее - КНП) которой вынесено решение от 11.10.2013 №231 - налогоплательщику отказано в возмещении налога, в том числе на основании повторного предъявления части счетов-фактур к вычету.

Ранее, по результатам КНП первой уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2011 года вынесено решение от 08.08.2012 №89 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым подтверждены вычеты в сумме 1 052 192 руб., в том числе по счету-фактуре №556А от 03.10.2011 по контрагенту ООО «РБА-Челябинск» - НДС 240 254 руб. 24 коп. (в решении от 08.08.2013 №89 допущена опечатка, правильно - ЗАО «ОСТ-авто»), остальная сумма вычетов не подтверждена. 27.06.2012 принято решение №11 о частичном возмещении НДС в сумме 1 052 192 руб., но поскольку у общества имелась недоимка, то в порядке п. 4 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), инспекция самостоятельно зачла суммы налога, подлежащие возмещению, в счет погашения указанной недоимки. Таким образом, инспекция исполнила свои обязательства по возмещению налога по контрагенту ЗАО «ОСТ-авто» по счету-фактуре от 03.10.2011 №556А - сумма НДС 240 254 руб. 24 коп.

Налоговый орган со ссылкой на ст. 176, 101 НК РФ не согласен с выводом суда о том, что он, отказывая в предоставлении вычета по НДС полностью в сумме 19 598 110 руб. фактически восстанавливает 1 052 192 руб. к уплате, то есть и по спорной счету-фактуре.

По мнению ИФНС, напротив, принятие такого решения обусловлено необходимостью исключить повторное возмещение налога по одной и той же хозяйственной операции.

По этому основанию инспекция просит оспоренный судебный акт отменить в части признания недействительными поименованных решений ИФНС в части отказа в возмещении НДС в сумме 240 254 руб. 24 коп. - в заявленных требованиях в указанной части отказать.

В своей жалобе ООО «Монерон» указало, что не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявления о признании недействительными названных решений ИФНС в возмещении полностью суммы НДС по операциям с контрагентом - ИП Тороповым А.В.

Налогоплательщик со ссылкой на ст. 164, 165, 171, 172 176 НК РФ, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53) полагает, что в подтверждение права на налоговый вычет обществом представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ,, оформленные надлежащим образом и подтверждающие реальность вывоза на экспорт товара. Приобретенный у ИП Торопова А.В. пиломатериал реализован обществом в режиме «экспорт» на основании договоров поставки и оплачен контрагентами.

По мнению заявителя, отсутствие материально-технической базы, данных, подтверждающих среднесписочную численность организации, у общества и контрагента, инспекцией не доказано. Само по себе отсутствие у общества основных средств, транспорта для перевозки пиломатериалов, не представление товарно-транспортных накладных не может быть бесспорным доказательством факта отсутствия реальных хозяйственных взаимоотношений и основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету. Анализ движения денежных средств свидетельствует о несении контрагентом расходов, связанных с его производственной деятельностью, возврата денежных средств, перечисленных налогоплательщиком ИП Торопову А.В. на расчетный счет общества, не установлено. ООО «Монерон» при взаимоотношениях проявило должную осмотрительность и осторожность в отношениях с ИП Тороповым А.В. Товарные накладные по форме ТОРГ-12 подтверждают факт отгрузки товара.

Судом не учтено, что налоговым органом по результатам КНП первой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года вынесено решение от 27.06.2012 №11 о частичном возмещении НДС в сумме 1 052 192 руб., в том числе 811 937 руб. 76 коп. НДС по счетам-фактурам поставщика ИП Торопова А.В.

Общество полагает необоснованным вывод суда о взаимозависимости ТП Торопова А.В. и ООО «Бизнеспром» (директор Торопов А.В.), а также ИП Дембского А.Е. и ООО «Бизнеспром» (директор Дембский А.Е.), поскольку Дембский А.Е. никогда не был директором ООО «Бизнеспром».

Представленным апелляционному суду дополнением к апелляционной жалобе общество уточнило, что просит признать поименованные решения инспекции недействительными в части отказа в возмещении НДС в сумме 18 305 663 руб. 76 коп. по операциям с контрагентом - ИП Тороповым А.В. То есть, налогоплательщик признал позицию ИФНС в части счета-фактуры №556А от 03.10.2011 ЗАО «ОСТ-авто» (19 598 110 руб. - 1 052 192 руб. - 240 254 руб. 24 коп. = 18 305 663 руб. 76 коп.).

До судебного заседания поступил отзыв ИФНС на апелляционную жалобу общества, по мотивам которого ее доводы отклонены.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалоб и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в качестве юридического лица ООО «Монерон» зарегистрировано 23.10.2007 ИФНС, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1074501007415, поставлено на налоговый учёт с присвоением ИНН 4501134524 (т. 1, л.д. 36-37).

Обществом 06.05.2013 в инспекцию представлена вторая уточнённая налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой общая сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 19 598 110 руб. - налоговые вычеты по операциям по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально подтверждена.

Инспекцией проведена КНП указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт проверки от 20.08.2013 №3815, вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.10.2013 №231 и решение от 11.10.2013 №63 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Указанными решениями заявителю отказано в возмещении суммы НДС в размере 19 598 110 руб. (т. 1, л.д. 7-15, 85-101).

Решения ИФНС от 11.10.2013 №231 и от 11.10.2013 №63 обжалованы налогоплательщиком в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области, решением которого от 25.11.2013 №201 решения нижестоящего налогового органа отменены в части, ООО «Монерон» возмещён НДС в размере 45 762 руб. 71 коп. по операции с контрагентом ООО «Лескомплект» (т. 1, л.д. 25-34).

Не согласившись с решениями инспекции от 11.10.2013 №231 и от 11.10.2013 №63 в части отказа в возмещении НДС в сумме 19 552 347 руб. 29 коп. (за исключением 45 762 руб. 71 коп.), ООО «Монерон» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании данных решений недействительными в указанной части.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам КНП и поименованным решениям инспекции, основанием для отказа в возмещении полностью НДС явился вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС путём создания формального документооборота с поставщиком - ИП Тороповым А.В.

В силу ст. 143 НК РФ ООО «Монерон» в проверяемом периоде являлся плательщиком НДС.

Статьёй 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых государств), помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Согласно ст. 165 НК РФ документами, подтверждающими обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов и представляемыми в налоговый орган, являются: контракт, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация с отметками таможенного органа, осуществившего выпуск товара в режиме экспорта, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товара за пределы Российской Федерации.

Суд верно установил, что материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт представления обществом полного комплекта документов в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0 процентов (т. 5, л.д. 1-266; т. 6, л.д. 1-262).

Однако, при проверке правомерности заявления налогоплательщиком НДС за 4 квартал 2011 года к вычету, ИФНС сделан вывод о том, что реальность совершённых ООО «Монерон» операций со своим контрагентом - ИП Тороповым А.В. отсутствует. По мнению инспекции, представленные документы не отражают реальных действий по исполнению и совершению спорных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьёй налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счёт-фактура в силу п. 1 ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления №53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции.

Так, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09 указано, что при проверке обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов