Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-10094/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле,  в   разумных пределах.

В  определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов                  стороны, арбитражный  суд  исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской                   Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный  суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах  с учётом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, другая сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010  № 100/10).

В рассматриваемой ситуации чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек в реальности отсутствует.

У суда апелляционной инстанции также нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица в части, касающейся судебных издержек ИП Шинкарева Г.Н., связанных с оплатой транспортных расходов по той причине, что ИП Шинкаревым Г.Н. представлен железнодорожный билет от 22.02.2013 от станции Екатеринбург, до станции Оренбург, а, судебное заседание в г. Челябинске было назначено на 20.02.2013.

В рассматриваемой ситуации общая стоимость транспортных расходов составляет 18 051 руб. 60 коп., а, 6500 руб. составляют расходы предпринимателя, связанные с компенсацией представителю стоимости проживания в гостинице (при этом в отношении стоимости проживания представителя в гостинице каких-либо доводов апелляционная жалоба налогового органа не содержит).

Материалы дела № А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области при этом содержат, как, железнодорожные билеты, подтверждающие факт проезда Перепелкиной И.В., в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, - соотносимые по датам, с датами судебных разбирательств в судах апелляционной и кассационной инстанций, так и квитанции (счета) гостиничных организаций (т. 6, л.д. 9 – 14).

Более того, при рассмотрении заявления предпринимателя о взыскании судебных издержек, в материалы настоящего дела представлены расходные кассовые ордера ИП Шинкарева Г.Н. на получение им денежных средств на покупку железнодорожных билетов в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.07.2012 и возмещения расходов, связанных с проживанием в гостинице (т. 6, л.д. 65 – 69), - также соотносимые по датам.

Соответствующие операции также отражены в кассовой книге предпринимателя.

Фактически, у налогового органа имеется, лишь одна претензия, а именно, - к проездному документу (железнодорожному билету Перепелкиной И.В. от 22.02.2013 по маршруту Екатеринбург – Оренбург) (т. 6, л.д. 9), поскольку судебное заседание в суде апелляционной инстанции проходило 20.02.2013 (т. 5, л.д. 32, 33).

Между тем, то, каким именно образом Перепелкина И.В. посчитала необходимым вернуться из г. Челябинска в г. Оренбург, в данном случае не имеет значения, тем более, что предпринимателем не заявляется о компенсации судебных издержек, связанных с проездом Перепелкиной И.В. из г. Челябинска в г. Екатеринбург, равно как, не предъявляется к взысканию стоимость проживания Перепелкиной И.В. в период с 20.02.2013 по 22.02.2013.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке.

Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.

При этом названные решения считаются обжалованными в вышестоящий налоговый орган в полном объеме, если только из поданной жалобы прямо не следует, что решение обжалуется в части.

Необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа. При этом в случае, когда соответствующие доводы приведены только в заявлении, поданном в суд, на налогоплательщика применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ могут быть полностью или в части отнесены судебные расходы по делу независимо от результатов его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, в негативном для налогоплательщика, контексте.

Прежде всего, из содержания абз. 4 п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, не усматривается обязанность арбитражного суда по безусловному отнесению на налогоплательщика судебных издержек полностью или частично.

Из содержания заявления налогоплательщика, уточнения заявления при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции не следует, что соответствующие доводы были отличными от доводов предпринимателя, заявлявшихся при досудебном рассмотрении спора, - в связи с чем, уточнение заявителем правовой позиции, путем представления дополнительного довода в суде апелляционной инстанции, - не может быть признано тождественным обстоятельствам, упоминаемым в абз. 4 п. 67 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что досудебным урегулированием спора предприниматель, не обладающий специальными познаниями в области права, занимался самостоятельно, без привлечения лиц, представлявших интересы ИП Шинкарева Г.Н. при рассмотрении дела № А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, - что исключает применение положений ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2014 года по делу № А47-10094/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области  – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          В.М. Толкунов

                                                                                            А.А. Арямов