Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-10094/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

оказывать услуги лично, или с привлечением третьих лиц. При этом Исполнитель не обязан уведомлять Заказчика о привлечении третьих лиц;

б) нести ответственность за деятельность третьих лиц, привлеченных к исполнению заданий Заказчика;

в) полностью и без промедления информировать Заказчика о ходе выполнения услуги;

г) соблюдать конфиденциальность информации, полученной у Заказчика;

д) Исполнитель несет ответственность в пределах сумм, указанных в п. 2.1 настоящего Договора».                  

Сторонами данного договора 10.07.2013 подписан акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012 (т. 6, л.д. 6), которым стороны подтвердили факт надлежащего оказания соответствующих юридических услуг обществом с ограниченной ответственностью «Сервис», ИП Шинкареву Г.Н.

Факт оплаты ИП Шинкаревым Г.Н. суммы вознаграждения 120 000 рублей по договору об оказании юридических услуг, ИП Шинкарев Г.Н., первоначально, в действительности подтвердил посредством представления в материалы дела № А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, копий квитанций к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (т. 6, л.д. 7):

- от 01.06.2012 № 7 на сумму 60 000 рублей;

- от 30.08.2012 № 12 на сумму 60 000 рублей.

Указанные квитанции к приходным кассовым ордерам содержат ссылку на договор об оказании юридических услуг от 01.06.2012.

В последующем, в процессе рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, ИП Шинкаревым Г.Н. в материалы дела № А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области представлены квитанции к приходным кассовым ордерам общества с ограниченной ответственностью «Сервис», с внесенными в них исправлениями (т. 6, л.д. 58), а именно, внесены исправления относительно даты составления квитанции к приходному кассовому ордеру № 7 – 01.07.2012, и даты договора об оказании юридических услуг – 01.07.2012.

Также предпринимателем в материалы настоящего дела представлен акт приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг от 01.06.2012 (т. 6, л.д. 59), с внесенными в него, оговоренными исправлениями, касающимися даты заключения договора об оказании юридических услуг – 01.07.2012.

Помимо данного, ИП Шинкаревым Г.Н. было представлено письмо ООО «Сервис» от 07.03.2014 № 33, в котором третье лицо поясняло наличие допущенных опечаток в приходных кассовых ордерах, исправления их в последующем, в бухгалтерском учете общества с ограниченной ответственностью «Сервис», и уничтожения представленных ИП Шинкаревым Г.Н., в целях внесения исправлений, квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.06.2012 № 7 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 № 12 на сумму 60 000 рублей, а также дальнейшего исправления ранее выданных квитанций к приходным кассовым ордерам, посредством выдачи новых.

Помимо данного, ИП Шинкаревым Г.Н. были представлены приходные кассовые ордера ООО «Сервис» от 01.07.2012 № 7 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 № 12 на сумму 60 000 рублей (т. 6, л.д. 61, 62), содержащие ссылку на основание: договор оказания юридических услуг от 01.07.2012, и расходные кассовые ордера ИП Шинкарева Г.Н. от 01.07.2012 № 2 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 № 5 на сумму 60 000 рублей (т. 6, л.д. 63, 64), также содержащие ссылку на основание: договор оказания юридических услуг от 01.07.2012.

По факту привлечения ООО «Сервис» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сервис» и ИП Шинкаревым Г.Н. в материалы дела № А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области были представлены следующие доказательства.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сервис»:

- отзыв на заявление ИП Шинкарева Г.Н. о взыскании судебных издержек, в котором третье лицо подтвердило факт допущенных ошибок при оформлении квитанций к приходным кассовым ордерам от 01.07.2012 № 7 и от 30.08.2012 № 12, а также в акте приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг (т. 6, л.д. 79 – 81);

- кассовая книга за период с 20.06.2012 (т. 6, л.д. 82 – 92), в которой отражен факт приема от ИП Шинкарева Г.Н. денежных средств: 60 000 рублей – 01.07.2012 (т. 6, л.д. 84) и 60 000 рублей 30.08.2012 (т. 6, л.д. 89). При этом исходя из последовательности фиксации финансово-хозяйственных операций в кассовой книге следует, что первые финансово-хозяйственные операции были совершены ООО «Сервис» 25.06.2012 (т. 6, л.д. 83);

- приходные кассовые ордера от 01.07.2012 № 7 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 № 12 на сумму 60 000, содержащие ссылки на договор оказания юридических услуг от 01.07.2012 (т. 6, л.д. 93, 94).

ИП Шинкаревым Г.Н.:

- кассовая книга за период с 13.06.2012 по 31.12.2013 (т. 6, л.д. 102 – 115), в которой отражен факт получения ИП Шинкаревым Г.Н. денежных средств: 60 000 рублей – 01.07.2012 (т. 6, л.д. 103) и 60 000 рублей 30.08.2012 (т. 6, л.д. 106);

- расходные кассовые ордера ИП Шинкарева Г.Н. от 01.07.2012 № 2 на сумму 60 000 рублей и от 30.08.2012 № 5 на сумму 60 000 рублей (т. 6, л.д. 116, 117), также содержащие ссылку на основание: договор оказания юридических услуг от 01.07.2012.

Действительно, общество с ограниченной ответственностью «Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Оренбургской области 20.06.2012 (т. 6, л.д. 33, оборотная сторона), однако, данное обстоятельство, лишь подтверждает тот факт, что третьим лицом первоначально, при составлении квитанций к приходным кассовым ордерам были допущены ошибки, в части указания выдачи (01.06.2012, чего не могло быть, по причине отсутствия на соответствующий момент ООО «Сервис», как юридического лица), и в части указания основания (даты заключенного договора на оказание юридических услуг).

Между тем, анализируя представленные предпринимателем и ООО «Сервис» доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что реальность сделки между указанными субъектами предпринимательской деятельности подтверждена, а, наличие ошибок, допущенных ООО «Сервис», не может негативным образом повлиять на право заявителя на взыскание с налогового органа судебных издержек.

Так, в договоре на оказание юридических услуг, отсутствует какая-либо ошибка в дате его заключения – 01.07.2012. Дата 01.06.2012 в указанном договоре никогда не упоминалась.

Соответственно, наличие ошибки при указании даты договора, в акте приема-передачи выполненных работ по договору оказания юридических услуг (в последующем исправленной), не имеет значения.

Наличие ошибок в первоначально составленных приходных кассовых ордерах следует, из содержания, не только кассовой книги общества с ограниченной ответственностью «Сервис», но и из содержания кассовой книги ИП Шинкарева Г.Н., - в которых осуществление соответствующих финансовых операций отражено сообразно их действительным датам – 01.07.2012 и 30.08.2012.

Кроме того, получение ИП Шинкаревым Г.Н. денежных средств в целях оплаты по договору на оказание юридических услуг от 01.07.2012, именно, 01.07.2012 и 30.08.2012 подтверждена вышеупомянутыми расходными кассовыми ордерами предпринимателя.

То, каким именно образом ООО «Сервис» осуществляет внесение исправлений в финансовые документы, для ИП Шинкарева Г.Н., как для лица, претендующего на получение реально понесенных судебных издержек, в данном случае не имеет значения в целях удовлетворения заявления налогоплательщика.

Таким образом, довод налогового органа о документальном неподтверждении и об отсутствии реальности заявленных к взысканию судебных издержек, - судом апелляционной инстанции отклоняется.

Не принимается судом апелляционной инстанции, и довод налогового органа о том, что соответствующие услуги были оказаны лично Перепелкиной И.В., а, не обществом с ограниченной ответственностью «Сервис».

Действительно, ИПИ Шинкаревым Г.Н., Перепелкиной И.В. 15.06.2012 была выдана доверенность на право представления интересов предпринимателя в арбитражных судах (т. 3, л.д. 73); заявление ИП Шинкарева Г.Н. о признании недействительным решения налогового органа было подано в Арбитражный суд Оренбургской области 15.06.2012 (т. 1, л.д. 7), оставлялось без движения определениями арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2012 (т. 2, л.д. 22, 23), от 21.06.2012 (т. 2, л.д. 33, 34), а, определением от 26.06.2012 было принято к производству Арбитражным судом Оренбургской области (т. 1, л.д. 1, 2).

В то же время, трудовой договор с Перепелкиной И.В. был заключен обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» 01.07.2012 (т. 6, л.д. 8); в соответствии с данным договором Перепелкина И.В. была принята в ООО «Сервис» на должность юриста.

В период оформления трудовых правоотношений между ООО «Сервис» и Перепелкиной И.В., совершались следующие процессуальные действия: подано дополнение к заявлению о признании недействительным решения налогового органа (т. 3, л.д. 74 – 76); 26.07.2012 проведено предварительное судебное заседание (т. 3, л.д. 86, 87); заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд (т. 3, л.д. 91, 92); подано дополнение к заявлению (т. 4, л.д. 11, 12); 11.10.2013 проведено судебное заседание (т. 4, л.д. 13 – 16); осуществлено уточнение заявленных требований (т. 4. л.д. 26); представлено дополнение к уточнению заявленных требований (т. 4, л.д. 27); 12.11.2012 проведено судебное заседание (т. 4, л.д. 35 – 38); 27.11.2012 проведено судебное заседание, по итогам которого вынесено решение по делу № А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области (т. 4, л.д. 165 – 175); подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции (т. 5, л.д. 3 – 8); представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 63 – 66; 67, 68); подано уточнение к апелляционной жалобе (т. 5, л.д. 69); представлен отзыв на кассационную жалобу.

Тот факт, что Перепелкина И.В. в указанный временной период также работала в обществах с ограниченной ответственностью «Кристалл» (т. 6, л.д. 43) и «Орен-Лифт» (т. 6, л.д. 48), не имеет значения, так как ограничения по количеству мест работы для физических лиц законодательство Российской Федерации не предусматривает. Непредставление обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» справки формы 2-НДФЛ за 2012 год в отношении Перепелкиной И.В. (соответствующие справки ООО «Кристалл» и ООО «Орен-Лифт» представлены в материалы дела заинтересованным лицом при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных издержек, т. 6, л.д. 43, 48) также не имеет значения, поскольку соответствующие правоотношения возникают у работника и работодателя, и не имеют отношения к выплатам, произведенным ИП Шинкаревым Г.Н., не Перепелкиной И.В., но, обществу с ограниченной ответственностью «Сервис» в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от 01.07.2012.

Учитывая наличие у Перепелкиной И.В. доверенности, выданной ей ИП Шинкаревым Г.Н. 15.06.2012, не имеет значения тот факт, что данная доверенность не переоформлялась обществом с ограниченной ответственностью «Сервис». 

При этом сам факт представления интересов ИП Шинкарева Г.Н., Перепелкиной И.В., налоговым органом не отрицается и подтвержден имеющимися в материалах дела № А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области доказательствами (вышеперечисленные определения, решение и постановления арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы МИФНС России № 2 по Оренбургской области о том, что ИП Шинкаревым Н.Г. осуществлялась выплата вознаграждения обществу с ограниченной ответственностью «Сервис», за подготовку и подачу заявления, выработку правовой позиции, предъявление заявления, учитывая, что данные действия были совершены непосредственно Перепелкиной И.В., до приема ее на работу на должность юриста в ООО «Сервис».

Боле того, при рассмотрении заявления ИП Шинкарева Г.Н. о взыскании судебных издержек, интересы последнего также представляла Перепелкина И.В., - что также свидетельствует о реальности трудовых правоотношений между данным представителем и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис».

Как отмечено выше, в настоящем судебном акте, в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, уже по факту заключения между ИП Шинкаревым Г.Н. и ООО «Сервис» договора на оказание юридических услуг, - последним, при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, было совершено достаточное количество процессуальных действий в интересах налогоплательщика.

Соответственно, оснований для уменьшения размера судебных издержек, непосредственно касающихся стоимости оказанных юридических услуг, не имеется, в том числе исходя из сложности рассмотренного спора, и времени, затраченного на его рассмотрение в арбитражных судах.

Является необоснованной ссылка налогового органа на то, что «до заключения указанного договора ИП Шинкарев Г.Н. уже дважды самостоятельно обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, и только потом обратился в Арбитражный суд Оренбургской области», - поскольку совершение предпринимателем действий, связанным с досудебным урегулированием, не включено в состав судебных издержек по договору на оказание юридических услуг.

О чрезмерности заявленных к взысканию судебных издержек, составляющих стоимость оказанных юридических услуг, и несоответствии их средним, сложившимся в регионе, в апелляционной жалобе налоговый орган не заявляет.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной                  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела            арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Следует учитывать, что судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных