Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2014 по делу n А47-10094/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7318/2014

г. Челябинск

21 июля 2014 года

Дело № А47-10094/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08 мая 2014 года по делу № А47-10094/2012 (судья Советова В.Ф.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области Чупрынина А.В. (доверенность от 05.06.2014 № 4).

           Индивидуальный предприниматель Шинкарев Геннадий Николаевич (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Шинкарев Г.Н.,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными п. п. 1, 2, 3 решения от 26.09.2011 № 26, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России № 2 по Оренбургской области, налоговый орган) в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 17 819 руб. 71 коп., в том числе по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) - 12 257 руб. 81 коп., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 3644 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 1917 руб. 90 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 14 222 руб. 68 коп., в том числе по НДС - 8123 руб. 58 коп., по НДФЛ - 4820 руб. 50 коп., по ЕСН - 1278 руб. 60 коп.; начисления пеней в сумме 212 817 руб. 05 коп., в том числе по НДС в сумме 143 412 руб. 45 коп., по НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., по ЕСН - 21 759 руб. 98 коп.; взыскания недоимки в сумме 1 450 158 руб., в том числе по НДС в сумме 840 256 руб., по НДФЛ в сумме 482 050 руб., по ЕСН в сумме 127 852 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 7311 руб. 23 коп., за неуплату (неполную уплату) НДФЛ в виде штрафа в сумме 4338 руб. 45 коп., за неуплату (неполную уплату) ЕСН в виде штрафа в сумме 1150 руб. 74 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в виде штрафа в сумме 11 032 руб. 03 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ в виде штрафа в сумме 3 279 руб. 60 коп., за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по ЕСН в виде штрафа в сумме 1726 руб.11 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований предпринимателю отказано.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании решения налогового органа недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 364 руб. 40 коп., штрафа по ЕСН в сумме 162 руб. 85 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 482 руб. 05 коп., по ЕСН в сумме 108 руб. 57 коп., доначисления НДФЛ в сумме 482 050 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 108 560 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17 144 руб. 65 коп., доначисления НДС в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций отменено. В указанной части заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 364 руб. 40 коп., по ЕСН в сумме 162 руб. 85 коп., предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 482 руб. 05 коп., по ЕСН в сумме 108 руб. 57 коп., доначисления НДФЛ в сумме 482 050 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 47 644 руб. 80 коп., ЕСН в сумме 108 560 руб. и пеней по ЕСН в сумме 17 144 руб. 65 коп., доначисления НДС в сумме 128 174 руб. 34 коп., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

          Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.07.2013 № Ф09-6628/13 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2013 по делу № А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области оставлено без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области оставлена без удовлетворения.          

Индивидуальный предприниматель Шинкарев Геннадий Николаевич в установленный срок, 30.12.2013 (т. 6, л.д. 2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области 144 551 руб. 36 коп. судебных издержек, связанных с оплатой стоимости оказанных юридических услуг, а также связанных с оплатой стоимости транспортных расходов и стоимости проживания представителя.

Определением от 17.03.2014 по делу № А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, по ходатайству налогового органа, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (далее – третье лицо, ООО «Сервис»). 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2014 по делу № А47-10094/2012 заявление ИП Шинкарева Г.Н. о взыскании судебных издержек удовлетворено.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Оренбургской области просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 08.05.2014 по настоящему делу и принять новый судебный акт, которым полностью отказать предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, а, выводы арбитражного суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного акта, основаны на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности податель апелляционной жалобы указывает на следующее:

- арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание то, что ИП Шинкаревым Г.Н. представлены противоречивые документы в подтверждение наличия заявленных к взысканию судебных издержек: квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.06.2012 № 7 и от 30.08.2012 № 12, содержали ссылку на договор оказания услуг от 01.06.2012, тогда как на указанную дату общество с ограниченной ответственностью «Сервис», еще не существовало как юридическое лицо и соответственно не имело возможности оказывать предпринимателю какие-либо услуги. Последующее исправление указанных квитанций к приходным кассовым ордерам, обществом с ограниченной ответственностью «Сервис», посредством уничтожения ранее выданных квитанций к приходным кассовым ордерам, и выдачи новых, - противоречит п. 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации»; «ошибочные» сведения о дате заключения договора, также содержит, и акт приема-передачи от 10.07.2013;

- арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что договором об оказании услуг от 01.07.2012, предусматривалось оказание обществом с ограниченной ответственностью «Сервис», налогоплательщику, услуг по подготовке и подаче заявления, выработки правовой позиции, предъявления заявления, представления интересов в Арбитражном суде Оренбургской области, апелляционной и кассационной инстанциях (составление жалоб и отзывов), - стоимостью 120 000 руб.; однако, до заключения указанного договора ИП Шинкарев Г.Н. уже дважды самостоятельно обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, и только потом обратился в Арбитражный суд Оренбургской области;

- арбитражным судом первой инстанции не дана оценка тому факту, что доверенность Перепелкиной И.В. была выдана ИП Шинкаревым Г.Н. 15.06.2012, в то время как трудовой договор между Перепелкиной И.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» был заключен 01.07.2012, а, само ООО «Сервис» было зарегистрировано в качестве юридического лица 20.06.2012, - что позволяет сделать вывод о том, что Перепелкина И.В. оказывала юридические услуги, не от имени общества с ограниченной ответственностью «Сервис»;

- арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что судебных издержки, связанные с понесенными транспортными расходами в сумме 24 551 руб. 60 коп. не подлежат взысканию по той причине, что ИП Шинкаревым Г.Н. представлен железнодорожный билет от 22.02.2013 от станции Екатеринбург, до станции Оренбург, а, судебное заседание в г. Челябинске было назначено на 20.02.2013;

- арбитражным судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 67 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57). В ходе рассмотрения дела в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде Шинкаревым Г.Н. 19.03.2013 был заявлен дополнительный довод относительно методики расчета налоговой базы по НДС, который не был предметом рассмотрения, ни в Управлении Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, ни в арбитражном суде первой инстанции, - в связи с чем, судебные расходы подлежат отнесению на заявителя, на основании ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Шинкарев Г.Н. просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.                                               

Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не прибыли.  

С учетом мнения представителя антимонопольного органа, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя МИФНС России № 2 по Оренбургской области, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ИП Шинкарева Г.Н. о взыскании судебных издержек в полной сумме, пришел к выводу о том, что именно, заявленные к взысканию судебные издержки понесены реально, относятся к спору, рассмотренному в рамках дела № А47-10094/2012 Арбитражного суда Оренбургской области, и каких-либо противоречий представленные предпринимателем документы, не содержат.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, и, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

В целях защиты прав и законных интересов индивидуальным предпринимателем Шинкаревым Геннадием Николаевичем (заказчиком, доверителем) 01.07.2012 был заключен договор об оказании юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Сервис» (исполнителем) (т. 6, л.д. 5).

В соответствии с данным соглашением исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг по вопросу признания недействительным решения МИФНС России № 2 по Оренбургской области от 26.09.2011 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 1.1)

Пунктом 1.2 данного договора его стороны установили, что оказываемые исполнителем услуги выражаются:

- в предоставлении доверителю устной концепции правовой помощи по решению указанного вопроса;

- в представлении интересов доверителя в Арбитражном суде Оренбургской области (составление, предъявление заявления, участие в судебных заседаниях), в судах апелляционной и кассационной инстанций (составление апелляционной, кассационной жалоб, отзывов).

Пунктом 2.1 указанного договора установлена стоимость вознаграждения, выплачиваемого заявителем исполнителю, в размере 120 000 рублей, подлежащих оплате в следующем порядке: 60 000 рублей – в момент заключения договора; 60 000 рублей – до 01.09.2012.

Также стороны сделки в числе прочих, предусмотрели следующие ее условия:

- «2.2. Стоимость услуг включает: подготовку к подаче заявления, выработку правовой позиции, предъявление заявления, представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области, Апелляционной и (или) Кассационной инстанции (составление апелляционной, кассационной жалоб либо отзывов на них, участие в судебных заседаниях)»;

- «2.3. В случае добровольного отказа Заказчика от обжалования судебного акта по вопросу указанному в п. 1.1 настоящего договора, вынесенного судом 1, апелляционной, кассационной инстанций, вене зависимости от причин такого отказа оплата услуг указанная в п. 2.1 Договора Исполнителем, Заказчику не возвращается»;

- «2.4. В случае принятия Заказчиком решения о необходимости личного присутствия Исполнителя в судебных заседаниях ФАС Уральского округа или Апелляционном суде в г. Челябинск, он обязуется дополнительно к суммам, указанным в п. 2.1 настоящего Договора, оплатить транспортные расходы и другие расходы связанные с поездкой, в размере, указанном исполнителем за каждую поездку»;

- 3.1. По настоящему договору Исполнитель обязан:

а)