Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2014 по делу n А07-17920/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

данном случае какие-либо изменения в данные ЕГРИП относительно адреса регистрации (места жительства) Галиуллиной Р.И. не вносились, соответствующих заявлений и сведений об изменении места регистрации (места жительства), не подавались, что следует из содержания материалов регистрационного дела ИП Галиуллиной Р.И., представленных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, в суд апелляционной инстанции на основании определения от 25.06.2014.

Такой адрес Галиуллиной Р.И., как, г. Салават, ул. Островского, 82 А – 109, также фигурирует в имеющейся в материалах настоящего дела копии определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2013 по делу № А07-7935/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Галиуллиной Розы Ивановны (л.д. 23 – 25).

Более того, адрес г. Салават, ул. Островского, 82 А – 109 был указан ИП Галиуллиной Р.И., в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2012 год (л.д. 10).

Учитывая содержание приведенных выше, норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Галиуллина Р.И., таким образом, считается надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а, потому, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для перехода к рассмотрению дела № А07-17920/2013 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в силу следующего.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ) установлено, что требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено частью 3 настоящей статьи. При выявлении недоимки орган контроля за уплатой страховых взносов составляет документ о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно ч. 6 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов, в котором плательщик страховых взносов состоит на учете.

В силу условий ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма. Форматы, порядок и условия направления плательщику страховых взносов требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются органами контроля за уплатой страховых взносов.

Имеющаяся в материалах дела копия реестра писем, поданных в почтовое отделение № 11 (требования) ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Салават РБ, содержащая штемпельный оттиск отделения почтовой связи (л.д. 12), а также аналогичная копия указанного документа, представленная фондом в приложении к возражениям на апелляционную жалобу (в числе документов, направлявшихся Галиуллиной Р.И. в приложении к заявлению о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней), - не позволяют сделать вывод о том, что данный реестр, касается именно, заказной корреспонденции, направленной фондом заинтересованному лицу.

Определением от 25.06.2014 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, с учетом нормы с абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребовал у УПФР в г. Салават РБ  подлинный реестра в целях подтверждения факта направления Галиуллиной Р.И., требования от 18.12.2012 № 00286340246681, заказной корреспонденцией.

Соответствующее доказательство представлено заявителем в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, фондом подтверждено соблюдение условий ч. 7 ст. 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, и оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имеется.    

В соответствии с ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (ч. 6 ст. 215 АПК РФ).

Представленный УПФР в г. Салават РБ в материалы настоящего дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, «расчет суммы иска» (л.д. 8), не содержит каких-либо сведений, позволяющих установить, как пенеобразующую недоимку, так и период возникновения пенеобразующей недоимки, процентную ставку в целях исчисления размера пеней, период начисления пеней, - в связи с чем, определением от 25.06.2014 суд апелляционной инстанции запросил у фонда расчет пеней, содержащий сведения, позволяющие установить: пенеобразующую недоимку; период возникновения пенеобразующей недоимки; процентную ставку в целях исчисления размера пеней; период начисления пеней.

Данный расчет представлен заявителем в суд апелляционной инстанции, однако, из его содержания следует, что пени на недоимку 12 627 руб. 99 коп., составляют 52 руб. 09 коп., пени на недоимку 2477 руб. 03 коп. составляют 10 руб. 22 коп.

Иные пени начислены на недоимку по страховым взносам («задолженность прошлых периодов») по состоянию на 01.10.2010, 01.01.2011 (10 392 руб., 571 руб. 56 коп., 1610 руб. 76 коп.), - в связи с чем, не подлежат взысканию в любом случае, так как фондом не представлено доказательств принятия мер, направленных на взыскание сумм недоимки по страховым взносам, соответственно, не может быть осуществлено, и взыскание пеней на «задавненную» к взысканию недоимку.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) устанавливалось, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ, решение о взыскании принимается органом контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока, установленного в требовании об уплате страховых взносов, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае орган контроля за уплатой страховых взносов может обратиться в суд с иском о взыскании с плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы страховых взносов. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В данном случае, как отмечено выше, в настоящем судебном акте, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 18.12.2012 № 00286340246681, устанавливало срок его исполнения до 10.01.2013.

УПФР в г. Салават РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением 08.10.2013 (т. 1, л.д. 4), не заявляя при этом, ни при обращении в арбитражный суд первой инстанции, ни в процессе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в арбитражный суд.

Определение мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салават от 16.09.2013 по делу № 2-947/13 (л.д. 13) при этом не является поводом для «автоматического» восстановления пропущенного фондом срока подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, заявленных фондом.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба Галиуллиной Р.И. подлежит удовлетворению, а, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с УПФР в г. Салават РБ в пользу Галиуллиной Р.И., в возмещение расходов последней по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию 2000 рублей.        

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 года по делу № А07-17920/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан отказать.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Салават Республики Башкортостан в пользу Галиуллиной Розы Ивановны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          А.А. Арямов

                                                                                            В.М. Толкунов