Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-16229/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

(инвентаризация начата 08.07.2013) балансовая  стоимость автомобиля   TOYOTA CAMRY, 2008 г.в., составляла 1 144 тыс. руб., балансовая  стоимости  автомобиля  Мерседес Бенц ML  350 4 MATIC, 2007 г.в., с  инв. №000000001,-  4 154 тыс. руб., с инв. №000000023 – 2  200 тыс. руб. (т.8, л.60, т. 9,  л. 104 обособленных производств по жалобе). То есть  балансовая  стоимость автомобилей  в несколько раз превышала их рыночную  стоимость.

 Представленное  на утверждение собранию кредиторов  Положение  о порядке, сроках и условиях продажи имущества  общества «ЮУМЗ» (т.8, л.65-73 обособленного производства  по  жалобе) не  содержит перечня имущества и его начальной стоимости, что не соответствует требованиям  абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона  о  банкротстве.

  С учетом  изложенных обстоятельств,  решения  собрания  кредиторов  от 31 июля – 05 августа 2013 года   по  четвертому вопросу об утверждении  Положения  о порядке, сроках  и условиях  продажи имущества должника в редакции, предложенной  конкурсным  управляющим;  по пятому вопросу об утверждении   начальной  стоимости  продажи права  требования (дебиторской  задолженности)  и автомобилей, по восьмому (дополнительному)  вопросу  о реализации  дебиторской  задолженности   напрямую нарушает  права и законные интересы  кредитора – общества «ИЦ «РГЦ», заинтересованного  в продаже  имущества  по наиболее высокой цене.

Также,  судом  апелляционной  инстанции  установлено, что на собрании кредиторов 15.10.2014  по инициативе кредитора ИП Кетова А.В. внесены  два  дополнительных вопроса, касающихся  исключения  права аренды земельного участка с кадастровым номером:  74:41:0101058:55 из конкурсной массы, а также  передачи автомобиля   TOYOTA CAMRY 2008 г.в. в качестве отступного (т. 2 л.д.5-6).

Указанное   предложение  обусловлено минимизацией  затрат  на проведение  торгов.

Вместе с  тем, как следует из материалов  дела,  земельный участок,  площадью 22274 кв.м., с кадастровым номером:  74:41:0101058:55, предоставлен обществу  «ЮУМЗ» на праве  аренды  по договору №9251 от 18.01.2012 для   комплексного освоения   в целях жилищного строительства  (жилые  дома №15, 19, 20, 21) в г.Озерск, мкрн. «Заозерный», категория  земель - земли населенных  пунктов (т. 9, л. 107-118  обособленного производства по жалобе),   ранее  земельный участок был  предоставлен  должником в субаренду третьему  лицу – ЗАО «Автохиммонтаж» по  договору  №32/10 от  03.06.2010 (т. 9, л. 119-128 обособленного  производства по жалобе).

Согласно  отчету  об оценке  рыночная стоимость  права  аренды  земельного участка, с кадастровым номером:  74:41:0101058:55, составляет   685 000 руб. (т.9, л.142-143 обособленного производства  по  жалобе), вместе с  тем, собрание  кредитора в лице двух кредиторов принимает решение  об исключении  данного актива  из конкурсной массы, что не отвечает требованиям  добросовестности и разумности и нарушает  права и законные интересы  заявителя  жалобы.

Также  собрание  кредиторов   от 15.10.2013 по  шестому  вопросу приняло решение  о передаче   автомобиля    TOYOTA CAMRY 2008 г.в., г/н 0736 ЕО, стоимостью 210 000 руб.,   конкурсному  управляющему Сокирян В.А.   в счет возмещения   расходов  по оценке имущества должника по цене 210 000 руб.

 Данное решение  не может быть признано законным  в силу следующего.

 Пункты 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве  устанавливают, что погашенными требованиями  кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с  которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о  зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном  допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом  кредиторов).

В постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11.06.2013 № 15419/12 изложена следующая правовая позиция, согласно которой  имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры,  допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две  процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество  может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9  статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве). В таком же порядке с согласия  собрания кредиторов (комитета кредиторов) осуществляется продажа прав требования  должника (статья 140 Закона о банкротстве), к которым относится и требование об уплате  денежных средств, взысканных судом в пользу должника с лиц, привлеченных к  субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве.

Указанная процедура реализации имущества, по общему правилу устанавливающая  запрет на прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного  выставления его на торги в упомянутой выше последовательности, обусловлена  необходимостью соблюдения точного, справедливого и не вызывающего разногласий между  кредиторами и иными участниками конкурсного процесса способа определения цены  имущества. Эта процедура направлена на защиту не только интересов кредиторов, чьи  требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по  текущим платежам, а также учредителей (участников) должника (собственников имущества  должников - унитарных предприятий).

Из материалов дела не следует, что в отношении  автомобиля  TOYOTA CAMRY 2008 г.в.  соблюдена процедура реализации,  установленная Законом  о  банкротстве (первые, повторные торги и  публичное предложение).

Более того, положения, определяющие порядок голосования и принятия решений на собрании кредиторов, направлены на выявление и согласование общих интересов кредиторов должника. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений и принципу справедливости.

Вместе с тем, при проведении  собраний кредиторов от 31 июля – 05 августа 2013 года  и от 15 октября 2013 года принцип  равенства  всех участников  гражданско-правовых отношений  нарушен,  кредиторы, голоса которых  составляют подавляющее большинство,  лишены  были возможности  участвовать  в собраниях при  решении вопросов  о реализации  имущества должника.

С учетом вышеизложенного,  решения собрания кредиторов по четвертому, пятому и  восьмому (дополнительному)  вопросам  повестки  дня  собрания    кредиторов от 31 июля – 05 августа 2013 года, по  шестому (дополнительному) и  восьмому (дополнительному)  вопросам    повестки  дня  собрания    кредиторов от 15 октября 2013 года являются  недействительными, требования  заявителя  в  данной части  подлежат удовлетворению, а  определение  от 19.06.2014 отмене  в связи с  неправильным  применением  норм материального  права.

Остальные  решения, принятые на  оспариваемых собраниях кредиторов, не нарушают  права  и  законные интересы  заявителя, в  этой связи решение  суда  в части отказа в удовлетворении  требований  о признании    недействительными иных решений  собраний  кредиторов  отмене  не  подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-16229/2012 отменить в части  отказа в удовлетворении  требования  о признании  недействительными решений собрания кредиторов открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные  заводы» по четвертому, пятому и  восьмому (дополнительному)  вопросам  повестки  дня  собрания    кредиторов от 31 июля – 05 августа 2013 года, по  шестому (дополнительному)  и  восьмому (дополнительному)  вопросам    повестки  дня  собрания    кредиторов от 15 октября 2013 года,  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга»  в указанной  части удовлетворить.

         Признать  недействительными решения собрания кредиторов открытого акционерного общества «Южно-Уральские машиностроительные  заводы» по четвертому, пятому и  восьмому (дополнительному)   вопросам  повестки  дня  собрания    кредиторов от 31 июля – 05 августа 2013 года, по  шестому (дополнительному)   и  восьмому (дополнительному)   вопросам    повестки  дня  собрания    кредиторов от 15 октября 2013 года.

         В остальной  части определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-16229/2012 оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                             С.А.Бабкина

                                                                                                Г.М.Столяренко