Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-16229/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

собрания кредиторов,  принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или  должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее  чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

 В то же  время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может  быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи  205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе, если  заявление подано юридическим лицом.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом  решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.

Как следует из материалов дела, заявитель не принимал участия в  собраниях кредиторов 31.07.2013-05.08.2013 и 15.10.2013, поскольку  его требования  были установлены  только 18.11.2013.

В суде  первой  инстанции представители  кредиторов ИП Кетова А.В. и ООО «Позитив» заявили о применении срока  исковой  давности» (т.1, л.д.118, т.2, л.д.25).

        Приняв  во внимание факт   представления  в  арбитражный суд 13.08.2013 (вх. № 49264 от 13.08.2013) и 21.10.2013 (вх. №  65724 от 21.10.2013) материалов  по собраниям кредиторов,  учитывая общедоступность    информации о  торгах по продаже имущества  должника (информация  опубликована  в Едином реестре сведений о банкротстве 09.08.2013, публикация в газете  «Коммерсантъ» состоялась  09.08.2013,№ 77030877353), дату  судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  (20.12.2013), а  также  наличие   требования заявителя  о  проведении собрания кредиторов от 18.12.2013 (л.д. 131-133 т. 5 обособленного производства по жалобе), в котором   заявитель указывает на то, что ему известно о проведенном 15.10.2013 года собрании кредиторов, суд первой  инстанции  пришел к выводу о том, что заявителю  стало известно о принятых  на собрании кредиторов  решениях  18.12.2013.

        В  этой связи суд  первой  инстанции исчислил срок  исковой  давности  с 19.12.2013, а  с учетом нерабочих дней в январе 2014 года последним днем  указанного срока посчитал  09.01.2014.

Поскольку  заявитель направил заявление об оспаривании решений собраний  кредиторов в арбитражный суд 10.02.2014 (л.д. 11 т. 1),  суд пришел к выводу о  пропуске  срока исковой давности.

Кроме  того, суд первой инстанции  указал, что  конкурсные кредиторы являются участниками дела о  банкротстве и вправе представлять свои доводы по всем вопросам,  рассматриваемым судом в деле о банкротстве,  соответственно, преследуя собственный материальный интерес, они   вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по заявлению об  оспаривании решений собрания кредиторов.

Также суд  принял во внимание  то обстоятельство, что ООО «Позитив» является заявителем по  делу о банкротстве и несет риск возмещения расходов по делу в случае  непогашения таких расходов за счет должника.

Вместе с тем, судом  первой  инстанции неверно применены нормы материального права.

Заявление  о пропуске срока  исковой  давности  по общему  правилу  (статья 199 ГК РФ) могла  заявить сторона  в споре.

Заявление о применении срока исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе при солидарной обязанности (ответственности).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Представителем собрания кредиторов общества «ЮУМЗ»  на собрании кредиторов  27.03.2014  избран  Петрачков С.С. (протокол собрания кредиторов от 27.03.2014).

От  указанных  выше лиц  заявление о пропуске срока  исковой  давности не поступало.

Заявление  конкурсного управляющего Пановой А.С. (т.1, л.д.22-23)  о пропуске  срока исковой давности отозвано  вновь утвержденным конкурсным управляющим  Худяковым О.С. (т.2  л.д.56-57).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении срока исковой давности правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах заявление  ИП Кетова А.В. и ООО «Позитив» о пропуске срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора правового значения не имело, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении  заявления по причине пропуска срока исковой давности, тогда как спор подлежал рассмотрению по существу.

Судом  апелляционной  инстанции  также установлено, что заявителем в разумный  срок   совершены  действия  по ознакомлению  с материалами  дела, о чем имеется заявление от 16.01.2014 (т.1, л.д.125-129). В  этой  связи   исчислять  срок  следует  не ранее 20.01.2014 - даты ознакомления  с материалами  дела (материалами по собранию кредиторов).

Кроме  того, если осуществление гражданских прав  связано исключительно с намерением причинить вред другому лицу, суд, в соответствии со статьей 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из материалов  дела, на момент  проведения собрания  кредиторов  на рассмотрении  находились требования кредиторов,  размер которых составлял 83% голосов,  несмотря  на  данные обстоятельства,  два кредитора, заявившие в настоящем  споре о применении срока исковой  давности, принимают  решения по  вопросам реализации имущества  в отсутствии  надлежащих сведений  о сформированной  конкурсной  массе  и его рыночной стоимости.

Поскольку  указанные  действия  не отвечают  критерию добросовестности  и разумности  действий участников гражданских правоотношений, оснований  для  удовлетворения  их заявлений о применении срока  исковой  давности  у суда не имелось.

Как  следует  из  содержания  заявления  об  оспаривании  решений собраний кредиторов, заявитель просит  признать решения ничтожными, как принятыми в отсутствие  кворума, нарушающими   основы правопорядка  и  нравственности, ссылаясь  на  то, что решения по важным вопросам  процедуры  банкротства приняты  кредиторами,  обладающими 13% голосов  от общего  количества  голосов кредиторов, включенных в реестр  на момент установления требования  заявителя.

  По мнению  заявителя, решения об утверждении   начальной  цены  продажи дебиторской  задолженности   без проведения оценки,  о  продажи   дебиторской  задолженности по заниженной в 128 раз  цене,   об утверждении   начальной цены продажи  престижных автомобилей  без проведения надлежащей оценки и по  заниженной цене,  об исключении  из конкурсной массы   права  аренды  земельного участка и  передаче  Сокирян В.А. автомобиля TOYOTA CAMRY 2008  г.в.  в качестве  отступного    не направлены  на пополнение   конкурсной  массы и фактически легализуют схему   вывода активов, что также  установлено  судебными актами по настоящему  делу (постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного  суда  от   20.02.2014, постановление  Федерального арбитражного  суда Уральского  округа от  20.05.2013).

Также  заявитель указывает на  отсутствие  доказательств  надлежащего уведомления  кредиторов  общества «ЮУМЗ» о проведении собрания от 31.07.2013 (05.08.2013); на  принятие  решений по дополнительным  вопросам, незаявленным  кредиторами  должника;  на отсутствие в  одном  бюллетени подписи лица, голосовавшего от имени ИП  Кетова  А.В.; на  допущенные  ошибки в  бюллетенях, касающихся определения начальной стоимости автомобилей.

 Кроме  того, заявитель считает, что Законом о  банкротстве  не предусмотрено объявление перерыва при проведении собрания  кредиторов.

Относительно порядка проведения  собрания  судом  апелляционной инстанции установлено, что  о проведении собрания кредиторов от 31.07.2013 (05.08.2013)  извещались участники  собрания, о чем  в материалы дела  представлены уведомления,  факсимильные  отчеты  о  получении  корреспонденции и  журналы  регистрации  участников  собрания (л.29-32,50 т.8 обособленного производства),  дополнительные  вопросы в повестку  дня внесены кредитором ИП Кетовым А.В. (т.2, л.д.5-6).

В  бюллетени  ИП Кетова  А.В. по восьмому вопросу повестки  дня  собрания о  реализации  дебиторской  задолженности  (т.1, л.д.63) отсутствует  подпись  лица, соответственно, данный  бюллетень является  недействительным (Приказ  Минэкономразвития  Российской Федерации  от 01.09.2004 №235 «Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов»), однако,  кворум  для принятия  решения по  данному  вопросу,  без учета  бюллетеня ИП Кетова А.В., имелся.

В  бюллетени  для голосования  по  пятому  вопросу  повестки  дня собрания   31 июля 2013 - 05 августа 2013 допущена  опечатка  в указании начальной стоимости автомобиля Мерседес Бенц ML  350 4 MATIC, 2007 г.в., вместо суммы 465 000 руб.  в соответствии с  отчетом     об оценке ООО «Техноком-Инвест» №74-2013-01187 от 23.07.2013, указана сумма  415 000 руб; также вместо стоимости автомобиля  Мерседес Бенц СL  65 АМО, 2007 г.в., в соответствии с  отчетом     об оценке ООО «Техноком-Инвест» №74-2013-01187 от 23.07.2013, -   480 000 руб., указана  стоимость -  485 000 руб. (т.1, л.д.59). Вместе с  тем, как следует  из сообщения о проведении торгов, начальная  стоимость  имущества  должника  указана согласно  стоимости, указанной в отчетах об  оценке (т.1, л.д.24,  т.8, л.78 обособленного производства).

Также  суд  апелляционной инстанции не  может согласиться  с доводом  о том, что  Законом о банкротстве  запрещено объявление перерыва  при проведении собрания кредиторов.

С учетом  изложенного, отсутствуют основания  для признания  решений собрания  кредиторов  незаконными по указанным  выше доводам.

Судом апелляционной  инстанции  также установлено, что  03.11.2011 общество «ИЦ «РГЦ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела № А40-124632/2011 с иском к обществу «ЮУМЗ» о взыскании 363 769 051 руб. 43 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от   03.09.2013 по делу № А40-124632/2011 с общества «ЮУМЗ» в пользу общества  «ИЦ «РГЦ» взыскано 363 769 051 руб. 43 коп. долга и 46 266 876 руб. 23 коп.  процентов, а также проценты за период с 02.04.2013 по день фактической уплаты, 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

Таким образом, в период с 03.11.2011 по 03.09.2013 в производстве  арбитражного суда находилось дело по взысканию с должника в пользу  общества «ИЦ» «РГЦ» денежных средств в сумме более 350 000 000 руб.

На основании вышеуказанного постановления от 03.09.2013 по делу №  А40-24632/2011 общество «ИЦ «РГЦ» 19.09.2013 обратилось в арбитражный  суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов  должника.

  Определением от 25.11.2013 требования общества «ИЦ «РГЦ» в размере  363 769 051 руб. 43 коп. основного долга, 53 686 249 руб. 17 коп. процентов признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов должника.

Вместе  с тем, в период установления  требования  голосующего кредитора - общества «ИЦ «РГЦ», размер которого составляет более 50 % от размера всех требований кредиторов,  о чем было  известно всем кредиторам должника;  в период с  03.07.2013 по декабрь 2013 года (за пять месяцев), без участия  данного кредитора, проводится и завершается процедура конкурсного производства в отношении должника, в том числе: 15.10.2013 проводится общее собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих решены вопросы о принятии к сведению  отчета конкурсного управляющего от 14.10.2013, об исключении из конкурсной  массы права аренды земельного участка и о передаче Сокирян В.А. в счет  возмещения расходов принадлежащей должнику автомашины; а также  реализуется все имущество должника, закрываются расчетные счета должника и т.д.

Как следует  из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014, согласно  акту инвентаризации от  23.07.2013 (приложение к отчету от 12.08.2013)  дебиторская  задолженность на сумму 645 119 378 руб. 62 коп. признана дебиторами и только на сумму  186 567 179 руб. 80 коп.  дебиторская  задолженность не подтверждена; дебиторская задолженность с истекшим сроком исковой давности конкурсным  управляющим не установлена, однако  собрание  кредиторов  утвердило  начальную стоимость продажи  - 6 118 645 руб.;  сразу после продажи дебиторской задолженности Пановой  А.С. одним из дебиторов (ФГУП «ГХК») была перечислена сумма 20 000 000 руб., что в три раза превышает стоимость всей дебиторской задолженности, оцененной оценщиком.

Представленный в материалы  дела  первый  листа отчета ООО «Техноком-Инвест»  от 01.08.2013 №74-2013-01189 об оценке  дебиторской   задолженности  и сопроводительное письмо от августа 2013 года  (л. 89-93 т.8 обособленное производство по жалобе)  не  являются  отчетом об оценке, что   также  подтверждается   письмом Некоммерческого партнерства «Московское  региональное  отделение Российское общество оценщиков» от 04.06.2014 и письмом    Некоммерческого партнерства  Саморегулируемая  организация  ассоциаций   российских магистров оценки» от 06.06.2014 №313/7 (т.2, л.д. 41-45).

Аналогичный вывод следует и при анализе  документов, представленных в обоснование  рыночной стоимости автомобилей (т.8 обособленного производства по жалобе л.д. 77-79).

 Кроме  того, согласно  акту  инвентаризации  имущества  должника