Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-16229/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7762/2014

г. Челябинск

17 июля 2014 года

Дело № А76-16229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А.,  Столяренко Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2014 по делу № А76-16229/2012 (судья Бушуев В.В.) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов,

В  судебном заседании приняли участие  представители:

заявителя - открытого акционерного общества «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга»: Купцов Д.А. (доверенность от 05.09.2013), Петрачков С.С. (доверенность от 05.09.2013);

должника – отрытого акционерного общества «Южно - Уральские машиностроительные заводы»: Ахметов А.И. (доверенность от 20.05.2014);

кредитора – общества  с  ограниченной  ответственностью «Позитив»: Стрижак О.В. (доверенность от 04.02.2014).

Решением суда от 03.07.2013 (резолютивная часть решения объявлена 01.07.2013) должник - открытое акционерное  общество «ЮУМЗ» (далее – общество «ЮУМЗ», должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Открытое акционерное общество «Инжиниринговый центр «Русская газовая центрифуга», г. Москва (далее – общество «ИЦ «РГЦ», заявитель), 10.02.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать недействительными решения собрания кредиторов общества «ЮУМЗ» от 31.07.2013 (05.08.2013) и от 15.10.2013.

Определением  от 19.06.2014 (резолютивная часть объявлена 10.06.2012) в удовлетворении  заявления  отказано.

Как  указывает общество «ИЦ «РГЦ»  в апелляционной жалобе,   суд пришел к неверному  выводу о пропуске   заявителем срока исковой давности; судом  не учтено, что такое  заявление могло быть подано только ответчиком, в рассматриваемом случае – обществом  «ЮУМЗ»; конкурсные  кредиторы обладают правом на  заявление   о применении  срока исковой  давности  только  при  рассмотрении  заявлений  о включении  требований в  реестр  требований  кредиторов должника, таким  образом, индивидуальный  предприниматель  Кетов А.В. и общество с ограниченной  ответственностью «Позитив» (далее – ООО «Позитив»)  не являются   сторонами процесса, а являются  третьими лицами; потенциальный  риск  финансирования  ООО «Позитив» расходов  по делу о банкротстве  должника не наделяет  указанного кредитора правом  на заявление  о пропуске срока исковой давности; суд  первой инстанции,  указывая  на материальный  интерес  конкурсного кредитора на заявление  о пропуске  срока  исковой  давности,  не учел, что именно оспаривание  решений  собрания кредиторов  направлено  на возврат активов  и  пополнение  конкурсной массы, из которой  могут  быть  профинансированы  расходы  заявителя  по делу о банкротстве;  при  организации и проведении  собраний кредиторов  были допущены  существенные нарушения, влекущие   недействительность  принятых решений, кроме  того, в постановлении Федерального суда Уральского округа от 20.05.2014 по делу №А76-16229/2012  указано  на  незаконность  проведения  оспариваемых собраний кредиторов, так,  общество «ИЦ «РГЦ» в установленный  законом срок  обратилось в суд  с заявлением о включении  требования  в  реестр требований  кредиторов  должника,  однако, в  результате  недобросовестных действий  конкурсного  управляющего Сокирян В.А., которая,  не дождавшись установления  требования  голосующего  кредитора, провела оспариваемые собрания  кредиторов с участием миноритарных кредиторов, на собраниях приняты  решения  об исключении  имущества  из конкурсной массы, а  также одобрена  сделка о передаче  имущества  должника  конкурсному  управляющего  в счет возмещения   расходов по  делу  о  банкротстве,  т.е. приняты  решения, грубо нарушающие интересы  заявителя  жалобы, что выразилось в лишении  заявителя  права  на участие  в  собрании  кредиторов и права  на  оспаривание  сделок  должника; требование заявителя   установлено 25.11.2013, а  конкурсное производство  завершено 27.12.2013; фактически решения собрания кредиторов  направлены  на искусственное  уменьшение  конкурсной массы и вывод  наиболее  ликвидных активов, так,  начальная цена  продажи   дебиторской  задолженности и престижных автомобилей   явно  занижена, решения   об утверждении  данной цены приняты  на  основании  недостоверных  отчетов  о  рыночной  стоимости  имущества должника, также отчеты  не  соответствуют   формальным  требованиям законодательства  об оценочной  деятельности и подписаны неуполномоченным лицом, кроме того,  решения  об  исключении  из конкурсной массы права  аренды  земельного участка и  об  одобрении сделки об отступном  приняты  лояльными по отношению  к конкурсному  управляющему кредиторами  без учета  интересов общества «ИЦ «РГЦ»; по смыслу статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации  действие конкурсного управляющего  должника Пановой А.С., связанное с  заявлением  о пропуске  срока  исковой  давности, является  злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель общества «ИЦ «РГЦ» поддержал  доводы  апелляционной  жалобы.

Кредитор - открытое  акционерное  общество «Атомэнергопроект» представил  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором  просил отменить  определение  от  19.09.2014, соглашаясь с  доводами  апелляционной  жалобы.

Представитель  должника  поддержал  доводы  апелляционной жалобы, указав, что  Сокирян В.А.  в условиях конфликта   интересов осуществляла функции  арбитражного управляющего всей группы  машиностроительных заводов ЮУМЗ, в  результате  проведения  конкурсным  управляющим финансового  анализа  деятельности  должника выявлена  схема  банкротства, направленная на вывод активов; решения  принимались поспешно, без участия  крупного кредитора, обладающего 83% голосов; решения  об утверждении начальной стоимости  продажи имущества  принимались в  отсутствие  надлежащего отчета об оценке, а представленный   собранию кредиторов отчет  подписан  лицом, не являющимся оценщиком, данное  обстоятельство   установлено  при рассмотрении вопроса об  отстранения конкурсного управляющего Пановой А.С., кроме того,   начальная стоимость дебиторской  задолженности  занижена, в  этой  связи  конкурсный управляющий отозвал  заявление Пановой А.С.  о применении  срока  исковой  давности,  более того, на  собрании кредиторов 27 марта  2014 года и 8, 10 апреля 2014  года приняты  решения  об отмене  ранее принятых на собрании кредиторов  решений. По  мнению  конкурсного управляющего, признание  оспариваемых решений  законными  легализует схему по выводу активов и  является  существенным препятствием  к возврату  активов  в конкурсную массу.

Суд апелляционной  инстанции отказал в удовлетворении  ходатайства  должника о приобщении  к материалам дела  дополнительных доказательств, приложенных к отзыву  на апелляционную  жалобу,  в связи  с отсутствием  оснований, предусмотренных статьями 65, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а  также с учетом пределов компетенции суда  апелляционной инстанции,  предусмотренных в  частью  7 статьи 268 АПК РФ.

Представитель ООО «Позитив»  в судебном  заседании просил оставить обжалуемый  судебный  акт  без изменения, полностью соглашаясь  с выводами суда  первой  инстанции.

В удовлетворении  ходатайства  общества «ИЦ «РГЦ» об отложении судебного  заседания  с целью уточнения  заявления  о признании недействительными  решений  собрания  кредиторов и представления  дополнительных доказательств  отказано, ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьями 158, 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 АПК РФ, а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31 июля – 05 августа 2013 года состоялось собрание кредиторов общества «ЮУМЗ» (л.д. 24-28 т. 8 обособленного производства по жалобе общества «ИЦ «РГЦ» на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим Пановой А.С. (далее – обособленное производство по жалобе).

Согласно протоколу в собрании приняли участие кредиторы, обладающие на момент созыва и проведения собрания в совокупности 100 % голосов.

Как следует  из  протокола собрания  кредиторов от 31 июля – 05 августа 2013, на  собрании  кредиторов  приняты следующие решения:

  по первому вопросу: Принять отчет  к сведению и признать   деятельность   конкурсного  управляющего  удовлетворяющей    требованиям Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)»;

 по второму вопросу: Утвердить  результаты   инвентаризации  имущества      должника;

 по третьему вопросу: Согласовать  расходы  на проведение  оценки  за счет имущества  должника;

 по четвертому  вопросу: Утвердить  Положение  о порядке, сроках  и условиях  продажи имущества должника в редакции, предложенной  конкурсным  управляющим;

 по пятому вопросу: Утвердить  начальную  стоимость  продажи права  требования (дебиторской  задолженности) в соответствии с  отчетом  об  оценке  ООО «Техноком-Инвест» №74-2012-01189 от 01.08.2013 в сумме  6 118 645 руб.;

Утвердить начальную стоимость  продажи:

-   автомобиля  Мерседес Бенц ML  350 4 MATIC, 2007 г.в., в соответствии с  отчетом     об оценке ООО «Техноком-Инвест» №74-2013-01187 от 23.07.2013  - 415 000 руб.;

- автомобиля  Мерседес Бенц ML  350 4 MATIC , 2007 г.в., в соответствии с  отчетом  об оценке ООО «Техноком-Инвест» №74-2013-01187 от 23.07.2013  - 415 000 руб.;

- автомобиля  Мерседес Бенц СL  65 АМО, 2007 г.в., в соответствии с  отчетом     об оценке ООО «Техноком-Инвест» №74-2013-01187 от 23.07.2013  - 485 000 руб.;

 по шестому вопросу: Определить периодичность  проведения  собрания кредиторов ОАО «ЮУМЗ»  и представления отчета  конкурсного управляющего  собранию кредиторов  один раз в  шесть месяцев;

 по седьмому   вопросу: Включить дополнительный  вопрос: Реализовать дебиторскую задолженность ОАО «ЮУМЗ; 

 по  восьмому вопросу:    Реализовать дебиторскую задолженность ОАО «ЮУМЗ». 

На собрании  кредиторов  15.10.2013 (л.д. 31-34 т. 9 обособленного производства по жалобе), в котором приняли  участие кредиторы, обладающие на момент созыва и проведения собрания в  совокупности 99,94 % голосов,  приняты следующие  решения:

 по первому вопросу: Принять к сведению  отчет конкурсного управляющего     и признать   деятельность   конкурсного  управляющего  удовлетворяющей   требованиям Федерального  закона  «О несостоятельности (банкротстве)»;

 по второму  вопросу: Не утверждать    начальную стоимость продажи  автомобиля TOYOTA CAMRY 2008 г.в., г/н 0736 ЕО в соответствии   с отчетом  об оценке  ООО    Техноком-Инвест»   в сумме 210 000 руб., не утверждать  начальную стоимость  продажи  права  аренды    земельного участка с кадастровым номером:  74:41:0101058:55 в сумме 685 000 руб.;

 по третьему  вопросу: Включить   дополнительный вопрос: Определить  СРО НП  «Союз менеджеров и  антикризисных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из  числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий;       

 по четвертому  вопросу:   Определить  СРО НП  «Союз менеджеров и  антикризисных управляющих» в качестве саморегулируемой организации, из  числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий;

 по  пятому  вопросу: Включить  дополнительный  вопрос:  Передать автомобиль    TOYOTA CAMRY 2008 г.в., г/н 0736 ЕО, стоимостью 210 000 руб.   конкурсному  управляющему Сокирян В.А.   в счет возмещения   расходов  по оценке имущества должника по цене 210 000 руб.;

 по  шестому вопросу: Передать   автомобиль    TOYOTA CAMRY 2008 г.в., г/н 0736 ЕО, стоимостью 210 000 руб.   конкурсному  управляющему Сокирян В.А.   в счет возмещения   расходов  по оценке имущества должника по цене 210 000 руб.;

 по  седьмому вопросу: Включить в повестку  дня  собрания  кредиторов  дополнительный  вопрос: Исключить  из конкурсной массы  право  аренды    земельного участка с кадастровым номером:  74:41:0101058:55;

 по  восьмому  вопросу: Исключить   из конкурсной массы  право  аренды    земельного участка с кадастровым номером:  74:41:0101058:55.

Общество «ИЦ «РГЦ», требование которого было  включено в реестр требований кредиторов 18.11.2013, участия в собраниях  кредиторов 31.07.2013-05.08.2013 и 15.10.2013 не принимало и, полагая, что  решения указанных собраний приняты с нарушением закона, а также прав и  законных интересов кредиторов, обратилось в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.

Отказывая  в удовлетворении  требований, суд  первой  инстанции  применил срок  исковой  давности по  заявлению конкурсных кредиторов - индивидуального предпринимателя Кетова А.В. (далее – ИП Кетов А.В.) и ООО «Позитив».

С выводом  суда  о применении срока  исковой  давности  нельзя  согласиться в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  в случае, если  решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в  деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом  пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано  недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по  заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным  может быть  подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов,  принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным   может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении