Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу n А76-22964/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

прилагаются копии договоров аренды, акты приёма - передачи жилого помещения, расписки арендодателей о получении арендой планы.

Факт заключения договоров аренды жилых помещений и факт несения расходов на оплату жилья фондом не оспаривается.

При таких обстоятельствах компенсация обществом расходов по найму жилого помещения на время действия трудовых договоров является компенсацией при переезде на работу в другую местность применительно к положениям статей 165, 169 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные выплаты направлены на компенсацию работнику фактически понесённых им в связи с выполнением трудовой функции материальных затрат, в связи с чем они  не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов, поскольку не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не призваны компенсировать расходы, вызванные осуществлением трудовых обязанностей в соответствии с конкретной трудовой функцией, не входят в систему оплаты труда, а потому у Фонда отсутствовали основания для доначисления страховых взносов на эти выплаты, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал решение Фонда в соответствующей части недействительным.

Пенсионным фондом в ходе проверки также было установлено, что страхователем начислена и выплачена денежная премия в соответствии с «Положением об открытой спартакиаде ОАО «Трубодеталь» на основании приказов, премии за участие в спортивных соревнованиях, премии в связи с днём рождения за счёт прибыли, оставшейся после уплаты налога на прибыль.

Разделом 8 «Социальные гарантии и льготы» коллективного договора ОАО «Трубодеталь» на 2009-2011 год, утверждённого 27.04.2009 конференцией трудового коллектива, и коллективного договора на 2012-2014 год, утверждённого 09.07.2012 конференцией трудового коллектива (т.3 л.д. 28-46), установлено, что работодатель совместно с профсоюзным комитетом организовывает культурно-массовые мероприятия для работников  общества и их детей, включая организацию профессиональных и календарных праздников, организацию празднования юбилеев цехов, организацию спортивных мероприятий, организацию мероприятий для пенсионеров-ветеранов. На организацию таких мероприятий работодатель выделяет денежные средства в рамках утверждённого годового бюджета.

Положением об открытой спартакиаде ОАО «Трубодеталь», утверждённой 24.01.2011, по согласованию с профсоюзным комитетом, обществом ежегодно проводятся различные спортивные соревнования целями проведения которых являются:

-массовое вовлечение работников и жителей п.Новосинеглазовский в физкультурно-оздоровительную деятельность;

-формирование здорового образа жизни;

-создание условий для подготовки к соревнованиям регионального уровня и корпоративным соревнованиям.

Поставленные цели в Положении направлены на решение следующих задач:

-формирование позитивного настроения работников внутри подразделений и внутри общества, а также среди жителей Новосинеглазовского поселка в целом;

-укрепление здоровья;

-успешное выступление работников  общества на региональных и в корпоративных соревнованиях.

Действие Положения об открытой спартакиаде распространяется на всех работников общества, а также на всех лиц, изъявивших желание принять участие в спартакиаде.

На основе анализа приведённых положений локальных актов общества, суд первой инстанции обоснованно отметил, что денежное призовое вознаграждение за участие в соревнованиях выплачивалось обществом как сотрудникам, так и не сотрудникам организации.

Судом установлено, что ОАО «Трубодеталь» по результатам проведения спортивных соревнований производило выплаты денежных премий лицам, победившим в соревнованиях, которыми были как работники страхователя, так и физические лица, которые не являлись сотрудниками общества на момент выплаты.

Следовательно, выплачивая денежные призы победителям спортивных соревнований, общество преследовало достижение социально-культурных целей, данные выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, поскольку не являются компенсирующими и стимулирующими выплатами и осуществлялись без учёта результатов труда конкретных работников, как дополнительное социальное  стимулирование работников, основанное на коллективном договоре.

Соответственно, на данные выплаты страховые взносы не начисляются.

Фондом было установлено занижение базы для начисления страховых взносов в связи с невключением сумм выплаченных премий за участие в конкурсе «Время действовать».

При рассмотрении спора в данной части судом первой инстанции установлено, что обществом на основании приказа №2059 от 27.10.2011 победителям конкурса молодежных инициатив «Время действовать» выплачена денежная премия следующим сотрудникам: Хотнянской О.А. в размере 7000 руб., Хорошиловой О.М. в размере 7000 руб., Иванову А.В. в размере 5000 руб.

В соответствии с Положением о программе «Совет молодых металлургов» и на основании протокола № 620 от 12.10.2011 «Собрание совета молодых металлургов» и Положением о конкурсе молодёжных проектов «Время действовать», утверждённого 25.03.2011, были выплачены данные премии.

Целью проведения конкурса является выявление актива из числа молодых работников и поддержка наиболее значимых инициатив молодёжи, направленных на развитие её профессионального, культурного, духовного и физического роста, укрепление позитивного имиджа ОАО «Трубодеталь».

Таким образом, данные выплаты носят социальный характер, были направлены на поддержку молодых специалистов, в целях привлечения их личностных характеристик в производственный процесс. Выплаты не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполняемой работы, условий выполнения самой работы, не являлись  оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в связи с чем они необоснованно были включены Фондом в базу для начисления страховых взносов.

При исчислении страховых взносов Фондом учтена стоимость  путёвок в оздоровительные учреждения работникам ОАО «Трубодеталь», членам их семей и друзьям.

При рассмотрении спора в данной части суд первой инстанции установил, что пунктом 8.7. Коллективного договора ОАО «Трубодететаль» на 2009-2011 год, и пунктом 8.8. Коллективного договора на 2012-2014 год определено, что работодатель обеспечивает выделение денежных средств, в рамках утверждённого бюджета, для организации санаторно-курортного оздоровления работников, членов их семей и неработающих пенсионеров-ветеранов. Работодатель совместно с профсоюзным комитетом организовывает работу по распределению и предоставлению путёвок на оздоровление работников, детей работников и неработающих пенсионеров-ветеранов предприятия. Условия и порядок предоставления, количество и стоимость путёвок регулируются внутренними локальными нормативными актами.

Коллективным договором общество, по согласованию с профсоюзным органом, 30.09.2009 утвердило «Положение об организации и порядке выдачи путёвок на оздоровление работников, членов их семей и неработающих пенсионеров-ветеранов ОАО «Трубодеталь».

Общество реализовывало сотрудникам путёвки на базу отдыха «Русь», принадлежащую ему на праве собственности. Покупателями путёвок являлись как работники, так и не работники ОАО «Трубодеталь».

Оплата за путёвки от сотрудников поступала обществу путём удержания стоимости путёвки из заработной платы по личному заявлению сотрудников. Таким образом, заявитель не производил ни бесплатную выдачу путёвок, ни компенсацию сотрудникам расходов на оздоровление, ни иных начислений дохода, связанных с оздоровлением сотрудников.

Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре и иных локальных актах, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.

Из смысла указанных выше норм следует, что оплата стоимости приобретаемых для работников путёвок производится не в связи с наличием трудового договора, что не позволяет классифицировать такие выплаты как выплаты, произведенные в рамках трудовых отношений.

Таким образом, оплата за счёт собственных средств стоимости путёвок сотрудникам, членам их семей и друзьям также не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 № 17744/12.

Фондом в ходе проверки было установлено, что общество занизило облагаемую базу в 2010 году в результате выплаченных пособий по уходу за ребенком от 1,5 до 3 лет сверх установленного законом размера (342 930 руб. 78 коп.). Данные выплаты в размере одного МРОТ предусмотрены пунктом 8.12.1. Коллективного договора ОАО «Трубодеталь» на 2009-2011 год, и пунктом 8.12.1 Коллективного договора на 2012-2014 год.

При этом выплаты пособий производились обществом либо в полном объёме один раз в квартал, либо несколько раз в квартал, но в пределах максимально установленной коллективным договором суммы.

Факт  данных выплат подтверждается копиями заявлений сотрудников заявителя и не оспаривается заявителем.

Поскольку эти выплаты непосредственно не связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей, не являются компенсирующими и стимулирующими выплатами, осуществлялись без учёта результатов труда конкретных работников, как дополнительная социальная защита работников, основанная на коллективном договоре ОАО «Трубодеталь», они не подлежат обложению страховыми взносами, в связи с чем решение Фонда в части соответствующих начислений обоснованно признано судом недействительным.

В базу для начисления страховых взносов Фондом были включены выплаты, производимые страхователем ко дню рождения и юбилеям.

Рассмотрев требования общества в данной части, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Фонда в части выплаты премий ко дню рождения на общую сумму 10 000 руб.

Из пункта 8.13.1. коллективного договора общества  на 2009-2011г.г., и на 2012-2014 г.г. следует, что работники, проработавшие в организации не менее 10 (15) лет, не имеющие нарушений трудовой дисциплины и общественного порядка, при достижении юбилейных дат 50 лет, 55 лет – женщины, 60 лет – мужчины, награждаются почётной грамотой и подарком в стоимостном выражении не более 4 МРОТ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что  общество  приняло на себя социальное обязательство по дополнительной поддержке работников, которые, проработав  в организации, достигли юбилейных дат (50, 55 и 60 лет). При этом коллективным договором прямо предусмотрено, что выплаты производятся не всем работникам, у которых имеется день рождения, а работникам, отвечающим определённым требованиям - достижение юбилейной даты.

Оценив доводы страхователя и Фонда в данной части, суд первой инстанции признал обоснованным включение в базу для начисления страховых взносов ежегодных выплат ко дню рождения, не являющемуся юбилейной датой, и в этой части в удовлетворении заявленных требований отказал, но при этом пришёл к выводу о том что сумма 10 000 руб., выплаченных в связи с юбилеями, подлежит исключению из облагаемой базы, поскольку данные выплаты носят характер социальной поддержки, произведены на основании коллективного договора, не зависели от квалификации работников, сложности, качества и количества выполняемой работы, условий выполнения самой работы, не являлись оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

Вывод суда первой инстанции в части отсутствия оснований для включения в базу для обложения страховыми взносами выплат, производимых на основании коллективного договора в связи с юбилеями, соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, переоценке на стадии апелляционного производства не подлежит.

В части включения в состав базы для обложения страховыми взносами иных выплат, приуроченных к дням рождениям работников, не являющихся юбилейными датами, решение не обжалуется и не пересматривается.

Учитывая изложенное, решение суда в части, касающейся  перечисленных выше начислений,  является верным. При рассмотрении спора в данной части суд полностью исследовал обстоятельства дела, дал им детальную оценку и верно применил нормы действующего законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований  для включения отплаты установленных коллективным договором дополнительных отпусков  беременным женщинам (138 833 руб. 55 коп.) и полагает, что эти суммы подлежат включению в облагаемую базу, а соответствующие начисления произведены обоснованно.

При рассмотрении спора в данной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Отпуском, в том числе дополнительным, признаётся время отдыха, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст.ст.106,107 трудового кодекса Российской Федерации).

Отпуска делятся на основные (ст. 115  Трудового кодекса Российской Федерации) и дополнительные (ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дополнительные отпуска в свою очередь подразделяются на установленные законом и установленные работодателем.

Согласно ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели с учётом своих производственных и финансовых возможностей могут самостоятельно устанавливать дополнительные отпуска для работников, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Порядок и условия предоставления этих отпусков определяются коллективными договорами или локальными нормативными актами, которые принимаются с учётом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Следовательно, дополнительный оплачиваемый отпуск, в том числе установленный работодателем, является временем отдыха работника, в течение которого он фактически работу не выполняет, но за ним сохраняется место работы и заработная плата, независимо от того, указано это условие в трудовом или коллективном договоре.

На основании пункта 1 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ не облагаются страховыми взносами государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При решении вопроса о наличии оснований для включения в облагаемую базу сумм отпускных,