Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-5193/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего.

В данном случае, если следовать логике определения по делу № А76-16710/2013 от 04.12.2013, все расходы на публикацию сведений о торгах, проведённых на основании признанного недействительным решения комитета кредиторов,  необоснованно увеличивают текущие расходы должника и ущемляют интересы кредиторов.

Учитывая, что торги по реализации имущества по всем лотам признаны несостоявшимися, имущество по их результатам фактически не продано, а действия арбитражного управляющего по проведению торгов признаны судом в рамках дела о банкротстве увеличивающими текущие расходы должника, в том числе на опубликование сведений о предстоящих торгах, у нового конкурсного управляющего  Фадеева Е.В. имелись достаточные основания для вывода о том, что  затраты на публикацию информации о результатах  таких торгов как следствие также будут признаны судом необоснованными, увеличивающими расходы должника и ущемляющими интересы кредиторов, на что он указал в своих письменных пояснениях исх. № 66 от 26.02.2014, которые оценки ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции не получили.

Кроме того, следует отметить, что в деле отсутствуют доказательства своевременного доведения до сведения нового конкурсного управляющего Фадеева Е.В. протоколов об определении участников открытых торгов в форме аукциона от 11.11.2013, подписанных прежним арбитражным управляющим Телициным А.В.

Административный орган и суд первой инстанции в нарушение части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 26.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследовали вопрос о наличии в действиях  арбитражного управляющего вины в совершении вменённого правонарушения в данной части с учётом выводов об обоснованности расходов на публикацию информации о торгах, сделанных судом в рамках дела о банкротстве № А76-16710/2013, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела и неверной их оценке.

С учётом изложенного, наличие в действиях арбитражного управляющего  вины в совершении административного правонарушения в данной части нельзя признать установленным.

Факт нарушения арбитражным управляющим абзаца 3 п.7 ст.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», выразившегося в непредставлении протокола собрания кредиторов от 06.02.2014 и необходимых документов в Арбитражный суд Челябинской области, по состоянию на 25.02.2014, опровергается представленным арбитражным управляющим заявлением об утверждении мирового соглашения, с оттиском штемпеля арбитражного суда-12.02.2014, из которого следует что 12.02.2014 конкурсный управляющий Фадеев Е.В.  представил в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения, решение о заключении которого принято на собрании кредиторов 06.02.2014. Согласно описи, к данному заявлению приложен  протокол собрания кредиторов от 06.02.2014 и мировое соглашение от 06.02.2014, решение о заключении которого было принято на данном общем собрании      (л.д. 140).

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 статьи 12 Закона  о банкротстве и абзацем 2 пункта 11 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Данная норма является общей и, как следует из её содержания, применяется при отсутствии указания в законе о банкротстве на специальные сроки.

 Абзацем 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлен перечень документов (копий документов), которые должны быть приложены к направляемым протоколам собраний кредиторов, в числе которых поименованы материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а также иные документы по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Как следует из уведомления о проведении общего собрания исх. № 73 от 16.01.2014, единственным вопросом, который был рассмотрен собранием кредиторов 06.02.2014, являлся вопрос о заключении мирового соглашения (л.д. 58).

Из заявления арбитражного управляющего об утверждении мирового соглашения и приложенных к нему документов следует, что на собрании кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения, которое вместе с протоколом собрания кредиторов приложено к заявлению.

Для представления мирового соглашения в арбитражный суд пунктом 2 статьи 158 Закона о банкротстве установлен специальный срок -не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения.

Поскольку в рассматриваемой ситуации протокол собрания кредиторов о принятии решения о заключении мирового соглашения, само мировое соглашение, заключенное на собрании кредиторов, и заявление об утверждении мирового соглашения взаимосвязаны, при рассмотрении вопроса о сроке представления данного пакета документов в арбитражный суд, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит применению специальная норма права -пункт 2 статьи 158 Закона о банкротстве.

Установленный указанной нормой права срок представления мирового соглашения и протокола собрания кредиторов о его заключении конкурсным управляющим соблюдён, документы представлены в арбитражный суд 12.02.2014, что исключает наличие в его действиях события административного правонарушения в данной части.

Вместе с тем, факт нарушения арбитражным управляющим 14-дневного срока размещения информации о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, нарушение которого вменяется ему по данному эпизоду, материалами дела подтверждён, поскольку в соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве информацию о проведении общего собрания 06.02.2014 (четверг) арбитражный управляющий должен был разместить не позднее, чем за 14 дней, то есть 23.01.2014 (четверг), а сделал это, по его собственному утверждению, подтверждённому представленными в дело документами, (24.01.2014), то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день (л.д. 56). В этой связи суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о соблюдении им срока размещения информации в ЕФРСБ как противоречащий материалам дела.

Довод арбитражного управляющего о том, что положение законодательства о размещении информации о назначении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ  вступило в силу с 01 июля 2014 года, отклоняется апелляционным судом как противоречащий ч. 6 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которой введённое данным Законом положение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года, в том числе и в данном случае.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом арбитражного управляющего о неверной квалификации выявленного нарушения в данной части, поскольку срок размещения информации о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ предусмотрен пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве, а не п. 4 ст. 28 названного Закона.

Однако, неверное указание нормы Закона о банкротстве, нарушение которой вменено арбитражному управляющему, в рассматриваемой ситуации носит характер технической ошибки и не исключает событие административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Вместе с тем, апелляционный суд, учитывая обстоятельства конкретного дела, приходит к выводу о том, что нарушение срока размещения информации о предстоящем проведении собрания кредиторов на 1 день (п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве) является незначительным нарушением, не повлекло нарушения прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы по данному эпизоду коллегия судей апелляционного суда приходит к выводу о наличии оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чём указывается в мотивировочной части решения (пункт 17).

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемой ситуации нарушение срока размещения информации о предстоящем проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ на 1 день не нарушило прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, поскольку уведомление о собрании кредиторов, которое состоялось 06.02.2014, было направлено всем кредиторам по почте 22.01.2014, то есть за 15 дней до собрания кредиторов должника. Собрание кредиторов должника МУП «ККП» состоялось 06.02.2014, на собрании присутствовали кредиторы, обладающие  99,7 % голосов. В соответствии с журналом регистрации участников собрания кредиторов, которое состоялось 06.02.2014, представитель от ООО «АТИС» (заявитель жалобы в Управление Россреестра по Челябинской области) по доверенности Никитина Марина Станиславовна присутствовала на собрании кредиторов и принимала решение в соответствии с повесткой собрания кредиторов. Следовательно,   права   кредиторов   при   уведомлении   о   собрании кредиторов не были нарушены, что позволяет применить к данным правоотношениям пункт 2.9 КоАП РФ, признав его малозначительным и освободив арбитражного управляющего от административной ответственности по данному эпизоду с объявлением устного замечания.

Довод апеллянта о составлении протокола об административном правонарушении с нарушением положений ст. 28.2 КоАП РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку представленными в дело объяснениями исх. № 66 от 26.02.2014 подтверждается факт получения арбитражным управляющим по состоянию на 26.02.2014 требования № 4124 от 17.02.2014, содержавшего уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на 05.03.2014 на 11 час. 00 мин. (л.д. 37,95). Наличие или отсутствие  доказательств вручения арбитражному управляющему второго требования             № 4310 от 19.02.2014 (л.д. 96) значения для установления факта извещения арбитражного управляющего не имеет, поскольку данное требование было направлено дополнительно к первому в связи с поступлением второй жалобы на арбитражного управляющего и содержит аналогичные сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по тем же фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы признаёт установленным факт вручения  адресованной арбитражному управляющему почтовой корреспонденции по почтовому уведомлению с идентификатором 45404869415518 (л.д. 107) соседке Фадеева Е.В. Егоровой Н.П., поскольку данное обстоятельство подтверждено её письменными пояснениями, в том числе нотариально удостоверенными, и сведениями о регистрации по месту жительства. Данное обстоятельство признано апелляционным судом уважительной причиной непредставления документов в суд первой инстанции, в связи с чем новые документы были приняты и приобщены к материалам дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда по процессуальным основаниям и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку на момент вынесения решения в распоряжении суда первой инстанции имелась карточка почтового уведомления о вручении отправленной судом корреспонденции арбитражному управляющему