Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-5193/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

управляющего к административной ответственности (л.д.3-14).

Удовлетворяя заявленные требования и принимая решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в его действиях события и состава административного правонарушения, соблюдении установленного порядка и сроков давности привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего нарушения п. 5 ст. 20.3, абз. 3 п.7 ст.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» и наличия его вины в нарушении    п. 15 ст. 110 названного Федерального закона.

Выводы апелляционного суда в данной части основаны на следующем:

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 указанной нормы права по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что влечёт наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере  от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

По утверждению административного органа, АУ Фадеев Е.В. нарушил п.5 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), передав свои права на подписание протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества и протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МЦП «ККП»  отстранённому управляющему Телицину А.В., который 11.11.2013 подписал указанные протоколы.

Из пунктов 3 - 19 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве следует, что право на организацию и проведение торгов по продаже имущества должника и подписанию соответствующих документов принадлежит организатору торгов, которым в силу пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве является, в том числе,  конкурсный управляющий.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьёй 110 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 которой организатору торгов, в числе прочего, принадлежит право  на определение победителя торгов и подписание протокола о результатах проведения торгов, а также уведомление заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.

Из представленных в дело документов следует, что 03.09.2013 утверждено положение о порядке сроках и условиях реализации имущества МУП «ККП». Согласно пункту 3 названного положения, организатором торгов выступает Телицин А.В.

21.05.2013 в целях исполнения возложенных на него обязанностей по реализации имущества должника действовавшим на тот момент арбитражным управляющим Телициным А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «ИстКонсалтингГрупп» был заключен договор на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме по продаже имущества предприятия (должника) в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на электронной торговой площадке «Аукцион-центр», по условиям пункта 1.1. которого доступ к информационным и технологическим ресурсам электронной площадки был предоставлен конкретному лицу -Телицину А.В., который в связи с этим получил право доступа к электронной площадке, открытию и проведению торгов на ней и право на применение электронной цифровой подписи (пункты 1.3., 3.2 договора). В соответствии с пунктом 4.1. договора срок его действия составляет один год (л.д. 38-43).

В соответствии с извещением, опубликованным в газете «КоммерсантЪ» 14.09.2013 организатором торгов (Телициным А.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприятия № А76-16710/2012, датой и временем начала подачи заявок указано 14.09.2013 (00:00), датой и временем окончания подачи заявок-21.10.2013 (15:00), датой проведения торгов -22.10.2013.Указанное сообщение подписано Телициным А.В. с помощью его электронной цифровой подписи (л.д. 66-69).

По состоянию на даты окончания приёма заявок (21.10.2013) и проведения торгов (22.10.2013) определением от 27.09.2013 по делу А76-16710/2012 Телицин А.В. уже был отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ККП» и утратил, таким образом, статус организатора торгов.

Вместе с тем, новый арбитражный управляющий на указанные даты не был назначен, изменения в договор на оказание услуг по проведению торгов в электронной форме по продаже имущества предприятия (должника) в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве, на электронной торговой площадке «Аукцион-центр» от 21.05.2013 и в положение о порядке сроках и условиях реализации имущества, утверждённое 03.09.2013, не внесены.

Таким образом, на указанную в извещении дату проведения торгов (22.10.2013) у должника не было конкурсного управляющего, поскольку прежний арбитражный управляющий Телицин А.В. утратил данный статус, а Фадеев Т.В. его ещё не приобрёл.

В условиях сложившейся неопределённости прежний арбитражный управляющий Телицин А.В. продолжал исполнять обязанности организатора торгов, в связи с чем 22.10.2013 провёл торги и 11.11.2013 подписал несколько протоколов об определении участников открытых торгов по продаже имущества в форме аукциона по лотам. В данных протоколах указано, что торги были проведены 22.10.2013 и признаны несостоявшимися (л.д. 45-48).

Ссылаясь на пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому права и обязанности  конкурсного управляющего Фадеева Е.В. возникли с даты вынесения арбитражным судом резолютивной части определения об утверждении конкурного управляющего (05.11.2013), административный орган утверждает, что по состоянию на 11.11.2013 новый конкурсный управляющий Фадеев Е.В. передал полномочия на подписание протоколов об определении участников открытых торгов по продаже имущества в форме аукциона по лотам прежнему конкурсному управляющему Телицину А.В.

Между тем, по смыслу п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве передача прав арбитражного управляющего иным лицам предполагает совершение активных волевых действий, выражающих намерение арбитражного управляющего на исполнение его обязанностей иным лицом.

АУ Фадеев Е.В.на дату проведения торгов (22.10.2013) не имел статуса конкурсного управляющего МУП «ККП» и организатора торгов,  торги не проводил, доступа к электронной площадке не имел, электронная цифровая подпись ему не предоставлялась. На момент подписания протоколов  от 11.11.2013 арбитражным управляющим Телициным А.В. у нового конкурсного управляющего Фадеева Е.В. также не имелось электронной цифровой подписи и доступа на электронную площадку, то есть отсутствовала реальная техническая возможность по подписанию документов о результатах торгов.

В настоящем деле отсутствуют доказательства того, что АУ                 Фадеев Е.В. совершал какие-либо активные волевые действия, направленные на наделение АУ Телицина А.В. полномочиями на подписание протоколов о результатах торгов. Равным образом в деле отсутствуют и доказательства того, что  прежний арбитражный управляющий Телицин А.В. при подписании протоколов 11.11.2013 действовал с ведома и по поручению АУ Фадеева Е.В.

В ходе административного расследования такие доказательства не были собраны и в дело не представлены, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств передачи полномочий организатора торгов на подписание протоколов по их результатам от  арбитражного управляющего Фадеева Е.В.  арбитражному управляющему Телицину А.В.

Таким образом, событие административного правонарушения в данной части не может быть признано установленным, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях АУ Фадеева Е.В. данного правонарушения следует признать ошибочным.

Вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении арбитражным управляющим п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившемся в неисполнении обязанностей по опубликованию и  размещению на сайте официального издания и в средствах массовой информации по месту нахождения должника сообщения о результатах торгов по продаже имущества МУП «ККП», оформленных протоколами от 11.11.2013, и о нарушении конкурсным управляющим Фадеевым Е.В. срока размещения информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, сделан без учёта определений суда по делу № А76-16710/2013 от 27.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013)  и от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 27.11.2013), которыми признано недействительным решение комитета кредиторов № 3 об утверждении предложения № 2 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «КПП», а  действия арбитражного управляющего Телицина А.В. по принятию мер по реализации имущества  МУП «ККП» едиными лотами признаны ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего, действия по проведению торгов признаны увеличивающими текущие расходы, в том числе на опубликование сведений о предстоящих торгах, на проведение торгов (л.д. 53-оборотная сторона, л.д. 54).

Ссылаясь на положения ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, АУ Фадеев Е.В. со своей стороны утверждает, что в условиях признания действий прежнего арбитражного управляющего Телицина А.В. по проведению торгов ненадлежащим исполнением обязанностей  конкурсного управляющего, которые привели к увеличению текущих расходов, последующие расходы на публикацию новой информации о признании данных торгов несостоявшимися в газете «КоммерсантЪ» повлекли бы новое необоснованное увеличение расходов должника, что также противоречит интересам кредиторов и целям конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку арбитражный управляющий является физическим лицом, его вина должна быть установлена в форме умысла или неосторожности применительно к положениям ст. 2.2. КоАП РФ.

На основании абз. 11 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату возникновения обязанности по публикации) установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «КоммерсантЪ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

На основании ч.4 ст.20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из системного толкования перечисленных норм права следует, что конкурсный управляющий при осуществлении расходов за счёт имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - сбор и реализация конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объём подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счёт имущества должника. Несоблюдение таких требований влечёт необоснованность произведённых конкурсным управляющим затрат за счёт имущества должника и, как следствие, причинение убытков должнику и кредиторам, если требования последних не были удовлетворены в ходе конкурсного производства.

В рассматриваемой ситуации в рамках дела о банкротстве № А76-16710/2013 от 27.11.2013 (резолютивная часть объявлена 20.11.2013) и от 04.12.2013 (резолютивная часть объявлена 27.11.2013), признано недействительным решение комитета кредиторов № 3 об утверждении предложения № 2 конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «КПП», а  действия арбитражного управляющего Телицина А.В. по принятию мер по реализации имущества  МУП «ККП» едиными лотами признаны