Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А76-5193/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5258/2014

г. Челябинск

 

16 июля 2014 года

Дело № А76-5193/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 по делу № А76-5193/2014 (судья Зайцев С.В.).

В порядке ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения о замене судьи от 09.07.2014 в составе суда произведена замена судьи  Ивановой Н.А., отсутствующей по уважительной причине, на судью Тимохина О.Б., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области – Колесников М.А. (удостоверение ТО №041212, доверенность №95 от 22.01.2014);

арбитражный управляющий Фадеев Евгений Валерьевич (паспорт, определение по делу № А 76-16710/2012 от 12.11.2013).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Челябинской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Фадеева Евгения Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, АУ Фадеев Е.В.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2014 (резолютивная часть объявлена 14.04.2014) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, АУ Фадеев Е.В. (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в качестве обоснования уважительности причин для представления документов в суд апелляционной инстанции,  апеллянт ссылается на свою неосведомлённость о начавшемся судебном процессе, поскольку  фактически почтовая корреспонденция по имеющемуся в деле почтовому уведомлению была получена не им, а его соседкой, которая расписалась за адресата в карточке почтового уведомления, но её своевременно не передала. С другой стороны, арбитражный управляющий, по его утверждению, не смог своевременно отследить наличие данного дела на официальном сайте в связи с некорректным указанием его отчества судом  при регистрации дела и в Интернет-ресурсах.

В подтверждение своей позиции в данной части арбитражный управляющий представил нотариально удостоверенные письменные пояснения  Егоровой Н.П. и сведения о её регистрации по месту жительства, а также распечатку по делу с официального сайта в сети Интернет.

Апеллянт утверждает, что в его действиях отсутствует нарушение             п. 5 ст. 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку полномочия на подписание протокола об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, а также протокола о результатах открытых торгов предоставлены их организатору, которым в данной ситуации является прежний арбитражный управляющий  Телицын А.В., фактически подписавший данные протоколы. Приём заявок, а также сами торги по реализации имущества должника, проходили до назначения Фадеева Е.В. конкурсным управляющим МУП «ККП». Протоколы по торгам были сформированы 22.10.2013, а                   Фадеев Е.В. назначен конкурсным управляющим 12.11.2013 , следовательно, он не являлся организатором торгов, уполномоченным на подписание протоколов. Помимо этого, апеллянт указывает на то, что действия Телицина А.В. по  подписанию протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества были одобрены комитетом кредиторов МУП «ККП» (протокол №7 от 11.11.2013).

Податель апелляционной жалобы также считает неосновательным вывод административного органа и суда первой инстанции о нарушении п. 15 ст. 110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку у него отсутствовали правовые основания для расходования средств должника на опубликование информационных сообщений об итогах торгов, которые были проведены организатором торгов Телициным А.В. на основании предложения №2 конкурсного управляющего о порядке сроках и условиях продажи имущества МУП «ККП», которое впоследствии было отменено Арбитражным судом Челябинской области.

После получения всех документов от  предыдущего арбитражного управляющего Телицина А.В. арбитражным управляющим Фадеевым Е.В.  в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве была размещена информация о том, что торги, которые проводил организатор торгов Телицин А.В., не состоялись, так как затраты на размещение указанной информации в ЕФРСБ меньше, чем опубликование информации в официальной газете «КоммерсантЪ», а в рамках дела о банкротстве суд признал действия    Телицина А.В. по организации торгов необоснованными, расходы, произведённые Телициным А.В. на размещение информации по торгам, признаны увеличивающими текущие расходы должника.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях нарушения п.4 ст. 28 Федерального закона   № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)».

АУ Фадеев Е.В. указывает на то, что 14-дневный срок размещения информации о проведении собрания кредиторов в ЕФРСБ, нарушение которого вменяется ему по данному эпизоду, был соблюдён, поскольку согласно информации с сайта ЕФРСБ дата создания сообщения о собрании кредиторов указана 24.01.2014 года в 10 час. 34 мин., то есть за 14 дней до проведения собрания кредиторов.  Согласно платёжному поручению №304 от 24.01.2014 произведена оплата за публикацию сообщения №211071 на сайте ЕФРСБ. В тот же день (24.01.2014) денежные средства были списаны с расчётного счёта МУП «ККП». Включение информации производится автоматически после оплаты. Чем было вызвано размещение информации 27.01.2014,  арбитражному управляющему не известно, поскольку денежные средства за размещение на сайте информации были списаны с расчётного счёта МУП «ККП» своевременно. После получения оплаты ЕФРСБ самостоятельно открывает доступ к оплаченной информации пользователям сайта, по какой причине эта информация была открыта с нарушением срока, арбитражному управляющему, по его утверждению, неизвестно.

Кроме того, апеллянт утверждает, что положение законодательства о размещении информации о назначении собрания кредиторов на сайте ЕФРСБ, вступило в силу с 01 июля 2014 года.

Вывод административного органа и суда первой инстанции о том, что  действиями арбитражного управляющего нарушены требования п. 4 ст. 28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)», согласно позиции апеллянта, является неосновательным, поскольку указанная статья содержит иные нормы права, но  срок, необходимый для размещения на сайте ЕФРСБ уведомления о проведении собрания кредиторов, не устанавливает.

Далее, арбитражный управляющий не согласен с привлечением его к административной ответственности за нарушение абз. 3 п. 7 ст. 12 Федерального закона  № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» и утверждает, что обязанность по представлению соответствующих документов в арбитражный суд была исполнена им своевременно, протокол собрания кредиторов, которое состоялось 06.02.2014, и прочие документы представлены в канцелярию суда 12.02.2014 вместе с заявлением об утверждении мирового соглашения, о подписании которого было принято решение на собрании кредиторов.

Помимо этого, арбитражный управляющий ссылается на наличие существенных нарушений установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, поскольку требование-уведомление                   № 4210 от 17.02.2014 о явке в административный орган 05.03.2014 было вручено ему 06.03.2014, то есть после даты составления протокола об административном правонарушении, чем нарушены положения ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и право арбитражного управляющего принимать участие в составлении протокола.

Отзыв и документы, представленные в адрес Управления Росреестра по Челябинской области, по утверждению апеллянта, были  направлены на основании определения о возбуждении другого дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.02.2014 № 00117414 и приложенной к определению жалобе кредитора, а не по факту составления протокола в рамках данного дела об административном правонарушении, о времени и месте которого апеллянт, по его утверждению, заблаговременно не был извещён.

Кроме того, арбитражный управляющий просит применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях.

В ходе судебного заседания  арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель административного органа против доводов апелляционной жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Фадеев Евгений Валерьевич, 30.10.1975 года рождения, уроженец г.Миасса Челябинской области, зарегистрированный по адресу: Челябинская область, г.Миасс, пос. Тургояк, ул. Елькина, д. 186, является членом Некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Нева».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2012 по делу № А76-16710/2012 должник – муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг и благоустройства «Комбинат коммунальных предприятий» (далее - МУП «ККП») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён арбитражный управляющий             Телицин А.В. (л.д. 20-24).

Арбитражный суд Челябинской области определением от 27.09.2013 по делу А76-16710/2012 отстранил Телицина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «ККП» (л.д. 25,26).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2013 по делу № А76-16710/2012, резолютивная часть  которого объявлена 05.11.2013, конкурсным управляющим МУП «ККП» утверждён Фадеев Е.В. (л.д. 27-30).

На основании обращения директора ООО «Партнёр» Кувшиновой Н.А.  от 06.02.2014 (вх. № 4569) и жалобы директора ООО «АТИС»  Смолина А.А. от 07.02.2014 (вх. № 5732 от 07.02.2014) о совершённых конкурсным управляющим нарушениях Управлением Росреестра по Челябинской области определением от 17.02.2014 возбуждено дело об административном правонарушении  № 00117414, в адрес арбитражного управляющего направлено два требования-уведомления по указанным жалобам № 4124 от 17.02.2014 и № 4310 от 19.02.2014, содержащие также уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 05.03.2014 в 11 час. 00 мин. (л.д.31-36,95,96).

В ответ на первое из них- требование № 4124 от 17.02.2014 АУ Фадеев Е.В. представил письменные объяснения исх. № 66 от 26.02.2014 (л.д. 37).

В ходе проведения административного расследования было установлено осуществление Фадеевым Е.В. функций конкурсного управляющего МУП «ККП» с нарушением требований законодательства о банкротстве, а именно:

-арбитражный управляющий Фадеев Е.В. свои права на подписание протоколов об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества и протокола о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества МЦП «ККП» передал отстранённому управляющему Телицину А.В., который 11.11.2013 подписал указанные протоколы, чем нарушил требования п.5 ст.20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)»;

-арбитражный управляющий Фадеев Е.В. сообщений о результатах торгов в официальном издании (в газете «КоммерсантЪ») не опубликовал и не разместил на сайте этого официального издания, не опубликовал в средствах массовой информации по месту нахождения должника; сообщение о результатах торгов по продаже имущества МУП «ККП», оформленных протоколами от 11.11.2013, конкурсным управляющим Фадеевым Е.В. размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве с нарушением срока - 24.12.2013, чем нарушены требования п.15 ст.110 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

-арбитражный управляющий Фадеев Е.В. сообщение о проведении 06.02.2014 собрания кредиторов должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включил с нарушением срока - 27.01.2014, чем нарушил требования п.4 ст.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)»;

-арбитражный управляющий 06.02.2014 организовал и провёл собрание кредиторов МЦП «ККП», однако, протокол собрания кредиторов от 06.02.2014 и необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области, по состоянию на 25.02.2014 не представил, чем нарушил требования абзаца 3 п.7 ст.12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных нарушений  на основании собранных по делу материалов 05.03.2014 в отношении арбитражного управляющего             Фадеева Е.В. был составлен протокол № 14 об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.13 КоАП РФ (л.д.15-18).

При составлении данного протокола в качестве доказательств извещения арбитражного управляющего административный орган указал на представленные им письменные пояснения исх. № 66,67 от 26.02.2014, свидетельствующие о получении им указанных выше требований-уведомлений (л.д. 18).

В порядке ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении арбитражного

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу n А47-2398/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)  »
Читайте также