Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-19731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оценке в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В этой связи приведенный в апелляционной жалобе общества довод о недопустимости представленных инспекцией в суд доказательств, полученных за пределами налоговой проверки, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что в обоснование применения налоговых вычетов и учета расходов по налогу на прибыль ООО ПСК «Вентфасад» представлен полный пакет документов, предусмотренный НК РФ, в том числе: договоры поставки и подряда с контрагентами ООО «Уралэнергостройкомплект», ООО «Уралсталь», ООО «Промстройснаб» и ООО «СпецСтройЭнерго»; счета-фактуры; справки о стоимости выполненных работ; акты о приемке выполненных работ. 

Однако, по итогам анализа указанных материалов и дополнительно полученных в ходе проверки доказательств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у указанных контрагентов заявителя реальной возможности выполнить работы и поставить товары, являющиеся предметом договоров. В частности, инспекцией установлено, что эти организации являются номинальными, не обладают признаками имущественной и организационной самостоятельности, отсутствуют по адресу регистрации и не имеют необходимых ресурсов для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также налоговым органом принято во внимание отрицание руководителями контрагентов отношения к деятельности этих организаций и факта подписания первичных хозяйственно-финансовых документов по сделкам с заявителем.

Оценив доводы налогового органа, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Так, по итогам анализа представленных в материалы дела доказательств, суд установил, что учредитель ООО «СпецСтройЭнерго» Поткин А.Н., являющийся учредителем 6 организаций и руководителем 4 организаций свою причастность к созданию ООО «СпецСтройЭнерго» и осуществлению этим лицом хозяйственной деятельности отрицал, а допрошенный нотариус Арбекова Н.В и помощник нотариуса Даутова А.А. отрицали факт засвидетельствования ими подписи Поткина А.Н. в документах на регистрацию ООО «СпецСтройэнерго».

Налоговым органом установлено, что руководитель ООО «СпецСтройЭнерго» в период с 28.10.2009 по 01.08.2011 Танаев Б.В. имеет 2 группу инвалидности по психиатрическому заболеванию и в соответствии с базой «Федеральные информационные ресурсы, сопровождаемые МРИ ЦОД», является «номинальным» лицом, на имя которого зарегистрировано 4 организации, где он является руководителем и учредителем.

Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2012 по делу №А76-12610/2012 решение ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска от 03.08.2007 о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «СпецСтройЭнерго» признано недействительным.

Произведенный налоговым органом опрос руководителя ООО «Уралэнергостройкомплект» Рушанина Г.В. показал, что он является номинальным руководителем, подписывал документы на государственную регистрацию у нотариуса за денежное вознаграждение, представленные на обозрение счета-фактуры и товарные накладные не подписывал.

Руководитель и учредитель ООО «Уралсталь» Бутакова Н.В. в ходе опроса факт участия в регистрации этого общества отрицала, а также пояснила, что с августа 2010 года находится в ИК №5 г. Челябинска и во время следствия ею был утерян паспорт. Факт отбывания Бутаковой Н.В. наказания в учреждении исполнения наказаний по состоянию на 27.10.2013 подтвержден сведениями ГУФСИН России по Челябинской области.

Руководитель ООО «Промстройснаб» Никитин М.Ю. по данным ГУФСИН России по Челябинской области также по состоянию на 27.05.2013 содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области.

По итогам выхода на юридические адреса указанных лиц установлено их отсутствие, о чем  составлены соответствующие акты.

Справки по НДФЛ по физическим лицам, в отношении которых эти организации являлись источником доходов, в налоговый орган не представлялись.

Налоговая отчетность указанными лицами в проверяемом периоде по месту своего налогового учета либо не представлялась, либо представлялась с минимальными показателями сумм налогов.

Направленные налоговым органом запросы о представлении документов по взаимоотношениям с заявителем этими контрагентами не исполнены.

Заключением эксперта от 30.05.2013 №776 установлена недостоверность подписей, выполненных от имени директора ООО «Уралэнергостройкомплект» Рушанина Г.В., директора ООО «Уральсталь» Бутаковой Н.В. и директора ООО «Промстройснаб» Никитина М.Ю. на представленных налогоплательщиком в налоговый орган документах указанных лиц (счетах-фактурах, товарной накладной, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат). Это заключение является допустимым доказательством и полностью соотносится с показаниями Рушанина Г.В. и Бутаковой Н.В. отрицавших факт наличия каких-либо взаимоотношений с налогоплательщиком.

Недостоверность показаний указанных лиц, полученных в ходе мероприятий налогового контроля,  какими-либо доказательствами не подтверждена, а доводы заявителя в этой части носят исключительно умозрительный характер.

Довод заявителя о невозможности распространения выводов эксперта на все составленные от имени контрагентов документы ввиду исследования лишь части таких документов, оценен судом первой инстанции. Судом правильно отмечено, что в рассматриваемой ситуации выводы эксперта, сделанные по итогам исследования отобранных случайным способом образцов документов, не являются единственными доказательствами и оцениваются в совокупности с иными полученными доказательствами.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с указанными контрагентами обществом представлены первичные документы, подписанные от имени контрагентов неустановленными лицами, что свидетельствует о недостоверности таких документов.

Судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то, что проверка личности лиц, выступающих от имени контрагентов, а также наличия у них соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий при заключении и исполнении договоров заявителем не осуществлялась, возможности контрагентов, необходимых для выполнения порученных работ и осуществлении поставки товаров, заявителем не проверялись (соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют). Сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения, сведения о ведении переговоров по сделкам, деловая переписка по спорным хозяйственным операциям в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства исключают возможность признания действий общества совершенными при должной осмотрительности и осторожности.

Получение обществом при заключении сделок учредительных и регистрационных документов в отношении контрагентов, на что ссылается податель апелляционной жалобы, не свидетельствует о достаточной степени осмотрительности заявителя, так как указанные документы не характеризует юридическое лицо как добросовестного контрагента. Государственный реестр юридических лиц не может указывать на законность или незаконность существования юридического лица, а несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке сведения о юридических лицах.

При оценке реальности хозяйственных операций с контрагентами налоговым органом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Проведенным сотрудниками ГУ МВД России по Челябинской области обследованием помещений офиса заявителя по адресу: г.Челябинск, ул.Ворошилова, д.35, выявлена и изъята печать ООО «Уралэнергостройкомплект». Опрошенная главный бухгалтер ООО ПСК «Вентфасад»  Плотникова В.Н., указав на вероятное случайное оставление этой печати представителем контрагента, не смогла пояснить, кем именно оставлена печать и при каких обстоятельствах.

Допрошенные в период с 14.05.2013 по 30.05.2013 в порядке ст.90 НК РФ работники заявителя (директор в период с 06.08.2009 по 28.01.2013 Галимуллин М.Н., коммерческий директор Милованов С.И., руководитель проектов ТРК «Родник» Самойлов И.А., инженер по организационному развитию и учредитель Кошмаров М.Е., монтажник Лакомов Р.В.) факт наличия хозяйственных отношений с указанными контрагентами не подтвердили, а из показаний Лакомова Р.В. следует, что все работы выполнялись работниками самого заявителя (протоколы допроса от 14.05.2013, от 15.05.2013, от 21.05.2013 и от 30.05.2013).

Лиц, выступавших в качестве представителей рассматриваемых контрагентов при заключении и исполнении договоров, при сдаче выполненных работ, поставке товарно-материальных ценностей, мероприятиями налогового контроля установить не представилось возможным. Ни руководитель заявителя, ни иные опрошенные работники заявителя информацию об указанных лицах указать не смогли.

Опрошенный в качестве свидетеля Семенов И.И., значащийся в доверенности от 25.02.2011 в качестве представителя ООО «Уралсталь», отношения с руководителем ООО «Уралсталь» Бутаковой  Н.В. не признал, и на момент выдачи указанной доверенности Бутакова Н.В. находилась в местах лишения свободы (осуждена решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03.02.2011).

Доказательств, свидетельствующих об участии конкретных работников контрагентов в передаче товаров и выполнении работ, являвшихся предметом договоров обществом в материалы дела не представлено.

При этом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, специфика указанных работ свидетельствует о необходимости специального образования исполнителей, опыта работ, допуска к работам, навыков и ресурсов, и требует осуществления личного контакта заказчиком с исполнителем.

Также, налоговой проверкой установлено, что среднесписочная численность указанных контрагентов составляет 1 человек, а движение денежных средств по счетам характеризуется совпадением кредитовых и дебетовых оборотов.

Наличие у спорных контрагентов соответствующих видам выполняемых работ материально-технической базы и трудовых ресурсов материалами дела не подтверждено.

Наряду с иными обстоятельствами налоговым органом принят во внимание факт возврата заявителем  ООО «Уралэнергостройкомплект» товара на общую сумму 5510943,62 руб. (в том числе НДС – 840652,4 руб.) по накладной от 11.10.2011 №6 (в книге продаж заявителя отражена сумма возвращенного товара – 5246564,12 руб., в том числе НДС – 800323,32 руб.).

Заявитель обосновывает указанный возврат материалов контрагенту утратой интереса к этим материалам в связи с не заключением в весенне-летний период 2011 года подрядных договоров в планируемом объеме. Однако, доказательств в обоснование этого довода обществом в материалы дела не представлено.

Анализ расчетных счетов рассматриваемых контрагентов заявителя показал отсутствие платежей, свидетельствующих о хозяйственной деятельности (платежи за коммунальные услуги, на хозяйственные расходы, за аренду помещений, на выплату заработной платы). Денежные средства, полученные спорными контрагентами от ООО  ПСК «Вентфасад», в последствии перечислялись на расчетные счета различных организаций, физическим лицам, затем дробились на меньшие суммы, частично снимались наличными, а частично перечислялись на расчетные счета иных организаций, после чего также снимались наличными. При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, организации, участвующие в указанной схеме транзита денежных средств, обладали признаками номинальных структур (ООО «Невада», ООО «Мехком»), либо являлись взаимозависимыми.

Также установлено, что перечисленные обществом денежные средства на расчетный счет ООО «СпецСтройЭнерго» далее перечислялись ИП Малковой О.А., которая в дальнейшем перечислила их на расчетный счет с назначением платежа «взаиморасчеты с банком на осуществление сбора платежей по системе «Город от абонентов». При этом, ИП Малкова О.А. имеет в собственности 22 платежных терминала по городу Челябинску, и в силу Федерального закона от 27.06.2011 №161-ФЗ обязана была использовать специальный банковский счет. По данным отчетов фискальной памяти терминалов сумма составляет 989266498 руб., однако, из банковской выписки не усматривается зачисление денежных средств ИП Малковой О.А. на специальный счет.

Заявитель, оспаривая вывод инспекции о нереальности хозяйственных операций, доказательств реального выполнения спорных работ, поставки  товаров рассматриваемыми контрагентами не представил (отсутствуют переписка, товарно-транспортные накладные, путевые листы, документы складского учета и технического контроля за качеством выполняемых работ спорными контрагентами, приказы о назначении ответственных представителей на объекте, документы, подтверждающие обеспечение работников контрагентов техникой, оборудованием, спецодеждой).

Представленные обществом сертификаты соответствия, санитарно-эпидемиологические заключения и заключения о пожарной безопасности в отношении строительных материалов, не подтверждают факт использования этих строительных материалов при выполнении работ.

При этом, из показаний монтажника заявителя Лакомова Р.В. следует, что ООО ПСК «Вентфасад» само выполняло все работы на объекте ТРК «Родник» и субподрядчиков не было. Показаниями работников заявителя Холодного А.Л. и Ковельмана В.С. (монтажники) также подтверждено, что работы на объекте ТРК «Родник» выполнялись ими и об указанных выше контрагентах им не известно.

Заявитель ссылается на невозможность выполнения им работ на указанном объекте собственными силами, в обоснование чего представил суду соответствующие расчеты и доказательства выполнения работ на иных объектах – УВД Калининского района г. Челябинска, лагерь «Маяк», Управление делами Губернатора Челябинской области (договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты приемки выполненных работ, объяснения Галимулина М.Н., Зубова Д.Ю., Черненко И.А. и Некипелова А.Н.).

Однако, этому доводу заявителя дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Так, судом правомерно указано на отсутствие надлежащих калькуляций времени выполнения работ собственными силами, сведений о выработке на одного рабочего в месяц, сведений о внутриорганизационной динамике численности в ООО ПСК «Вентфасад» (сведения об увольнениях, уходе на пенсию, инвалидности, временной нетрудоспособности, нахождении в отпуске и т.п.), расчетов об определении потребности налогоплательщика в рабочих кадрах, в разрезе трудоемкости работ и норм выработки. Из расчетов заявителя не следует, учтены ли в них внешние совместители, учитывались ли лица, с которыми заявителем заключались договоры гражданско-правового характера.

Кроме того, сам по себе факт отсутствия у заявителя возможности самостоятельно осуществить весь объем работ по договорам с заказчиком не свидетельствует о невозможности привлечения иных субподрядных организаций, помимо