Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-19731/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7203/2014, 18АП-7336/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-19731/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вентфасад» и Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 по делу №А76-19731/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вентфасад» - Загвоздин Д.В. (доверенность от 01.07.2014), Орлова А.Е. (доверенность от 20.06.2014), Плотников В.Н. (доверенность от 20.06.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району  г.Челябинска – Фролов К.И. (доверенность от 12.02.2014 №03-01), Матушкин Е.И. (доверенность от 22.04.2014 №03-01), Зимецкий В.А. (доверенность от 27.12.2013 №03-01/011617).

Общество с ограниченной ответственностью Промышленно-строительная компания «Вентфасад» (далее – заявитель, ООО ПСК «Вентфасад») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Челябинска (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска) от 28.06.2013 №155.

В последующем заявитель отказался от  заявленных требований о признании  решения от 28.06.2013 №155 недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в размере 26281,14 руб. и пени за несвоевременное перечисление этого налога в размере 237,34 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.05.2014) частичный отказ заявителя от заявленных требований принят, производство по делу в этой части прекращено. Остальные требования заявителя удовлетворены частично. Решение от 28.06.2013 №155 признано недействительным в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (НДС) в виде взыскания штрафа в сумме 624885,87 руб., по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций  виде взыскания штрафа в сумме 880064,07 руб., а также в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1521564,2 руб. и соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (в редакции определения от 16.06.2014 об исправлении опечатки).

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме. При этом заявитель указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции об правомерности доначисления заявителю НДС. Полагает, что реальность осуществленных обществом хозяйственных операций с указанными в оспоренном решении контрагентами подтверждена, а отсутствие со стороны заявителя должной осмотрительности не доказано. Обращает внимание на то, что выбор контрагентов ООО «Уралэнергостройкомплект», ООО «Уралсталь», ООО «Промстройснаб» и ООО «СпецСтройЭнерго» осуществлен заявителем либо в связи с длительным сотрудничеством с этими организациями, либо по рекомендациями иных контрагентов заявителя и физических лиц. При заключении договоров осуществлялся выезд на место нахождения производственных баз контрагентов, истребовались их уставные документы и производились встречи с их представителями. Показания свидетелей и заключение экспертизы по мнению общества, либо являются недопустимыми доказательствами,  либо оценены судом неверно, а отсутствие у контрагентов возможности выполнить работы не доказано. Ссылается на то, что руководитель ООО «Уралэнергостройкомплект» подтвердил факт заключения сделок. Проверка адреса этого лица произведена спустя длительное время после имевшихся взаимоотношений с заявителем. Необходимость хранить товарно-транспортные накладные на поставленную продукцию отсутствовала, так как товар производился силами поставщика и в пределах одного города. Возврат части стройматериалов этому лицу обоснован, так как намерения заявителя заключить подрядные договоры в весенне-летний период не оправдались. Наличие у заявителя печатей ООО «Уралэнергостройкомплект» объясняется случайным оставлением печатей контрагентом в офисе заявителя. Невозможность выдачи доверенности Бутаковой Н.В., по мнению заявителя не подтверждена. Вывод о транзитном характере счета ООО «Уралсталь» неверен, так как из выписки по счету видно, что по нему в том числе осуществлялась оплата поставленной продукции. Указывает на то, что налоговым органом предъявляются претензии к первичной документации по договору с ООО «Уралсталь» от 2010 года, к которому претензий не предъявлялось, а в отношении первичной документации по спорному договору 2011 года возражений инспекцией не приведено. Также считает не подтвержденной материалами дела номинальность ООО «Промстройснаб» и ООО «СпецСтройЭнерго». Транзитный характер счетов этих лиц не доказан. Полагает, что судом необоснованно отклонен представленный заявителем расчет целесообразности привлечения к работе на объекте субподрядчиков, так как этот расчет налоговым органом не опровергнут. Также считает, что суд неправомерно отклонил доводы заявителя о реальности понесенных им расходов, так как проверкой установлено, что все подрядные работы выполнены в полном объеме, задвоение расходов, представленных к возмещению, и затрат, послуживших основанием для уменьшения базы по налогу на прибыль  не доказано. В этой связи полагает, что доначисленный налог на прибыль, соответствующие пени и штрафы должны быть исключены из оспоренного решения. Кроме того, указывает на несоответствиесуммы налогов, указанной в акте проверке, сумме налогов, приведенной в решении, что, по его мнению,  противоречит принципу недопустимости ухудшения положения налогоплательщика.

ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска также не согласилась с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 1521564,2 руб., соответствующих штрафов и пени, и обжаловало судебный акт в этой части в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе  ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заявителем не допущено нарушение п.18 ст.250 НК РФ ввиду отсутствия у него обязанности отражать в составе внереализационных доходов за 2010 год 7607820,79 руб. (неисполнение заявителем указанной обязанности привело к неуплате налога на прибыль в оспоренной сумме, а также послужило основанием для начисления соответствующих пени и штрафных санкций в размере 304312,84 руб.). Обращает внимание на то, что проверкой установлен факт неправомерного не отражения в составе внереализационных доходов кредиторской задолженности в указанной сумме взаимозависимого контрагента ООО «Вентфасад», ликвидированного 15.11.2010. При этом полагает несостоятельным довод заявителя о погашении задолженности векселями от 05.10.2009 и от25.08.2010, так как доказательства уплаты денежной суммы по этим векселям до ликвидации ООО «Вентфасад» непосредственно ООО «Вентфасад» или по его распоряжению иному лицу, не представлены.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы своей апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснили, что решение суда первой инстанции в части принятия частичного отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу в этой части, а также в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль за 2010 год в сумме 1521564,2 руб., соответствующих штрафов и пени, заявителем не обжалуется.

Представители инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражали по основаниям, изложенным отзыве. На доводах своей апелляционной жалобы настаивали.

Оценив изложенные в апелляционных жалобах сторон доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО Промышленно-строительная компания «Вентфасад» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.08.2008 за основным государственным регистрационным номером 1087449007304 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Челябинска.

По итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества, результаты которой оформлены актом проверки от 05.06.2013 №11, принято решение от 28.06.2013 №155 в соответствии с которым обществу доначислены в том числе: НДС за 3, 4 кварталы 2010 года, 1, 2 кварталы 2011 года в общей сумме 4686644,02 руб. и соответствующие пени в сумме 861847,73 руб.; налог на прибыль организаций за 2010 и 2011г.г. в сумме 5839698,67 руб. и соответствующие пени в сумме 1342967,06 руб. Этим же решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ: за неуплату НДС за 3, 4 кварталы 2010 года и 1, 2 кварталы 2011 года в сумме 4686644,02 руб. в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 819963 руб.; за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 и 2011г.г. в сумме 5839698,67 руб. в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1167939,73 руб.

Не согласившись с этим решением в указанной части, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя о признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1521564,2 руб., соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции руководствовался выводом о необоснованности доначисления инспекцией обществу указанной суммы налога.

Оценивая позицию суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица   вправе   обратиться   в   арбитражный   суд   с   заявлением   о   признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнения обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы, которые определяются в порядке, установленном статьей 250 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ, в целях этой главы внереализационными доходами признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности.

Основанием для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 1521564,2 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций послужил вывод инспекции о нарушении заявителем требований п.18 ст.250 НК РФ, поскольку налогоплательщиком в целях исчисления налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов за 4 квартал 2010 года неправомерно не отражена кредиторская задолженность в сумме 7607820,79 руб., имеющаяся на момент ликвидации 15.11.2010 взаимозависимого контрагента ООО «Вентфасад» (единственный учредитель – Кошмар М.Е., руководитель Милованов С.И., которые также являются работниками заявителя). По мнению налогового органа, обязательства заявителя перед ликвидированным юридическим лицом прекращены в силу ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод инспекции основан на анализе следующих представленных обществом документах: оборотно-сальдовые ведомости по счету 60 за 2010-2011г.г., оборотно-сальдовые ведомости по счету 76 за 2010-2011г.г., акт сверки по состоянию на 31.12.2011, главные книги за 2010-2011г.г., бухгалтерские балансы за 2010-2011г.г.

Вместе с тем заявителем представлены доказательства передачи им ООО «Вентфасад» в счет погашения указанной задолженности собственных простых векселей от 05.10.2009 – на сумму 7500000 руб. и от 25.08.2010 – на сумму 107820,79 руб. (акты приема-передачи векселей). Соответствующие изменения внесены заявителем и в регистры бухгалтерского учета.

В силу ст.815 Гражданского