Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-2797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5, пункт 1 статьи 6).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно пункту 5 статьи 5 того же Закона обязанностью юридического лица.

Из материалов дела следует, что определением суда от 19.02.2014 (л.д. 1-4) исковое заявление истца принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, которое назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.04.2014. В данном определении сторонам разъяснено, что в случае неявки лиц или отсутствия их возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание согласно статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение опубликовано 20.02.2014 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании 17.04.2014 был объявлен перерыв до 23.04.2014. Данная информация также опубликована на официальном сайте суда 19.04.2014. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята 23.04.2014.

Корреспонденция направлена судом первой инстанции по указанному выше адресу, однако возвращена органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 44). На конверте имеются отметки о том, что ответчик о наличии почтовой корреспонденции извещался неоднократно. Нарушений порядка вручения почтовых отправлений, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, не усматривается.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что корреспонденция, направляемая апелляционным судом по тому же адресу, вручена ответчику, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактическое место нахождения ответчика также не менялось, и у него имелась реальная возможность для получения почтовой корреспонденции.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 № 17412/08).

Из данной правовой позиции следует, что ответчик самостоятельно несет риск непринятия мер по получению почтовой корреспонденции, направляемой по его адресу, указанному в актуальной выписке из ЕГРЮЛ.

Кроме того, информация о времени и месте судебных заседаний была своевременно размещена судом первой инстанции в сети Интернет.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании на 17.04.2014.

Следовательно, суд первой инстанции принял меры для надлежащего извещения подателя жалобы о принятом судебном акте. В свою очередь, заявитель жалобы не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не обеспечения получения корреспонденции (статьи 1, 2, 9, 20, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-2797/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко