Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-2797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6548/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А76-2797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский проект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2014 по делу № А76-2797/2014 (судья Катульская И.К.).

Общество с ограниченной ответственностью «Кабель КТ» (ОГРН 1107405000229, ИНН 7405012568, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирский проект» (ОГРН 1123850013814, ИНН 3811159573, далее - ответчик) о взыскании 429 074,93 рублей основного долга по договору №143/КТ от 01.05.2012, 259 623,53 рублей штрафа (пени) за нарушение договорных обязательств (л.д. 5-6).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 (резолютивная часть от 23.04.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 429 074,93 рублей основного долга по договору №143/КТ от 01.05.2012 и 259 623,53 рублей штрафа, а также 16 773,97 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 54-59).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить, и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом установлено, что между сторонами заключен договор поставки №143/КТ от 01.05.2012. Согласно пункту 7.1 договора оплата за поставленную продукцию, если иное не оговорено в спецификации на конкретную партию продукции, осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения им продукции. В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар, поставщик согласно пункту 8.1 договора, имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 30%. По мнению ответчика, судом не было учтено обстоятельство, что к каждой поставке товара сторонами были подписаны спецификации №№ 27/05КТ от 27.05.2013, 08/05КТ от 08.05.2013, 06/06КТ от 06.06.2013, 27/06КТ от 27.06.2013, являющиеся неотъемлемой частью договора поставки №143/КТ от 01.05.2012, в которых указано, что расчет за фактически отгруженную продукцию производится в течение 21 банковских дней после получения товара. Кроме того, судом не учтены сроки получения ответчиком товара, так как доставка товара автотранспортом из Челябинской области до г. Иркутска составляет в среднем 11 календарных дней, что подтверждается актами об оказанных услугах от транспортной компании общества с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» (далее – общество «Деловые Линии») № № 3001460/0038 от 22.05.2013, 3024580/0029 от 10.06.2013, 3030486/0029 от 08.07.2013 открытого акционерного общества «ТрансКонтейнер» №2543224 от 25.06.2013. Следовательно, выводы суда о том, что предоставленный истцом расчет арифметически верен, а требования истца о взыскании неустойки в сумме 259 623,53 рублей обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В соответствие с пунктом 7.6 договора при наличии у покупателя просроченной задолженности за продукцию, поставленную по настоящему договору в предыдущих партиях, полученные от покупателя по договору денежные средства, независимо от назначения платежа, идут в первую очередь на погашение имеющейся задолженности по предыдущим поставкам в хронологическом порядке. Следовательно, сумма неустойки составляет 141 668 рублей 14 копеек. Согласно пункту 8.1 договора поставки сумма неустойки не может превышать 30 % от суммы невыполненных обязательств, то есть максимальный размер неустойки составляет 128 722,48 рублей (429 074,93 (сумма основного долга) х 30% = 128 722,48 рублей). Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований и доказательств для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом было направлено ответчику извещение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания по неверному адресу, что подтверждается отметками почтового отделения на конверте с решением суда. Суд мог известить ответчика о дате и времени судебного заседания другими общедоступными способами.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком приложены дополнительные доказательства по делу, в том числе: копии спецификаций №№ 27/05КТ от 27.05.2013, 08/05КТ от 08.05.2013, 06/06КТ от 06.06.2013, 27/06КТ от 27.06.2013 к договору поставки №143/КТ от 01.06.2012; акта №2543224 от 25.06.2013 об оказании услуг с приложением; акты общества «Деловые Линии» №№ 3001460/0038 от 22.05.2013, 3024580/0029 от 10.06.2013, №3030486/0029 от 08.07.2013; расчет неустойки.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, предъявившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Невозможность представления названных доказательств в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал; доказательств невозможности представить доказательство в суд первой инстанции по независящим от него уважительным причинам, также не представлено.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем апелляционной жалобы, в силу того, что данные доказательства не раскрыты перед иными лицами, участвующими в деле (копии документов не направлены в адрес участников процесса), не обоснованы уважительные причины непредставления данных доказательств суду первой инстанции (часть 3, 4 статьи 65, часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес ответчика. В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Истец указал, что у него отсутствуют спецификации к договору поставки, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в связи с не возвратом оригиналов спецификаций со стороны ответчика. В связи с чем, истец произвел расчет штрафных санкций, исходя из имеющихся документов, то есть в соответствии с пунктом 7.1 договора поставки (рег. № 21736 от 24.06.2014).

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий почтовых квитанций об отправке документов истцу (спецификаций, товарных накладных, счетов-фактур), отчета о получении адресатом корреспонденции, а также уточненный расчет штрафных санкций с учетом отсрочки платежа согласно спецификаций к договору поставки и даты фактического получения товара по каждой отгрузке (рег.№23268 от 07.07.2014).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В приобщении дополнительно представленных доказательств отказано судом апелляционной инстанции в порядке статей 65, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. №23267 от 07.07.2014).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 143/КТ (далее – договор), согласно условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость (л.д. 10-14).

Наименование, ассортимент, количество продукции, поставляемой по настоящему договору, сроки поставки определяются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Цена за единицу поставляемой продукции устанавливается по согласованию сторон в рублях и фиксируется в спецификациях  (пункт 2.1 договора).

Оплата за поставленную продукцию, если иное не оговорено в спецификации на конкретную партию продукции, осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения им продукции (пункт 7.1 договора).

Основание для оплаты продукции является накладная, оформленная поставщиком либо железной дорогой, которая направляется покупателю одновременно с отгрузкой продукции (пункт 7.2 договора).

За просрочку оплаты в соответствии с пунктами 7.1, 7.3 договора покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства (пункт 8.2 договора).

Споры, возникшие при заключении и исполнении настоящего договора, рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации. До обращения в судебный орган стороны обязуются предпринять все меры по досудебному урегулированию разногласий посредством переговоров и направлением соответствующих претензий, на которые вторая сторона обязана дать ответ в течение 10 рабочих дней с момента получения (пункты 9.1-9.2 договора).

Договор вступает в силу в день его подписания сторонами, указанный в договоре, и действует по 31.12.2013, а в случае, если обязательства, вытекающие из настоящего договора, продолжались после указанной даты, то до полного выполнения сторонами обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 2 323 192,85 рублей, что подтверждается товарными накладными №№ КТ00000534 от 08.05.2013 на сумму 290 678 рублей, КТ 00000628 от 27.05.2013 на сумму 191 396 рублей, КТ00000691 от 06.06.2013 на сумму 1 605 166,05 рублей, КТ00000800 от 27.06.2013 на сумму 235 952,80 рублей (л.д.16-22).

Ответчик оплату поставленного товара произвел частично на сумму 1 894 117,92 рублей, что подтверждается платежными поручениями и актом взаимозачета № 596 от 26.08.2013 (л.д. 23-32), в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 429 074,93 рублей (2 323 192,85 – 1 894 117,92).

С целью досудебного урегулирования спора 19.12.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности за поставленную по договору №143/КТ от 01.05.2012 кабельную продукцию по товарным накладным №№691 от 06.06.2013 в размере 393 122,13 рублей, 800 от 27.06.2013 в размере 35 952,80 рублей, всего 429 047,93 рублей и суммы штрафных санкций. Направление претензии подтверждено почтовой квитанцией № 65714 от 19.12.2013 (л.д. 33-34). Согласно информации с интернет-сайта предприятия «Почта России» претензия была вручена получателю 30.12.2013 (почтовый идентификатор 45608068657148). Данная претензия в добровольном порядке ответчиком не была удовлетворена.

Размер задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчетов за 2013 год, подписанным сторонами (л.д.15).

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, наличие оснований для начисления штрафа (пени) за период с 15.05.2013 по 04.02.2014 в сумме 259 623,53 рублей, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 11, 12, 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств полной оплаты. При этом, установив факт просрочки исполнения обязательства, удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется, в связи с чем, выводы суда в этой части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30.04.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения