Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А76-2797/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

между истцом и ответчиком основаны на поставке товара, правовому регулированию которой посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнено. Доказательств исполнения обязательств в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки (штрафа) в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. Условие о неустойке (штрафе) включено сторонами в договор в соответствии со статьями 1, 2, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 8.2 при заключении договора (по размеру неустойки, по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки (в какой-либо части) был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства в части оплаты поставленного товара, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка (штраф) за период с 15.05.2013 по 04.02.2014 в сумме 259 623,53 рублей, исходя из ставки процента, даты поставки и фактической оплаты, размера задолженности и периода просрочки в соответствии с условиями конкретных товарных накладных, акта и платежных документов (л.д. 47). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Доводы жалобы о том, что суд при расчете неустойки не учел спецификации к договору, в которых указано, что расчет за фактически отгруженную продукцию производится в течение 21 банковских дней после получения товара; не учтены сроки получения ответчиком товара, так как доставка товара автотранспортом из Челябинской области до г. Иркутска составляет в среднем 11 календарных дней, что подтверждается актами об оказанных услугах общества «Деловые Линии», отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные документально. В приобщении к материалам дела спецификаций, иных документов отказано в связи с отсутствием уважительных причин непредставления их суду первой инстанции.

Также суд учитывает, что договор сторонами исполнялся, поставленный истцом товар принимался и частично оплачивался ответчиком, каких-либо возражений относительно наименования, ассортимента, количества и стоимости товара до обращения истца с иском у ответчика не возникало.

Таким образом, истец произвел расчет штрафных санкций, исходя из положений пункта 7.1 договора поставки правомерно.

Ссылка заявителя жалобы о неправомерности вывода суда об отсутствии оснований и доказательств для снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81).

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, возможность снижения судом предъявленной к взысканию суммы неустойки обусловлена двумя обстоятельствами: ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении размера неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, подлежат применению с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера спорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление в пункте 8.2 договора поставки размера неустойки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 128 722,48 рублей, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку пункт 8.1 договора, на который ссылается ответчик, не содержит условий об ограничении размера взыскиваемой неустойки тридцатью процентами. В договоре поставки №143/КТ от 01.05.2012 отсутствует пункт 7.6, на который ссылается ответчик в апелляционной жалобе. Текст договора, содержащий названные положения не представлен, о фальсификации доказательств не заявлено.

Уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для изменения (уменьшения) неустойки, выступающей мерой гражданско-правовой ответственности, отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах, поскольку неисполнение обязательств по поставке товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что судом было направлено ответчику извещение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания по неверному адресу, суд мог известить ответчика о дате и времени судебного заседания другими общедоступными способами, не могут служить основанием для отмены судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта, поскольку опровергается материалами дела.

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, и разъяснениями Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12, возврат почтового отправления по мотиву «истек срок хранения» и «не проживает», являются доказательствами надлежащего извещения.

Согласно сведениям, содержащихся в информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 11.02.2014 адрес (место нахождения) ответчика является: 664023, г.Иркутск, ул.Пискунова, д.140/5 (л.д. 41). Данный адрес указан истцом в иске, содержится в договоре, товарных накладных, указан в апелляционной жалобе ответчика.

Доказательств того, что данный адрес не являлся юридическим адресом ответчика на момент рассмотрения дела судом первой инстанции или изменен ответчиком в порядке, предусмотренном нормами пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ответчиком не представлено.

Нормы пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона определяют адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом, содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения