Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-15962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возмещению.

Вред возмещается соответственно за счёт казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

 Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия ответчика), наличие убытков на стороне потерпевшего, причинную связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 №537-п «Об утверждении значений ставок арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Оренбургской области» для размещения разных видов торговых павильонов установлены ставки, равные 8,5% (пункт 5.6 Приложения №6), 7,5% (пункт 5.19 Приложения №6), 7% (пункт 5.1 Приложения №6).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу №А47-8602/2012 постановление Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 №530-п в части: слов «устанавливаемая в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка» абз. 6 п. 6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 №530-п, и предложения: «Значения ставок арендной платы рассчитываются по группам земельных участков соответствующих видов разрешенного использования» абз. 8 п. 6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 №530-п, - признано недействующим, как не соответствующее ч. 1 ст. 1, ч. 2 ст. 6, ч. 3 ст. 17, п. 1, 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 №582.

По тем же основаниям суд признал недействующими нормы постановления №537-п, в части пунктов, устанавливающих ставки, равные 8,5% (пункт 5.6 Приложения №6), 7,5% (пункт 5.19 Приложения №6), 7 % (пункт 5.1 Приложения №6), отметив, помимо прочего, отсутствие экономического обоснования перечисленных ставок аренды.

 В соответствии с ч.5 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный     правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда, и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным актом, имеющими большую юридическую силу.

Согласно абзацу 2 статьи 13 Гражданского кодекса РФ  в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идёт о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление и защита нарушенного права.

 Таким образом, часть 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает лишь процессуальные последствия признания судом нормативного правового акта недействующим и не может отменить действие норм материального права, устанавливающих обязанность публично – правового образования возместить ущерб, причинённый в результате издания такого незаконного акта в период его действия.

Как следует из правовой позиции  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.20123 № 6098/13, от 17.01.2012 № 9608/11, от 29.09.2010 № 6171/10, признание нормативного правового акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Судом первой инстанции правильно определено, что  применительно к обстоятельствам дела предпринимателю следовало доказать, что размер внесенной им платы за пользование землей в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 на основании п. 5.19 приложения № 6 к постановлению Правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась муниципальным образованием за пользование аналогичным земельным участком в указанный период.

При этом ссылки на необходимость расчета платы с применением иной ставки арендной платы, установленной действующим нормативным правовым актом, без представления надлежащих доказательств того, что в спорный период прочие арендаторы оплачивали пользование земельными участками с аналогичным видом разрешенного использования именно по этой ставке, не могут свидетельствовать о доказанности причинения истцу убытков в результате взыскания завышенной платы.

Определением об отложении судебного заседания от 04.02.2014 ответчику и третьему лицу предлагалось представить в материалы дела письменные пояснения о подлежащей применению ставке арендной платы по каждому году спорного периода, а также дополнительные доказательства в обоснование позиции по иску,  однако определение суда не исполнено,  соответствующие доказательства и контррасчет требований  ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах  арбитражный суд согласился с  доводом истца, основанным на правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/1 о том, что арендная плата должна рассчитываться исходя из нормативных актов, регулирующих плату за пользование земельным участком; при условии, что эти акты соответствуют принципам, закрепленным в Постановлении №582,  в том числе экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении № 582  изложенные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Согласно этому же принципу, а также принципу запрета необоснованных предпочтений, арендная плата за использование земель, находящихся в федеральной собственности, в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в неразграниченной государственной собственности, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам по одним и тем же основаниям, не может быть дифференцированной в зависимости от субъектной принадлежности государственных земель.

Это означает, что органы исполнительной государственной власти Оренбургской области, как органы, уполномоченные законом на установление порядка расчета размера арендной платы за использование земель, находящихся в государственной собственности Оренбургской области, и земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, не вправе устанавливать методики расчета арендной платы или ставки арендной платы, при которых плата за земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, превышает плату за аналогичные участки, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области.

 Поскольку спорным является период 01.01.2010 по 11.09.2011 (по периоду с 16.09.2009 по 31.12.2009, как указано судом первой инстанции, спор между сторонами отсутствует), судом проверена обоснованность   взысканного с истца неосновательного обогащения и уплаченной арендной платы  на соответствие вышеизложенным принципам.

Учитывая, что Арбитражный суд Оренбургской области в решении от 31.08.2013 по делу №А47-8602/2012 дал оценку постановлениям Правительства Оренбургской области №530-п, 537-п на соответствие закону, иному акту оспариваемых норм, затрагивающих права и обязанности Деткина М.А. (совладельца спорного земельного участка) по спору о взыскании арендной платы, признал их нарушающим права предпринимателя и не соответствующим актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришёл к выводу о невозможности их применения к обстоятельствам настоящего спора в силу ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 13 АПК РФ.

 Поскольку в силу п. 1 ст. 2 Земельного кодекса РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, то применяя принцип экономической обоснованности, основанный на обязательном равенстве арендных ставок для земель публичной собственности, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, суд признал экономически обоснованным максимальным размером арендной ставки  - 2% от кадастровой стоимости земельного участка, так как данная ставка установлена для земель всех населенных пунктов Оренбургской области, всех видов разрешенного использования, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений нормой абзацев первого и второго подпункта «в» пункта 7 приложения к постановлению правительства Оренбургской области от 26.07.2007 №256-п (в ред. от 12 октября 2009 года №529-п) «Об утверждении порядка определения размеров и условий внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Оренбургской области».

Поскольку арендные платежи за публичные земли являются платой, регулируемой нормативными актами, то утрата силы нормативного акта должна повлечь утрату соответствующего условия договора аренды без заключения дополнительных соглашений к договору, неприменение его судом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №10782/13 от 17.12.2013 по делу А47-11260/2012 разъяснено, что правовая позиция, изложенная в постановлении  от 17.04.2012 №15837/11, заключается в том, что пунктом 3 (подпункты «а» – «д») Правил для ряда конкретных случаев использования земельных участков, находящихся в федеральной собственности, установлены предельные размеры арендной платы, определяемые в процентах от кадастровой стоимости земельного участка, являющегося предметом аренды. Размер регулируемой арендной платы в этих случаях за земельные участки, относящиеся к публичной собственности, не может быть выше ставок, установленных для земельных участков из земель, находящихся в федеральной собственности.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая, что земельный участок, которым пользовался истец, относится к категории участков, государственная собственность на которые не разграничена и к которым, соответственно, применяются положения п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности расчёта убытков, исходя из ставок арендной платы, по которым истец  оплатил фактическое пользование земельным участком по  чеку – ордеру  от 24.09.2011 № 00000000000531357 в сумме 69427руб. 42 коп., и  в связи с решением суда общей юрисдикции   по чеку – ордеру  от 12.09.2012 №0000000000351086278 в сумме 297 372 руб. 97 коп., всего  362 750руб. 39 коп., тогда как  подлежало уплате 90987руб. 45 коп. Проценты за просрочку оплаты по расчёту истца составили 7 423 руб. 79 коп.(т. 2. л.д. 72-74), всего  98 411руб. 24 коп.

При расчете суммы, сбереженной предпринимателем Сергейчевым В.А. в период  использования земельного участка с 16.09.2009 по 31.12.2009, Ленинским районным судом г. Оренбурга была использована ставка арендной платы, равная 1,5%, а в период с 01.01.2010 по 11.09.2011 - 7,5%, размер неосновательного обогащения при этом составил 267 247 руб. 73 коп.; сумма начисленных процентов, исчисленная по ставке рефинансирования -8%, в период с 11.10.2009 по 10.01.2012  составила 28 125 руб. 24 коп. (т.1 л.д. 22-25).

С учётом уплаченной по решению суда общей юрисдикции государственной пошлины, суд первой инстанции согласился с рассчитанной истцом общей суммой убытков, причинённых  ИП Сергейчеву В.А. изданием Правительством Оренбургской области не соответствующих закону постановлений  от 12.10.2009 № 530–п  и от 16.10.2009 № 537 –п, определённой в размере  269 363руб. 37 коп. и взыскал её с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы  арбитражным судом рассмотрены и подлежат отклонению.

Ошибочным является довод апелляционной жалобы, что судом общей юрисдикции произведено взыскание неосновательного обогащения в виде сбережённой арендной платы в связи с незаконным использованием истцом земельного участка, на котором находился торговый павильон.

Взыскание неосновательного обогащения в порядке ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации произведено  судом общей юрисдикции в силу  п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что использование земли в Российской Федерации является платным,  что не свидетельствует о противозаконности действий истца. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Вопрос о возможности лица, право которого нарушено  путём возложения на него обязанности осуществлять платежи по незаконному нормативному акту, восстановить его