Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу n А47-15962/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5455/2014

г. Челябинск

15 июля 2014 года

Дело № А47-15962/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу № А47-15962/2012 (судья Калитанова Т.В.).

Индивидуальный предприниматель Сергейчев Виктор Алексеевич   (ОГРНИП 312565824900226; далее – ИП Сергейчев В.А., предприниматель,  истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к  Министерству финансов Оренбургской области (ОГРН 1025601036493; далее – Минфин Оренбургской области, ответчик) о взыскании за счёт казны Оренбургской области 292 106руб. 84 коп. убытков.

 Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена администрация г. Оренбурга (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 по настоящему делу исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

 При повторном рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований до 269 363руб. 37 коп. (с учётом заявления от 02.02.2014, принятого судом в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 69 – 74, 77, т.2).

Решением  от 18.03.2014 (с  учётом определения от 18.03.2014 об исправлении опечатки) исковые требования ИП Сергейчева В.А. удовлетворены: с Минфина Оренбургской области в пользу предпринимателя Сергейчева В.А. взыскано 269363руб. 37 коп. и 7 342руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт и принять новый – об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В апелляционной жалобе Минфин Оренбургской области сослался на необоснованность сделанных в судебном акте выводов, нарушение судом норм материального права.

 Минфин Оренбургской области считает  необоснованным вывод истца о наличии у него убытков, причинённых  признанием недействующим акта органа государственной власти субъекта РФ, поскольку правовым основанием для вынесения решения Ленинского районного суда г. Оренбурга послужил именно факт незаконного использования истцом земельного участка, а не правоотношения, регулируемые постановлением Правительства Оренбургской области № 537 –п от 16.10.2009.

 Ответчик полагает, что названное Постановление  применяется к правоотношениям, возникающим из договора аренды земельного участка (в которых истец не состоял), а не к порядку расчёта суммы неосновательного обогащения в конкретном судебном деле.

 Поскольку Ленинским районным судом г. Оренбурга был применён нормативно – правовой акт субъекта Российской Федерации, признанный впоследствии недействующим, сторона вправе обжаловать такой судебный акт в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указывал суд кассационной инстанции в постановлении от 13.11.2013 по настоящему делу, предпринимателю следовало доказать, что размер внесённой им платы за пользование земельным участком в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 на основании пункта 5.19 приложения №6 к постановлению Правительства Оренбургской области  от 16.10.2009 № 537 –п превышает размер платы, которая при сравнимых обстоятельствах взималась  муниципальным образованием за пользование в аналогичный период.

 Податель жалобы ссылается на то, что администрация города Оренбурга, являвшаяся в спорный период арендодателем, в судебных заседаниях неоднократно поясняла, что размер неосновательного обогащения, взысканного с истца, не превышает размера арендной платы, уплачиваемой другими арендаторами за аренду аналогичных земельных участков.

 Кроме того,  Минфин Оренбургской области отмечает необоснованность вывода суда о взыскании  убытков исходя из  применения  процентной ставки в размере 2% от кадастровой стоимости участка, сославшись при этом  на постановление  Правительства Оренбургской области от 16.07.2009 № 582. Однако при этом суд не учёл, что  указанное постановление можно применить к ставкам арендной платы за земли, находящиеся в собственности Оренбургской области, тогда как истец незаконно  пользовался земельным участком, собственность на который не была разграничена.

Кроме того,  указанная ставка может быть применена только в случаях, поименованных в данном постановлении, а именно:  если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта;  право аренды переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен   в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами (пункт «д» Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582).

 Ответчик также полагает, что ссылки на судебные акты Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеют отношения к настоящему делу, поскольку вопросы, рассмотренные в данных делах, касаются правоотношений, возникающих из договора аренды, тогда как в настоящем деле отношения возникли из причинения убытков.

 Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда в силе, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

 Предприниматель указал, что в спорный период вопросы о размере арендной платы регулировались двумя постановлениями Правительства Оренбургской области: от 12.10.2009 № 530-п и от 16.10.2009 № 537 –п.

 Факт того, что неосновательное обогащение истца было рассчитано с учётом указанных постановлений, подтверждён судебным решением.

Судом первой инстанции правильно установлена причинно – следственная связь между изданием соответствующих постановлений и  наличием у истца  убытков. Выбранный способ защиты установлен ст. 12, 13, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы о нарушении судом первой инстанции указаний Федерального суда Уральского округа, изложенных в постановлении  от 07.12.2012 № Ф09 -10752/12 по делу № А47 -10546/201, являются ошибочными.

 Учитывая правовые позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в части применения норм права в случае признания недействующими нормативных актов, регулирующих плату за землю, суд первой инстанции  для определения сравнимых обстоятельств правомерно принял во внимание правила, установленные подпунктом «в» пункта 7 постановления от 26.07.2007 № 256 –п, согласно которым арендная плата за землю, находящуюся в собственности Оренбургской области, на которой расположены здания, строения, сооружения, составляет 2% от кадастровой стоимости этих земель.

Кроме того, администрация г. Оренбурга в судебном заседании подтвердила, что с иных собственников павильонов, расположенных на участке, расчёт платы за период с 01.01.2010 по 11.11.2011 произведён из ставке 2%  от кадастровой стоимости на основании подпункта «в» пункта 7 постановления № 256 –п от 26.07.2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание  представители сторон  и третьего лица не явились, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  в период с  16.09.2009  по 11.09.2011 ИП Сергейчев В.А. осуществлял  пользование земельным участком в связи с размещением на нем павильона в торговом комплексе, находящемся по адресу: г. Оренбург, Привокзальная площадь, 1б.  

Земельный участок с кадастровым номером 56:44:0330001:14 принадлежит к землям, государственная собственность на которые в установленном  законом порядке не разграничена.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2012 с предпринимателя Сергейчева В.А. в пользу администрации г. Оренбурга взыскано 267 247 руб. 73 коп. неосновательного обогащения и 28 125 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Основанием для взыскания неосновательного обогащения явился установленный судом факт использования Сергейчевым В.А. земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности павильон в торговом комплексе в период с 16.09.2009 по 11.09.2011 без правовых оснований.

Из указанного судебного акта следует, что при расчете суммы, сбереженной предпринимателем в период с 16.09.2009 по 11.09.2011, судом была использована ставка арендной платы, равная 7,5%, установленная Правительством Оренбургской области в отношении земельных участков, предназначенных для размещения торговых павильонов (п. 5.19 приложения № 6 к постановлению от 16.10.2009 № 537-п).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2012 по делу № А47-8602/2012 абз.6 п. 6 и абз.8 п.6 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Оренбургской области от 12.10.2009 №530-п,  а также п. 5.19 приложения № 6 к постановлению от 16.10.2009 № 537-п признаны недействующими.

ИП Сергейчев В.А., полагая, что в результате издания не соответствующих закону нормативных правовых актов ему причинены убытки в виде разницы между той суммой, которую бы он уплатил без применения положений, установленных названными нормативными актами, и  фактически уплаченными за пользование земельным участком суммами  по чеку – ордеру от 24.09.2011, а также по чеку – ордеру от 12.09.2012 во исполнение решения суда Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.05.2012 (л.д. 17-18, т.1), всего  362 750руб. 39 коп., обратился в Арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования,  суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате издания субъектом Российской Федерации не соответствующих закону нормативных правовых актов Оренбургской области, а также размер этих убытков.

 При  определении размера убытков суд исходил из расчёта истца, согласно которому убытки рассчитаны в виде разности между уплаченными предпринимателем суммами за пользование земельным участком в соответствии со ставками арендной платы, установленными постановлением правительства Оренбургской области от 16.10.2009 № 537-п, впоследствии признанным недействующим, и суммой, исчисленной  исходя из  принципов, установленных в постановлении Правительства РФ от 16.07.2009 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации»  № 582 (действующее с 04.08.2009, далее - Постановление №582), а также ставки арендной платы -2%  кадастровой стоимости согласно постановлению Правительства Оренбургской области от 26.07.2007 № 256 – п в редакции от  12.10.2009 № 529 -п).

При этом судом приняты во внимание позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15837/1 и от 17.12.2013 № 10782.

Размер арендной платы,  подлежащей уплате  ИП Сергейчевым В.А., исчисленный таким образом, составил 90 987руб. 45 коп., сумма процентов, начисленная на неосновательное обогащение 7423руб. 79 коп.,  всего - 98411руб. 24 коп., тогда как предпринимателем уплачено за  пользование земельным участком 362 750руб.39коп., а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.

Разница между этими суммами, составившая по расчёту 269363руб. 37 коп. взыскана с Министерства финансов Оренбургской области за счёт казны  в качестве убытков.

  Суд апелляционной инстанции считает, что с  изложенными выводами можно согласиться.

Лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причинённых ему убытков в полнм объёме (п.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести дл восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта  государственного органа или органа местного самоуправления подлежит