Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А47-14901/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Указанные сообщения направляются не позднее чем через десять дней со дня поступления заявления заинтересованного лица о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (ч.4 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Участники публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования вправе представить в комиссию свои предложения и замечания, касающиеся указанного вопроса, для включения их в протокол публичных слушаний (ч.5 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (ч.6 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (ч.8 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании указанных рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения. Указанное решение подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети «Интернет» (ч.9). Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения (ч.12 ст.39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемой ситуации вопрос о предоставлении Ефановой Н.Е. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина непродовольственных товаров (расположение участка: г. Новотроицк, в восточной части кадастрового квартала 56:42:0225007, кадастровый номер участка 56:42:0225007:40) решен с соблюдением указанных нормативных требований (с принятием установленных законом решений, осуществлением надлежащих публикаций и проведением публичных слушаний в соответствии с установленными требованиями).

Тот факт, что две самостоятельные градостроительные процедуры, как верно отмечено заявителем, предоставление Ефановой Н.Е. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и утверждение проекта планировки спорной территории, были проведены в рамках публичных слушаний, назначенных на один день, а их результаты закреплены в одном ненормативном правовом акте - постановлении Администрации от 02.08.2012 № 1541-п, не свидетельствует о нарушении порядка проведения каждой процедуры и, соответственно, незаконности оспариваемого постановления.

Так, как усматривается из материалов дела Постановлением Администрации от 18.06.2012 № 1151-п на 20.07.2012 назначено проведение публичных слушаний по обсуждению проекта планировки территории, а также вопроса о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка для размещения магазина непродовольственных товаров.

Протокол публичных слушаний содержит информацию об обсуждении двух поставленных вопросов, соответственно, процедуру публичных слушаний прошли оба вопроса. 

Поскольку указанный порядок не противоречит обязательным требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, сам по себе не указывает на несоблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц, то не может являться основанием для признания процедур незаконными.

Кроме того, заявителем оспаривается право Ефановой Н.Е. на обращение с заявлением о получении такого разрешения, поскольку, по мнению предпринимателя, на момент такого обращения между Ефановой Н.Е. и Администрацией отсутствовали договорные отношения, в связи с истечением срока действия заключенного с Администрацией договора аренды и признанием его решением Новотроицкого городского суда от 20.12.2010 не заключенным на новый срок.

Между тем, суд не может признать с учетом фактических обстоятельств дела договор аренды расторгнутым в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Исходя из приведенной нормы права стороны договора аренды по обоюдному согласию, поскольку это не противоречит законодательству, вправе продлить действие договора, если это удовлетворяет как интересам арендодателя, так и интересам арендатора. В частности, арендодатель вправе впоследствии подтвердить сохранение договорных отношений, в том числе путем принятия от арендатора, предложенного последним исполнения - арендной платы, а также путем заключения дополнительных соглашений.

В данном случае намерение Администрации сохранить договорные отношения следует также и из заключения им с Ефановой Н.Е. 22.02.2011 дополнительного соглашения о внесении изменений  в договор аренды земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продлен срок действия договора и указано на изменение кадастрового номера участка на номер 56:42:0225007:40.

Таким образом, ссылка заявителя на решение Новотроицкого городского суда от 20.12.2010, которым договор аренды земельного участка признан не заключенным на новый срок, отклоняется, поскольку указанное решение принято до заключения Администрации с Ефановой Н.Е. 22.02.2011 дополнительного соглашения о внесении изменений  в договор аренды земельного участка.

При этом определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11.06.2013, вынесенного по делу, возбужденному на основании заявления Мюллера А.А. об оспаривании указанного дополнительного соглашения к договору аренды, в удовлетворении иска Мюллера А.А. отказано и указано на фактическое продолжение арендных отношений по этому договору на основании п.2 ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду фактического продолжения пользования Ефановой Н.Е. участком по истечении срока действия договора. Поскольку этот судебный акт вступил в законную силу, то на основании ч.3 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство следует считать установленным.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент обращения Ефановой Н.Е. в Администрацию действовал договор аренды земельного участка от 01.06.2009 (в соответствии с условиями которого Ефановой Н.Е. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 56:42:0225007:35, расположенный в восточной части кадастрового квартала 56:42:0225007 г. Новотроицка), в редакции дополнительного соглашения от 22.02.2011, пунктом 1.1 которого продлен срок действия договора.

Так как доказательств расторжения названного договора аренды материалы дела не содержат, довод предпринимателя об отсутствии у Ефановой Н.Е. заинтересованности в получении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, следует признать не основанным на материалах дела.

При таких обстоятельствах, основания для признания не соответствующим закону пунктов, 1, 2 оспоренного постановления не имеется.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции в деле не имеется доказательств нарушения оспариваемым пунктом постановления прав и законных интересов предпринимателя.

Иные пункты постановления Администрации от 02.08.2012 №1541-п не могут затрагивать права и законные интересы заявителя, поскольку носят исключительно организационно-распорядительный характер. Также в заявлении предпринимателя, дополнениях к заявлению и в апелляционной жалобе отсутствуют самостоятельные основания признания этих пунктов постановления, не соответствующими закону.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительными пунктов 3-5 постановления № 1541-п от 02.08.2012 следует признать основанным на материалах дела и соответствующим закону, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении  апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем ошибочно уплачена госпошлина в размере 1900 рублей. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2014 по делу №А47-14901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мюллеру Александру Артуровичу (основной государственный регистрационный номер 304560706200021) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную платежным поручением от 03.06.2014 № 196.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                               Е.В. Бояршинова

Судьи                                                                                        М.Б. Малышев

    Ю.А. Кузнецов