Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2014 по делу n А07-15266/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

от самого земельного участка.

Правовым последствием совершения оспариваемых сделок является передача прав арендатора по договору аренды.

Таким образом, применение последствий недействительности сделок по передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка земельного участка от 21.04.2005 № 620-05 заключается в возращении обществу «Аврора-Уфа» предоставленных по этому договору земельных участков, с возвращением полученных за уступленное право денежных средств (при доказанности их уплаты).

Настоящим иском обществом «Аврора-Уфа» и Компанией «Кифаллон Лимитед» наряду с требованием о недействительности сделок, заявлено требование о признании за обществом права аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05. Как следует из пояснений представителей истцов суду апелляционной инстанции, указанное требованием заявлено к ответчику ООО «Сатурн» как лицу, за которым зарегистрировано право аренды на день рассмотрения спора, а направленностью требований является возвращение земельного участка, а также исправление записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вне зависимости от правовой квалификации указанного требования статьями 12, 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложенной истцами и оставленной ими на усмотрение суда (л.д.36 т.12), указанное требование не подлежит удовлетворению.

По смыслу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено исключительно к стороне сделки. Поскольку договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды, заключенный 24.08.2012 между ООО «Бизнестрейд» и ООО «Сатурн», в соответствии с которым к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору № 620-05 от 24.04.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020513:0022, настоящим иском не оспаривается, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Сатурн» в качестве последствий недействительности сделок не имеется.

Ссылки истцов на заявление требований в качестве восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании права аренды.

Исходя из приведенного выше обоснования, восстановление прав арендатора земельного участка связано с возвратом  владения земельным участком. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворение иска о признании права связано с осуществлением владения имуществом.

Более того, исходя из пункта 58 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса и разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в отсутствие фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск.

В силу статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор может прибегать к вещно-правовым способам защиты (предъявлять виндикационный и негаторный иски).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из содержания статьи 301 Гражданского кодекса Российской, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что виндикационный иск  предъявляется к лицу, которое является незаконным владельцем и у которого индивидуально-определенное имущество имеется в натуре.

Совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что  таким лицом в отношении спорного земельного участка ООО «Сатурн» не является, в силу осуществления 14.11.2013 государственной регистрации права собственности ООО «ТелекомИнвест» на объект незавершенного строительства, назначение которого не определено, площадью застройки 4 400 кв.м., степень готовности 15 %, расположенного по адресу: Республики Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова  (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним – т. 17 л.д. 95-96). Вопрос о расположении указанного объекта на земельных участках, предоставленных в аренду по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05, подтвержден материалами дела и спорным не является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Принадлежность ООО «ТелекомИнвест»  на праве собственности незавершенного строительством объекта предполагает использование соответствующей части земельного участка, занятой им. Такая принадлежность исключает осуществление владения земельным участком обществом «Сатурн», поскольку, несмотря на сохранение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о титуле арендатора, названное общество лишено волевого, фактического и непосредственного господства лица над земельным участком и возможности  его беспрепятственного использования в любое время с определением направлений и способов его использования.

С учетом названного, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении исковых требований  о признании права аренды, заявленного, в том числе к ООО «Сатурн», отмене не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, отсутствие решения вопроса о восстановлении прав истцов исходя из требований заявленных ими в настоящем деле, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о недействительности сделок уступки прав и обязанностей по договору аренды, которые явились основанием для совершения дальнейших юридически значимых действий.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», споры по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления таких исков.

Признание в судебном порядке сделки недействительной в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Позиция о возможности применения такого способа защиты, как признание недействительными ничтожных сделок без заявления требования о применении последствий их недействительности неоднократно высказывалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 27.05.2008 № 4267/08, от 05.04.2011 № 15278/1012, от 03.2013 № 14182/12).

С учетом изложенного, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными вынесено с нарушением норм материального права и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   подлежит отмене с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований в указанной части заявленных к ООО «Бизнестрейд» и Ершову Д. В. В остальной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований к ООО «Бизнестрейд» и Ершову Д.В. соответствующие судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежат взысканию с названных ответчиков  в пользу ООО «Аврора-Уфа» исходя из удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 8 000 руб. с каждого. Отказ в удовлетворении  двух самостоятельных требований о признании права аренды влечет отнесение государственной пошлины в сумме 8 000 руб. на истца.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. также относятся на указанных ответчиков и подлежат взысканию в пользу истца Компания «Кифаллон Лимитед» в равных долях, то есть в размере 1 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2014 по делу № А07-15266/2012 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи права аренды от 06.04.2012 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд-Уфа», договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд-Уфа», договора купли-продажи права аренды от 01.02.2012 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» и Ершовым Дмитрием Викторовичем, договора об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» и Ершовым Дмитрием Викторовичем, - отменить.

Изложить резолютивную часть решения по названному делу в части рассмотрения исковых требований по существу, а также части распределения государственной пошлины в следующей редакции:

«Удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд-Уфа» и Ершову Дмитрию Викторовичу в части.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи права аренды от 06.04.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд-Уфа», договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд-Уфа», договор купли-продажи права аренды от 01.02.2012 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» и Ершовым Дмитрием Викторовичем, договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.04.2005 № 620-05 заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» и Ершовым Дмитрием Викторовичем.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд» и Ершова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» по 8 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции».

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Бизнестрейд» и Ершова Дмитрия Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аврора-Уфа» по 1 000 рублей с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская