Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-19961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

противоречит положениям гражданского законодательства. Иного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания 249 940 рублей неустойки основан на ошибочных расчетах.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы неоплаченной по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции отклонены правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, оснований для взыскания судебных расходов, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-19961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           А.А. Румянцев

Г.М. Столяренко