Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу n А76-19961/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6125/2014

г. Челябинск

08 июля 2014 года

Дело № А76-19961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шарджа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2014 по делу № А76-19961/2013 (судья Соцкая Е.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» - Сафиуллин И.М. (паспорт, доверенность от 10.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Шарджа» (ОГРН 1050204468654, ИНН 0277070368, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области» (ОГРН 1127453007747, ИНН 7453244946, далее – ответчик) о признании начисленной ответчиком в одностороннем порядке неустойки в размере 275 000 рублей, не соответствующей последствиям нарушения обязательств по контракту №111 от 19.04.2013, снижении удержанной неустойки с применением статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании с ответчика 275 000 рублей долга за поставленный товар по государственному контракту №111 от 19.04.2013, 2 961,98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей (т.1, л.д.5-13).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 1-4).

Определением суда от 16.12.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 21-24).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 275 000 рублей долга за поставленный товар по государственному контракту №111 от 19.04.2013, 2 961, 98 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.101-109).

Данное уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области, Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее – третьи лица, т.2, л.д. 61-62).

Решением суда от 15.04.2014 (резолютивная часть от 08.04.2014) в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д. 76-89).

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 15.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда о том, что цвет изделий, подлежащих поставке по государственному контракту, был согласован сторонами еще до заключения государственного контракта, не соответствует имеющимся в деле материалам. Обращений к ответчику о необходимости согласования цвета товара было более пяти, что подтверждается соответствующими письмами. Согласование цвета произведено 22.04.2013, что послужило основанием для задержки начала работ. Таким образом, условие о товаре в момент подписания контракта согласовано не было. Дату подписания контракта нельзя считать датой, с которой начинает начисляться срок для исполнения поставщиком обязанности по поставке. Судом не учтено, что ввиду большого объема продукции, товар поставлялся истцом частями, что подтверждается актами приема-передачи и товарными накладными. А расчет неустойки, представленный ответчиком производился только, исходя из последней поставки мебели.

Истец считает неверными выводы суда о том, что без наличия установленной судом вины и без признания этой вины другой стороной, возможно, применять штрафную санкцию в виде одностороннего зачета неустойки. Односторонний зачет уменьшает цену договора без признания вины  и согласия другой стороны, является грубым нарушением принятых обязательств со стороны заказчика (ответчика по делу), в виде не полной и несвоевременной оплаты за принятый товар.

Также истец указывает на обстоятельства непреодолимой силы указанных в разделе 7 контракта, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по контракту. В связи с этим истцом было указано, что к моменту осуществления поставки товара, участок дороги по которому должен был транспортироваться товар от поставщика к заказчику для большегрузного автотранспорта на весенний период был закрыт, а также на продолжительные майские праздники, что находит свое подтверждение в приказе от 18.03.2013 № 47 и является форс-мажорным обстоятельством и не зависит от волеизъявления стороны. Данный факт судом первой инстанции не был принят во внимание.

По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основаны на обстоятельствах дела и нормах права. Истец, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательств, руководствуясь постановлением постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81) считает, что подлежащая ответчиком удержанию неустойка должна была исчисляться, исходя из учетной ставки Банка России. Удержанная неустойка, с учетом частичной поставки мебели, длительного согласования предмета контракта (цвета продукции) должна составлять: 2 532,75 рублей. Заявитель указал, что ответчик отказывался подписывать первичные документы по приемке товара без каких-либо письменных объяснений. В связи с чем, истец был вынужден приостановить отгрузку товара до выяснения всех причин и получения подписанных для отгрузки документов. А документы, подтверждающие получение ответчиком мебели были получены истцом лишь по почте 29.07.2013. В этой части суд не исследовал данный факт, не дал оценку представленным доказательствам со стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

30.06.2014 в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия (рег.№22436).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.04.2013 между ответчиком (государственный заказчик) и истцом (поставщиком) заключен государственный контракт № 111 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку мебели для служебных кабинетов для нужд ответчика, при этом наименование, цена, количество определяются согласно спецификации (приложение №1), а заказчик обязался принять товар и своевременно произвести его оплату на условиях настоящего контракта (т.1, л.д. 18-22).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена государственного контракта составляет 1 100 000 рублей.

В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны поставщика, оплата государственным заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней), предусмотренных разделом 6 имущественной ответственности настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется государственным заказчиком в доход федерального бюджета Российской Федерации (пункт 3.5 контракта).

Государственный заказчик направляет уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней), подлежащей перечислению в федеральный бюджет Российской Федерации (пункт 3.6 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта срок поставки товара определен в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта.

Из пункта 5.5. контракта следует, что днем исполнения обязательства по передаче товара со стороны поставщика считается его сдача полностью государственному заказчику и его приемка по количеству и качеству с подписанием акта приема-передачи.

При несвоевременной поставке товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1,0% от суммы государственного контракта за каждый день после дня истечения срока исполнения данного обязательства, до полного исполнения обязательства по данному контракту (пункт 6.2 контракта).

Сторонами подписана спецификация на поставку мебели (т.1, л.д. 40-41).

Истец не осуществил поставку мебели, как это было установлено контрактом до 19.05.2013, о чем направил письмо ответчику (т.1, л.д.67-72).

Во исполнение условий контракта истец осуществил поставку мебели ответчику на общую сумму 1 100 000 рублей, что подтверждается товарными накладными №№150 от 30.05.2013 на сумму 179 000 рублей и 163 от 13.06.2013 на сумму 921 000 рублей (т.1, л.д. 58-59).

Согласно актам приема-передачи товара к государственному контракту №№1 от 31.05.2013 и 2 от 14.06.2013 ответчик принял поставленный товар у поставщика (т.1, л.д.62-63).

Ответчик направил в адрес истца уведомление №31/1224 от 18.06.2013 о том, что в соответствии с пунктами 3.5, 6.2 государственного контракта у последнего образовалась неустойка в сумме 275 000 рублей, которая будет перечислена в федеральный бюджет Российской Федерации и сумма государственного контракта уменьшена на сумму неустойки (т.1, л.д.73).

Истец в ответ на уведомление направил в адрес ответчика письмо №171 от 24.06.2013, в котором выразил несогласие относительно начисленных сумм штрафных санкций и предмету претензии (т.1, л.д.74-76).

Ответчик осуществил оплату мебели истцу на общую сумму 825 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№4146461 от 20.06.2013 на сумму 179 000 рублей и 4146452 от 20.06.2013 на сумму 646 000 рублей (т.2, л.д.11-12).

Платежным поручением №4185914 от 26.06.2013 сумма 275 000 рублей возвращена в бюджет ответчиком в виде неустойки по государственному контракту №111 от 19.04.2013 (т.2, л.д.13).

Полагая, что начисленная ответчиком неустойка в размере 275 000 рублей, повлекшая одностороннее уменьшение контракта на указанную сумму, является незаконной, необоснованной, несоразмерной последствиям нарушения обязательств истцом и напрямую связана с ненадлежащим исполнением условий контракта самим ответчиком в виде бездействия, выразившегося в длительном согласовании цвета, несвоевременном подписании и предоставлении документов приема-передачи поставленного товара (товарных накладных, счетов-фактур, актов), что в свою очередь и привело к несвоевременной поставки мебели, вина поставщика в которой, отсутствует, так как самостоятельно повлиять и/или изменить обстоятельства в одностороннем порядке истцу не предоставлялось возможным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 333, 395, 404-406, 420-421, 425, 432, 450-451 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 5, части 1, 2, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов).

Истцом заявлено ходатайство в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о несоразмерности начисленной неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на иск, дополнения к отзыву (т.1, л.д.112-115; т.2, 42-43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, факт ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по выполнению принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и актами приема-передачи товара и не оспаривается истцом; ответчиком при расчете был использован правильный механизм расчета пени в соответствии с пунктами 6.2, 3.5 контракта; истцом в материалы дела не представлены доказательства наличия форс-мажорных обстоятельств, при наступлении которых стороны освобождаются от ответственности; цвет изделий, подлежащих поставке по контракту был согласован сторонами до заключения государственного контракта; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной неустойки. Суд первой инстанции, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, цену контракта, процент неустойки, установленной контрактом, возврат неустойки в федеральный бюджет, счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,